2 (Apocalypse slave de) ENOCH

(Fin du premier siècle après J.-C.)

Annexe : 2 Enoch dans Merilo Pravednoe

UNE NOUVELLE TRADUCTION ET INTRODUCTION¹

PAR F.I ANDERSEN

Cet ouvrage est une extension de Genèse 5:21-32 ; il couvre les événements de la vie d'Enoch jusqu'au début du Déluge. La première partie, plus longue, les chapitres 1 à 68, décrit comment Enoch fut enlevé vers le Seigneur à travers les sept cieux, puis revint rapporter à sa famille ce qu'il avait appris. La deuxième partie, les chapitres 69 à 73, traite plus brièvement de la vie des successeurs d'Enoch, Mathusalem et Nir, et se termine par le récit de la naissance et de l'ascension de Melchisédek, juste avant le Déluge.

Le livre est essentiellement un Midrash, mais l'intrigue, peu fournie, est presque noyée dans la masse de matériel apocalyptique qu'il contient. L'histoire d'Enoch et de ses descendants fournit le cadre d'un ensemble d'ingrédients assez divers, y compris des spéculations cosmologiques, des instructions éthiques et des prophéties sur l'avenir. Outre la prévision du Déluge, ces prédictions s'étendent au sort de l'humanité, bonne et mauvaise, après la mort. Une base pour cette eschatologie a été fournie par les visites au Paradis et au lieu de tourment dans les cieux. L'angélologie, l'astronomie, l'astrologie et les systèmes calendaires découlent tous de l'étude de la création. L'ensemble est imprégné d'un enseignement sur Dieu qui est résolument monothéiste, malgré l'abondance de la mythologie. Le point doctrinal principal, qui est réitéré tout au long, est que le Seigneur est le seul Créateur. Aucune autre activité de Dieu n'est célébrée, à l'exception du jugement dernier. L'auteur ne s'intéresse pas à l'histoire. La position de l'auteur est simple. Ses déclarations ne sont appuyées par aucun raisonnement philosophique. L'idolâtrie est dénoncée en termes conventionnels.

La composante éthique est présente dans tout l'ouvrage, soit sous forme de commentaires des anges sur les raisons pour lesquelles les occupants du ciel et de l'enfer sont là où ils se trouvent, soit sous forme d'exhortations adressées par Enoch à sa famille. Les vertus cardinales sont le soin des pauvres et des nécessiteux, et la pureté sexuelle. De nombreuses autres idées, certaines assez étranges, apparaissent en cours de route, mais la préoccupation principale concerne l'origine des choses. Bien qu'il soit principalement dérivé des récits bibliques de la création, le récit du cosmos a été élaboré de manière quasi scientifique. Les résultats ne sont pas tout à fait cohérents ; parfois, le tableau est assez obscur. La description la plus systématique provient du voyage à travers les sept cieux. Il y a ensuite un récit distinct de l'origine de toute chose, présenté comme une longue histoire de la création de l'univers basée sur la Genèse 1, racontée par le Seigneur lui-même à la première personne sous forme de réminiscences autobiographiques. Certains de ces éléments sont répétés lorsqu'Enoch fait son rapport à sa famille sur terre, sous forme de listes plutôt que de récits ^.

Textes

2 Enoch n'est connu que par des manuscrits en vieux slavon. ² Voici une liste de manuscrits connus, ainsi que les symboles utilisés pour s'y référer.

Les manuscrits diffèrent considérablement quant à leur date et leur provenance. Ils sont également très divers quant à leur portée et à leurs lectures individuelles. Aucun d'entre eux n'est simplement un texte de 2 Enoch lui-même ; dans tous les cas, le matériel d'Enoch fait partie soit d'une œuvre plus vaste, soit d'un recueil de pièces diverses. Seuls quelques-uns d'entre eux possèdent le texte dans une certaine mesure complète ; la plupart d'entre eux ne fournissent que de brefs extraits incorporés dans différents recueils, généralement avec une abréviation drastique ou une réorganisation approfondie. Quatre manuscrits (N, V, B ² , P) se terminent par la seconde ascension d'Enoch. Cinq manuscrits (A, U, B, R, J) sont plus complets, car ils abordent les événements ultérieurs, y compris les légendes de Mathusalem et de Melchisédek. J ne continue pas jusqu'à la fin, de sorte que seuls A, U, B, R atteignent l'enlèvement de Melchisédek et le Déluge. L'histoire de Melchisédek se trouve également dans Rum, qui l'a extraite de 2 Enoch, comme le montre le titre. Il n’existe aucune preuve que la deuxième partie ait jamais existé séparément ^.

Des tentatives ont été faites pour classer les manuscrits connus en familles textuelles. Sans éditions critiques de tous, cette procédure est prématurée. Il est souvent très difficile d'établir un stemma de relations dans les manuscrits médiévaux de ce type. Pour illustrer cela, l'impression de M. I. Sokolov selon laquelle V est pratiquement identique à N, basée sur une collation rapide, a été répétée dans de nombreuses discussions ultérieures ; mais elle est fausse, et les nombreuses lectures supérieures de V doivent être incluses. ⁴ La copie du XIVe siècle de Merilo Pravednoe, qui est le plus ancien de tous les manuscrits, est jusqu'à présent la seule à avoir été publiée en fac-similé. Mais les extraits de 2 Enoch qui ont été incorporés dans ce traité éthique ont été largement réorganisés, et cela doit être mis en balance avec son ancienneté lorsque ses prétentions sont évaluées (voir l'annexe suivante). ⁵ Toute tentative d'écrire l'histoire textuelle de 2 Enoch doit attendre que des copies précises de tous les manuscrits soient disponibles.

• ² Les abréviations suivantes sont utilisées pour désigner les institutions détenant des MSS :

Bibliothèque BAN de l'Académie des sciences de l'URSS, Leningrad

Musée historique d'État GIM, Moscou

Institut d'histoire et de philologie IHP, Nezhin

Bibliothèque nationale NLB, Belgrade RM Musée Rumyantsev TSS Bibliothèque du monastère de la Trinité-Saint-Serge

[Les deux dernières collections se trouvent désormais à la Bibliothèque Lénine, à Moscou]

VL La Bibliothèque nationale autrichienne, Vienne

L'éditeur et le traducteur souhaitent exprimer leur gratitude à la Bibliothèque de l'Académie des sciences de Leningrad pour les photographies des manuscrits inédits A et J ; et à la Bibliothèque de Vienne pour une photographie du manuscrit inédit V.

• ³ FL Horton (The Melchizédek Tradition [SNTS MS 30 ; Cambridge, 1976]) rejette sommairement 2En au motif que ses matériaux sur Melchizédek ne se trouvent que dans une seule recension. Cet argument n'est pas logique en soi, mais les faits sont tout autre. La tradition se retrouve dans les deux recensions, dans six MSS représentant quatre familles de textes.

• ⁴ F. Repp, « Textkritische Untersuchungen zum Henoch-Apokryph des cod. slave. 125 der Osterreichischen Nationalbibiiothek », Wiener slavistische Jahrbuch 10 (1963) 58-68.

Il est généralement admis qu’il existe une recension longue et une recension courte. Il s’agit d’une distinction dans le caractère du texte, indépendamment de la longueur des extraits trouvés dans les manuscrits individuels. Plus précisément, on peut distinguer une très longue recension (J, P, avec P ² comme bref extrait d’un texte proche de P), une longue recension (R – physiquement plus longue même que J parce qu’elle complète la section de Melchisédek que J coupe court), une courte recension (A, U, avec Tr, Syn comme extraits du même type de texte), et une très courte recension (B, N, V, B ² , avec Rum comme extrait de la même tradition). Les autres manuscrits, qui ne sont que des extraits, appartiennent à d’autres traditions textuelles.

Même les manuscrits identifiés comme étant de même genre sont loin d’être uniformes entre eux. Les paires les plus proches sont P et P ² , A et U, V et N ; mais même ces paires varient considérablement en orthographe. Indépendamment des erreurs commises par les scribes, ou des libertés avec lesquelles ils ont étendu ou condensé pour répondre à leurs besoins, des lectures difficiles dues à d’autres causes, y compris la simple incompréhension de matériel provenant d’une culture étrangère, comme le calendrier de 2 Enoch, ont aggravé les problèmes. Il est probable que chaque manuscrit a souffert de telles influences à un degré plus ou moins élevé ; aucun ne peut prétendre être intrinsèquement supérieur aux autres. Une autre conséquence de cette transmission hasardeuse est que, si certaines sections ont survécu dans de nombreux manuscrits, d’autres ne sont connues que par quelques copies. Dans le cas extrême, une lecture trouvée une seule fois peut s’avérer authentique, bien que de telles lectures ne soient souvent qu’une divergence dans un manuscrit. Lorsqu'il est si difficile de déterminer si une lecture isolée est l'unique survivante de l'original ou une interpolation, il est préférable de présenter toutes les preuves et de suspendre le jugement. Les erreurs courantes consistant à compter les témoins pour mesurer la validité d'une lecture et à rejeter une lecture en raison d'une attestation insuffisante sont, par conséquent, particulièrement préjudiciables dans la recherche sur le 2 Enoch.

Il existe de nombreux indices suggérant que le 2 Énoch provient de sources étrangères à la culture slave. La plupart, sinon la totalité, de la littérature slave de ce genre a été traduite du grec, et on peut discerner des traces d'une telle origine dans le 2 Énoch. Mais aucun texte grec du 2 Énoch, ni même de ses parties, n'est connu. Cette circonstance rend d'autant plus difficile la résolution des problèmes textuels dans les manuscrits slaves.

Les différences considérables et substantielles entre les manuscrits de la recension la plus longue (R, J, P, P ² — deux ou trois familles) et les manuscrits de la recension la plus courte (les principales sont A, U, V, N, B ² , B — quatre ou cinq familles) constituent le problème textuel majeur. La différence de longueur est due à deux caractéristiques tout à fait différentes. On ne trouve des blocs de texte que dans les manuscrits les plus longs ; mais même lorsque les passages sont parallèles, les manuscrits les plus longs ont tendance à être plus volumineux. En même temps, il y a tellement de similitudes verbales lorsque les passages correspondent qu'il faut supposer une source commune ; c'est-à-dire que nous avons des recensions, et non des versions différentes. De plus, les manuscrits très courts diffèrent des manuscrits courts de la même manière.

Des explications assez contradictoires ont été proposées pour ces faits. Les premiers chercheurs, notamment Sokolov et RH Charles, ont accepté les textes les plus longs comme étant les plus proches de l’original, et ont expliqué les plus courts comme le résultat d’une condensation. ⁶ N. Schmidt, A. Vaillant et NA Meshchersky, au contraire, ont conclu que les textes les plus longs étaient le résultat d’une expansion et d’une interpolation importante. ⁷ Le matériel supplémentaire a donc tendance à être écarté comme probablement inauthentique. Ces chercheurs, cependant, diffèrent considérablement dans leurs arguments et dans leurs conclusions sur la production du livre à travers ses différentes étapes. La réserve est de mise. Tous les matériaux nécessitent une réévaluation. À tout le moins, nous devrions rester ouverts à la possibilité que certains des passages trouvés uniquement dans les manuscrits de la recension la plus longue puissent préserver des traditions anciennes, dont certaines pourraient bien être originales. Des abréviations ainsi que des expansions ont presque certainement eu lieu. Dans l’état actuel de nos connaissances, l’authenticité de tout passage contesté est difficile à juger.

⁵ Μ. N. Tikhomirov, Merilo pravednoe po rukopisi XIV veka (Moscou, 1961).

⁶ Μ. I. Sokolov, « Materialy i zamètki po starinnoi slavyanskoï literaturè », Vyp. 3, VII : Slavyanskaya kniga Enokha : Tekst' s' latinskim' perevodom'. Chteniya v' obshchestve isiorii i drevnostel Rossilskikh [COIDR] 4 (1899) 1-80. Il s'agit du texte de R avec des variantes de Û et d'autres MSS. Idem, « Slavyanskaya kniga Enokha pravednogo : Teksty, latinskii perevod' i izsledovaniye », COIDR 4 (1910) [A] 111-82 (publication posthume des textes que Sokolov avait rassemblés) ; [B] 1-167 (sa nn. sur les textes). RH Charles, Le Livre des secrets d'Enoch (Oxford, 1896).

⁷ N. Schmidt, « Les deux recensions d'Enoch slave », JAOS 41 (1921) 307-12 ; A. Vaillant, Le livre des secrets d'Hénoch : Texte esclave et traduction française (Paris, 1952) ; NA Meshchersky, « K istorii teksta slavyanskoï knigi Enokha (Sledy pamyatnikov Kumrana v vizantiïskol i staroslavyanskoï literaturè) », Vizantiïskiï vremennik 24 (1964) 91-108 ; idem, « K voprosu ob istochnikakh slavyanskoï knigi Enokha », Kratkiye soobshcheniya Instituta narodov Azii 86 (Moscou, 1965) 72-78.

Les affirmations de la recension plus longue méritent une attention particulière dans les sections traitant de la création, chapitres 24 à 33. Ces chapitres contiennent de nombreuses notions étranges dans la recension plus longue, dont certaines pourraient être des embellissements. Mais le récit plus court est si incomplet et si décousu qu'il ressemble plus aux débris laissés après une révision drastique qu'à un récit original succinct. Certains, au moins, des passages sur la création que l'on ne trouve que dans les manuscrits de la recension plus longue méritent une attention plus sérieuse que celle qu'ils ont reçue.

Langue originale

Trois hypothèses ont été avancées par les spécialistes. L'ouvrage n'existe aujourd'hui qu'en slavon, et aucune trace certaine n'a été trouvée ailleurs. ASD Maunder a affirmé que 2 Enoch a été composé en slavon, et qu'il s'agit d'une invention de la fin du Moyen Âge. ⁸ Mais cela est tout à fait improbable. Il est possible qu'un Slave ancien ait rassemblé ces matériaux et les ait traduits, mais il est peu probable qu'il les ait composés. Et le lien étendu avec 1 Enoch, bien qu'indirect, peut difficilement être nié. La plupart des premiers écrits religieux en slavon ont été traduits du grec ; 2 Enoch ne peut guère faire exception. On connaît d'autres cas d'ouvrages rares ayant survécu aux marges de la civilisation, dans des langues telles que l'éthiopien et l'arménien.

Le grec est indiqué comme étant la langue qui se trouve derrière la version slave, sinon la langue de la composition originale, non seulement par les possibilités historiques inhérentes au cas, mais aussi par des passages dont les caractéristiques linguistiques conservent des traces de mots et d'expressions grecs. Les plus connus d'entre eux sont l'anagramme et les noms des planètes du chapitre 30. L'anagramme, qui relie le nom d'Adam aux points cardinaux, n'a de sens qu'en grec. Mais ces preuves ne sont pas entièrement concluantes. Tout d'abord, il s'agit d'une tradition ancienne, et les Juifs qui ont mélangé la science grecque à leurs études bibliques ont repris ce type de terminologie en hébreu ou en araméen. Ensuite, ces passages clés manquent dans les manuscrits de la recension abrégée ; donc, s'il pouvait être démontré qu'il s'agissait d'interpolations secondaires, elles ne prouvent pas que l'œuvre originale dans son ensemble ait été composée en grec.

Le texte abonde en sémitismes, mais plusieurs explications sont possibles. Il est théoriquement possible que le livre, ou du moins certaines parties de celui-ci, soit venu directement de l’hébreu en slavon. C’est ce que Meshchersky a avancé pour la recension plus courte, qu’il considère comme l’œuvre originale. ⁹ Mais il est plus probable que les sémitismes soient dus à des sources hébraïques (ou araméennes) derrière la version grecque, ou du moins à la culture d’un style biblique dans l’original grec. Maintenant que l’on sait que des parties de 1 Enoch existaient en araméen à l’époque préchrétienne, ¹⁰ il est plus crédible que 2 Enoch se situe dans un autre courant de traditions d’Enoch provenant de sources similaires, et peut-être même d’une antiquité comparable. On peut toujours soupçonner une composition sémitique originale, mais après deux étapes de traduction du grec vers le slavon, il n’est plus possible aujourd’hui de dire quelle quantité de matériel écrit dans une langue sémitique pourrait se trouver derrière les parties du texte qui contiennent encore des sémitismes, et encore moins de déterminer de quelle langue sémitique il s’agissait.

Date

Comme on ne connaît aucun manuscrit antérieur au XIVe siècle, on peut considérer que le livre a atteint sa forme actuelle à n’importe quelle époque antérieure à cette date. Mais les textes complets des deux principales recensions sont un peu plus tardifs et les premiers documents (celui de MPr) diffèrent des deux. Cette divergence est probablement le résultat d’une transmission en slavon, avec des expansions et des contractions importantes (voir nn. de la traduction). La traduction originale a pu être réalisée à une époque ancienne de l’alphabétisation slave, mais même dans ce cas, la supposée composition grecque n’a pas nécessairement été produite avant l’an 1000. Bien sûr, l’auteur grec a pu utiliser des documents anciens, et il l’a presque certainement fait. Mais la liberté même du traitement fait qu’il est impossible de prouver qu’un passage qui ressemble à quelque chose dans un autre ouvrage est une citation, qu’il s’agisse d’une citation de 2 Enoch dans un autre ouvrage de date connue (ce qui prouve que 2 En existait avant la rédaction de l’ouvrage qui le cite), ou d’une citation d’un autre ouvrage utilisé par l’auteur de 2 Enoch (ce qui prouve que 2 En doit être postérieur à l’ouvrage qu’il cite). Et, tout à fait indépendamment du caractère insaisissable d’une telle preuve, même si l’on pouvait prouver que 2 Enoch contient une telle citation, celle-ci pourrait n’être rien de plus qu’une glose tardive, et non une partie intégrante de l’ouvrage original. De ce caractère sont les références au calendrier julien qui sont des glose évidentes et ne règlent rien quant à la date du texte principal. Les échos suspects du Nouveau Testament semblent être de ce genre, et trahissent plus probablement la main d’un scribe chrétien que l’esprit d’un auteur chrétien. Au vu de cette situation complexe, il n’est pas surprenant que des dates allant de l’époque préchrétienne jusqu’à la fin du Moyen Âge aient été proposées pour la production de 2 Enoch.

• ⁸ ASD Maunder, « La date et le lieu de rédaction du Livre slave d’Enoch », The Observatory 41 (1918) 309-16.

• ⁹ Sokolov, dans son article sur le Phénix, « Feniks' v' apokrifakh' ob' Enokhè i Varukhë », dans Novyi sbornik statei po slavyanovedeniyu. éd. VI Lamansky (Saint-Pétersbourg, 1905) pp. 395-405, a souligné l'existence d'écrits préchrétiens en hébreu derrière le texte grec utilisé par le traducteur slave. L'hypothèse selon laquelle 2En (c'est-à-dire la recension plus courte, qu'il considère comme originale) a en fait été traduite directement de l'hébreu en vieux russe a été fait pour la première fois, autant que je sache, par NA Meshchersky dans « Sledy pamyatnikov Kumrana v staroslavyanskol i drevnerusskoi littérature (K izucheniyu slavyanskikh versiï knigi Enokha) », Trudy otdela drevnerusskoi littérature [TODRL] 19 (1963) 130-47 ; idem, « Problème izucheniya slavyano-russkoï perevodnoi littérature XI-XV vv. », TODRL 20 (1964) 180-231 ; et dans les articles cités dans η. 7 ci-dessus.

• ¹⁰ JT Milik, Les Livres d'Enoch : Fragments araméens de la grotte de Qumrân 4 (Oxford, 1976).

L’hypothèse plutôt improbable selon laquelle 2 Enoch ne serait rien de plus qu’un assemblage médiéval laisse de côté la question plus importante de savoir quand et où ces matériaux rassemblés ont été produits. Sachant que le livre est selon toute vraisemblance le résultat d’un processus long et complexe de collecte et d’édition – processus que nous ne pouvons pas reconstituer aujourd’hui – la question de la datation devient plus compliquée. La tâche consiste à dater et à localiser les principales étapes (certes hypothétiques) de la croissance littéraire de l’œuvre. Les questions de date et de provenance vont donc de pair.

Provenance

Toutes les tentatives pour localiser le contexte intellectuel de 2 Enoch ont échoué. Il doit y avoir quelque chose de très particulier dans une œuvre lorsqu'un érudit, Charles, conclut qu'elle a été écrite par un Juif hellénisé à Alexandrie au premier siècle avant J.-C., tandis qu'un autre, J.T. Milik, soutient qu'elle a été écrite par un moine chrétien à Byzance au IXe siècle après J.-C.

Des affinités avec les écrits de Qumrân ont été remarquées ; certaines d’entre elles peuvent probablement s’expliquer par l’utilisation de 1 Enoch comme source de caractéristiques telles que le calendrier. Malgré les affirmations de Milik et la théorie de Vaillant selon laquelle 2 Enoch est une révision chrétienne de l’Enoch juif (1En), très peu de choses peuvent être démontrées par un lien direct entre les deux ouvrages, et les divergences sont nombreuses et substantielles. En particulier, 1 Enoch s’intéresse à l’histoire qui n’est pas présente dans 2 Enoch, tandis que 2 Enoch s’intéresse à la création qui n’est pas présente dans 1 Enoch. Indépendamment de ce lien, il y a l’intérêt pour Melchisédek, qui était vif à Qumrân. ¹¹ Si elle est ancienne, cette partie de 2 Enoch devrait être ajoutée aux traditions de Melchisédek de Qumrân comme toile de fond du traitement chrétien de ce thème dans Hébreux. ¹²

Le signe le plus remarquable de la perplexité persistante à l'égard de cette œuvre est l'incapacité des chercheurs à déterminer si elle provient des milieux juifs ou chrétiens. Elle ne s'inscrit guère dans le courant dominant de l'une ou l'autre religion.

Malgré son style biblique évident, on ne peut démontrer à aucun moment qu'il dépend du texte du Nouveau Testament, à l'exception des gloses chrétiennes évidentes, dont le caractère étranger est trahi par leur présence dans un seul manuscrit ou tout au plus dans des manuscrits d'une même famille. Il n'y a pas d'idée spécifiquement chrétienne dans le livre. L'utilisation présumée de ce texte dans le Nouveau Testament (preuve qu'il s'agit d'une œuvre juive préchrétienne) consiste en des expressions de nature très générale ; soit 2 Enoch et le Nouveau Testament s'inspirent d'un contexte commun, soit un auteur ultérieur est vaguement influencé par de telles expressions ^.

¹¹ Outre la monographie de Horton (cf. n. 3), voir JA Fitzmyer, « Further Light on Melchizedek from Qumran Cave 11 Essays on the Semitic Background of the New Testament (Londres, 1971) pp. 245-67.

¹² Pour les arguments répétés selon lesquels l'histoire de Melchisédek en 2En est un Midrash préchrétien, voir ID Amusin, « Uchitel' pravednosti kumranskol obshchiny », Yezhegodnik muzeya istorii religii i ateizma 7 (1963) 253-77 ; idem, « Izbrannik boga v kumranskikh tekstakh », Vestnik Drevnei Istorii 1 (1966) 73-79 ; et surtout. idem : « Novy ! eskhatologicheskil tekst iz Kumrana (1 IQMelchisedek) », Vestnik Drevnei Istorii 3 (1967) 45-62 ; idem, Teksty Kumrana. Vypusk I. Perevod s drevneyevreiskogo i arameiskogo, vvedeniye i kommentariï (Pamyatniki pis'mennosti vostoka 33.1 ; Moscou 1971).

¹³ En dehors des similitudes avec Jude et 2Pi, qui posent un problème particulier, 2En se rapproche davantage de Mt par le langage et les idées que de toute autre partie du NT ; mais il ne ressemble pas à l'Apocalypse, comme on aurait pu s'y attendre. Il est plus probable que Mt et 2En aient un milieu similaire que l'auteur chrétien ultérieur de 2En ait été influencé par un seul livre du NT.

Les arguments de Vaillant selon lesquels le 2 Énoch est une révision chrétienne du 1 Énoch ne sont pas convaincants. Mis à part la différence de portée, son argument principal est que le 2 Énoch n’est pas aussi dur envers les pécheurs ! On pourrait cependant soutenir que les rabbins étaient plus indulgents que les apôtres sur ce point, et qu’il n’y a rien dans le 2 Énoch aussi sauvage que l’Apocalypse. Comme nous l’avons déjà noté, les citations suspectes du Nouveau Testament, invoquées par Vaillant et d’autres, ne signifient pas grand-chose ; mais ce qui est plus important, c’est l’absence totale d’un Sauveur chrétien ou d’un plan de salut. Au contraire, Énoch occupe une position exaltée en tant qu’agent choisi et principal de Dieu, ce qui est totalement incompatible avec la croyance chrétienne en Jésus comme Messie. Le judaïsme et le christianisme s’accordent à souligner la justice de Dieu en punissant les méchants et en récompensant les bons ; mais une vertu plus élevée est la compassion exprimée dans la miséricorde envers les pécheurs repentants. Selon l'Evangile chrétien, cette miséricorde est accordée à l'humanité par l'intermédiaire du Rédempteur divin incarné et garantie par sa passion expiatoire. En revanche, le deuxième verset d'Enoch est tout à fait sévère. En dépit d'un passage extraordinaire qui dit qu'Enoch enlève le péché du monde, il en existe un autre qui nie toute efficacité à la prière médiatrice, même celle d'Enoch. Une vie après la mort bénie est strictement une récompense pour un comportement éthique correct.

Cela ne signifie pas que l’ouvrage soit juif ; il manque certains des principes les plus distinctifs et définitifs du judaïsme traditionnel. En fait, il ne sait rien des événements survenus entre le Déluge et la fin du monde, il n’y a donc pas de place pour Abraham, Moïse et les autres ; il n’y a aucune référence à la Torah. Au lieu de cela, les écrits attribués à Enoch sont présentés comme le guide essentiel de la vie et du salut ; mais la connaissance vitale qu’ils transmettent ne va pas plus loin que la croyance en un Dieu unique comme Créateur et la pratique d’un code éthique simple.

Il serait très utile de découvrir une communauté religieuse qui le vénérait selon ses propres termes pour résoudre le mystère de 2 Enoch. Si l’œuvre est juive, elle a dû appartenir à une secte marginale. S’il s’agissait d’une écriture sacrée d’un groupe réel, il pourrait s’agir d’une communauté de craignant Dieu (la plus haute vertu dans 2 En 43:3), qui étaient capables de combiner une croyance strictement juive en un Dieu Créateur unique (basée sur Genèse, mais combinée à la métaphysique hellénistique) et des règles éthiques simples mais strictes, avec des spéculations sur le cosmos, y compris une teinture d’astrologie. Ajoutez à cela une certaine préoccupation sectaire typique concernant des choses telles que le fait d’attacher les quatre pattes d’un animal lors d’un sacrifice, ce qui est documenté comme une pratique déviante en marge du judaïsme.² et une croyance fanatique dans l'exactitude de leur propre calendrier solaire (tout est réglé par l'astronomie, donc la semaine n'est pas une unité dans le temps de Dieu et il n'y a aucun intérêt pour le sabbat).³

A certains égards, ces traits nous rappellent les Thérapeutes de Philon, dont Philon admirait la simplicité. Mais les Thérapeutes, contrairement à l'auteur du 2 Énoch, semblent avoir vénéré Moïse.

Si le 2 Enoch remonte au tournant de l’ère chrétienne, il constitue une source de la plus haute importance pour l’histoire du syncrétisme de certaines parties de la foi juive avec la spéculation cosmologique. Il n’a aucune force intellectuelle, car il n’y a pas de système, et la tentative d’être philosophique est gâchée par des notions populaires irréfléchies. Le 2 Enoch pourrait provenir de n’importe quelle région où se mélangeaient des idées juives, grecques, égyptiennes et autres du Proche-Orient. Les spéculations proto-gnostiques, telles que l’ordre des rangs des êtres célestes, ou la suggestion qu’Adam était à l’origine une créature céleste expulsée d’un paradis céleste après sa chute, sont difficiles à cerner. L’Égypte, la Syrie-Palestine ou l’Asie Mineure pourraient en avoir été le terreau ; mais il est impossible de discerner à quel point ces idées sont apparues tôt ou tard. Certains ingrédients sont soupçonnés d’être d’origine iranienne ;⁴ mais, malgré les affirmations parfois avancées, l'ouvrage est totalement dépourvu de toute pensée dualiste, à l'exception d'une croyance passagère selon laquelle l'homme est libre de choisir le bien ou le mal. Il y a bien sûr des anges déchus. Comme dans 1 Enoch, ils servent à expliquer Genèse 6:1-4 ; mais il n'y a rien de comparable à la symétrie des esprits de lumière et des ténèbres comme à Qumrân.⁵

La légende de Melchisédek constitue un problème particulier. Les détails fantastiques concernant ce prêtre entrent en conflit à la fois avec la croyance chrétienne selon laquelle Jésus est le seul prêtre légitime de Dieu au ciel et avec l'idée juive selon laquelle les descendants d'Aaron (ou Tsadok) sont les seuls prêtres légitimes de Dieu sur terre. La conception miraculeuse de Melchisédek sans père humain (pas strictement virginal, et sans aucune mention d'un agent divin, tel que le Saint-Esprit) est un récit miraculeux typique, rendu quelque peu ridicule à notre goût par la circonstance de l'accouchement spontané de l'enfant du cadavre de sa mère. Mais ce n'est certainement pas une imitation du récit de la naissance de Jésus que l'on trouve dans Matthieu et Luc.⁶ Aucun chrétien n’aurait pu formuler un tel blasphème (et nous pouvons imaginer un scribe refusant de copier cette partie) ; et pourquoi un Juif devrait-il répondre de cette façon aux chrétiens alors qu’une explication plus évidente et plus grossière de la grossesse de Marie était à portée de main ? Les documents de Melchisédek de Qumrân, malheureusement fragmentaires, ne concordent pas avec l’histoire de Melchisédek de 2 Enoch, sauf dans le sens très général d’être des Midrashim. Mais ces éléments montrent au moins qu’au tournant de l’époque, les embellissements midrashiques de récits bibliques concis pouvaient prendre des éléments tout à fait fantastiques. Le traitement plus sobre de l’épître aux Hébreux, tout en incluant des éléments qui ne dérivent pas de l’Ancien Testament (mais qui ne dérivent manifestement d’aucun autre document connu), pourrait bien être une nouvelle tentative chrétienne de dire quelque chose sur ce sujet actuel qui cadrerait avec l’Évangile.

Si le deuxième livre d’Enoch conserve des idées issues d’un contexte ancien en Palestine ou dans les environs, son importance principale réside dans sa manière d’interpréter la Torah. En particulier, ses divers commentaires sur les passages de la Genèse relatifs à la création pourraient représenter l’une des premières tentatives de réconciliation entre les Écritures et la science.

Importance historique

À tous égards, le deuxième Énoch reste une énigme. Tant que la date et le lieu de sa parution demeurent inconnus, il ne peut être utilisé à des fins historiques. L’auteur de ces lignes est enclin à situer le livre – ou du moins son noyau originel – plutôt tôt que tard, et dans une communauté juive plutôt que chrétienne. Mais, par le caractère très marginal, voire déviant, de leurs croyances, ses utilisateurs pourraient avoir été des gentils convertis au monothéisme moral fondé sur la croyance au Dieu antédiluvien de la Bible comme Créateur, mais pas comme le Dieu d’Abraham ou de Moïse.

Importance théologique

Certains passages donnent l’impression qu’il existait une secte qui acceptait les écrits d’Enoch comme des écritures sacrées au sens le plus élevé du terme, mais nous ne pouvons pas discerner aujourd’hui qui ils étaient. Le livre est organisé autour de l’histoire d’un voyage et d’un retour, mais il n’a pas de système conceptuel sous-jacent. Le monothéisme est austère, mais le Dieu est tout à fait menaçant – contrairement au père miséricordieux de toute l’humanité auquel croient les juifs et les chrétiens – et les tentatives de le décrire frisent le ridicule, bien qu’elles aient été conçues pour être respectueuses et impressionnantes. (La comparaison avec le fer chaud émettant des étincelles si nous n’avions que 22:1 pourrait être considérée comme une interpolation ; elle n’apparaît que dans les manuscrits « plus longs ». Mais elle apparaît à nouveau dans 39:3, où elle se trouve dans les deux recensions.) La création elle-même s’explique par l’idée extraordinaire et tout à fait antiphilosophique que, lorsque Dieu seul existait, il n’était pas en repos. Une place disproportionnée est accordée aux devoirs des innombrables anges dans les différents cieux, de sorte que Dieu lui-même n'est pratiquement pas impliqué dans la gestion de l'univers. Dans la recension plus longue, la création de l'homme reçoit une grande attention et quelques observations analytiques sont faites sur sa constitution physiologique et psychologique.

L'éthique est générale et humaine. La forme traditionnelle de la béatitude est largement utilisée comme moyen d'exhortation morale. Au sein de la moralisation conventionnelle, à côté d'idées aussi étranges que la responsabilité de l'homme pour son traitement des animaux, se trouve une idée éthique aussi sublime que celle que l'on trouve dans l'enseignement juif ou chrétien, une idée égale aux plus nobles doctrines de tout moraliste antique. L'homme est le fac-similé de Dieu, le visage visible de Dieu. Tout manque de respect envers un être humain est un manque de respect envers Dieu lui-même. Cette interprétation de l' imago dei en termes éthiques plutôt que métaphysiques suffit amplement à justifier l'inclusion de 2 Enoch dans les Pseudépigraphes.

Traductions

Sokolov a joint une traduction latine à son édition de 1899 du manuscrit. RWR Morfill a fourni la traduction anglaise d'un texte éclectique utilisé dans le livre de Charles de 1896. N. Forbes a révisé cette version pour les apocryphes et les pseudépigraphes de l'Ancien Testament, en séparant la recension la plus longue (la A de Charles - de P) et la plus courte (la B de Charles - de N), et en les présentant de manière synoptique. Malheureusement, les manuscrits utilisés étaient les pires représentants des deux recensions.

L'édition allemande de GN Bonwetsch présente des traductions séparées des recensions longues et courtes basées sur toutes les preuves publiées de Sokolov.⁷ Il présente à part la légende de Melchisédek. L'édition de P. Riessler contient une autre version allemande.⁸ L'édition française de Vaillant, qui met en valeur U, est la meilleure traduction de travail. Il a compilé de nombreuses notes textuelles et philologiques, mais a relégué dans une annexele matériel de la recension plus longue. Kahana a fait une traduction hébraïque de R pour son édition des Pseudépigraphes. ⁹

Le système de référence

Il n'existe pas de schéma de chapitres et de versets commun aux manuscrits, ni de convention acceptée par les érudits modernes. Sokolov a introduit ses propres numéros de versets, qui ont été suivis par certains. Le schéma de Charles est encore différent. La méthode de Vaillant consistant à faire référence à un passage par le numéro de page et de ligne dans son édition n'a pas grand-chose à recommander, car elle dépend des accidents de composition.

La littérature existante utilise probablement le schéma de Charles plus que tout autre, c'est pourquoi nous l'avons conservé autant que possible. Nous avons effectué les ajustements minimaux mais nécessaires suivants : (1) L'énumération des chapitres a été tirée de la recension la plus longue, plutôt que de la plus courte, dont certains chapitres entiers manquent et dans laquelle, à un moment donné, les chapitres se succèdent dans un ordre différent. (2) L'énumération des chapitres a été poursuivie dans l'appendice de Melchisédek, plutôt que de numéroter celui-ci comme une œuvre distincte. (3) Lorsque les numéros de versets de Charles suivent une séquence de versets anormale, nous avons modifié la séquence pour qu'elle corresponde au texte de A comme norme. (4) Nous avons essayé de marquer les limites des versets plus précisément que Charles, et de les rendre identiques pour les deux recensions lorsqu'elles correspondent. (5) Nous avons fourni les numéros de versets pour la longue préface pour faciliter la référence.

La traduction et sa présentation

La traduction tente d'atteindre trois objectifs. Elle fournit une traduction anglaise idiomatique de deux manuscrits principaux de 2 Enoch. Elle cherche à reproduire les particularités des sources originales aussi précisément que l'anglais le permet, même si le résultat n'est pas forcément élégant. Et elle présente les deux recensions côte à côte afin que leurs similitudes et leurs différences puissent être considérées de manière synoptique.

Ces objectifs sont parfois contradictoires. Les deux manuscrits choisis sont A (pour la recension courte) et J (pour la plus longue). Comme ils ne sont pas toujours complets ou supérieurs, ils doivent être complétés à certains endroits par les lectures d'autres manuscrits. Lorsqu'une partie du texte manque dans A ou J, elle sera fournie par une autre source de la même recension. Lorsqu'un autre manuscrit comporte une variante importante par rapport à une lecture présente dans A ou J, cette variante sera fournie dans une note de bas de page. Tout ce matériel supplémentaire sera clairement identifié. Le texte principal correspond toujours à A ou J, même lorsque leurs lectures sont inférieures, erronées ou inintelligibles. Si nécessaire, un passage ambigu est clarifié dans une note. L'espace interdit de fournir un appareil textuel complet, qui serait très volumineux en raison des variations infinies d'orthographe. Les lectures variantes ont été limitées à celles dans lesquelles une différence matérielle est impliquée. Nous avons résisté à la tentation de rendre l'anglais plus lisible en aplanissant les difficultés textuelles.

Le texte A a été choisi pour représenter la recension abrégée, sans préjudice de sa supériorité globale. Il a été choisi pour trois raisons. Premièrement, parce que jusqu'à présent il n'a jamais été publié ni utilisé, et que son existence même a échappé à l'attention des chercheurs occidentaux ; deuxièmement, parce que la disponibilité de photographies de A permet de remédier à cette lacune ; troisièmement, A est pratiquement identique à U, dont l'importance en tant qu'exemple de la recension abrégée est généralement reconnue. Lorsqu'un autre manuscrit de la recension abrégée contient une interprétation où A n'a rien, ce texte supplémentaire est ajouté à la traduction de A, là encore sans préjudice de ses prétentions à l'authenticité. De tels passages peuvent être soit des ajouts qui ont été apportés au type de texte de A, soit du matériel original qui a été perdu dans la lignée de transmission de A. Il sera parfois évident laquelle de ces explications est la plus probable ; mais souvent ce n'est pas le cas. Il est sage à ce stade de laisser ces questions ouvertes.

Un certain nombre de manuscrits issus de la tradition courte ne sont que des extraits ; mais il en existe qui conservent un texte plus abondant, bien que moins complet que celui de A et U. Il y a deux types principaux. Pour simplifier le tableau, seuls deux manuscrits supplémentaires, un de chaque type, ont été utilisés pour fournir du matériel supplémentaire dans la traduction elle-même. Ces suppléments obtenus de B sont placés dans {. . Le manuscrit V est le meilleur représentant du troisième type de manuscrit court ; ses lectures spéciales sont indiquées dans |. . .|. Une autre raison d'utiliser V est le fait qu'il n'a jamais été publié ; jusqu'à présent nous nous sommes appuyés sur son congénère inférieur N, la source du B de Charles. En bref, la traduction de la recension courte présentée ici est le texte de A complété par B et V.

Une politique similaire a été suivie pour la recension plus longue. J a été mis à l'honneur pour trois raisons. Premièrement, parce que le texte complet n'a pas été publié auparavant ; deuxièmement, parce que J est généralement supérieur à P, son plus proche congénère, qui a été jusqu'à présent la source principale du A de Charles ; troisièmement, parce que J et P sont plus éloignés de la recension plus courte que R, le seul autre manuscrit raisonnablement complet du genre plus long. Nous présentons ainsi les preuves des textes les plus divergents. De plus, J passe au Midrash de Melchisédek, qui manque à P. Malgré cela, il se termine brusquement, et après 71:5 R est le seul témoin de l'histoire de Melchisédek dans la tradition plus longue. Puisque P ² est pratiquement identique à P, ses lectures importent peu. Il est donc possible de présenter toutes les preuves textuelles de la recension plus longue en fournissant des lectures supplémentaires de R dans (. . .) et des lectures supplémentaires de P dans |. . .|. Les cas les plus fréquents de ce dernier cas sont les titres de chapitre, qui incluent souvent l'énumération « Mot ' 1. ' ». Ces termes sont propres à P et manifestement secondaires, même dans la tradition la plus longue. Parfois, ils interrompent le texte d'une manière tout à fait inappropriée ; voir, par exemple, la transition entre les chapitres 47 et 48, 53 et 54, 56 et 57, et le titre de chapitre entre les versets 1 et 2 du chapitre 60.

Les variantes textuelles dans les notes sont des alternatives et non des compléments à ce qui se trouve dans les traductions principales. Les détails, comme l'article qui n'existe pas en slavon, n'ont pas été inclus dans ce schéma. {. . .} renferme un passage qui est considéré comme erroné dans le manuscrit original, généralement en raison d'une dittographie.

La traduction est aussi littérale que l'anglais le permet. On a essayé de préserver les distinctions dans le vocabulaire de l'original en rendant toujours le même mot slave par le même mot anglais. Cette information est souvent importante pour l'histoire textuelle. Le nom de la divinité est principalement gospodi, qui est toujours rendu par « SEIGNEUR ». Le vladykü occasionnel est « Seigneur » et bogü est « Dieu ». Comme l'anglais n'a qu'un seul mot pour « Paradis », nous l'avons utilisé pour poroda (un emprunt) et avons traduit le mot natif rai par « paradis ». Sans l'aide d'une concordance, nous ne pouvons pas garantir un succès complet, car il existe de nombreuses paires de synonymes d'importance mineure. L'intensification des adjectifs au moyen du préfixe pré·, qui semble due à l'efflorescence dans la transmission du texte, se manifeste généralement au moyen de « très » ou, lorsqu'il semble être élatif, de « suprêmement ». Il n'y avait aucun moyen commode d'éviter d'obscurcir ainsi l'emploi de l'adverbe zélo, « très ».

Notre présentation des nombres sous forme de mots ou de chiffres reproduit les particularités des manuscrits. Nous avons même conservé certaines particularités d'orthographe, là où elles présentent un intérêt. Ainsi, les différentes orthographes des noms propres, comme Mathusalam et Edem, sont exactement celles que l'on trouve dans les originaux.

La présentation synoptique introduit de nombreuses lacunes disgracieuses dans le texte imprimé, en particulier dans la recension courte. Nous espérons que le gain en termes de facilité d'étude comparative compensera la perte esthétique.

Outre les abréviations énumérées au début de ce recueil, il convient de souligner dans cette contribution les suivantes :

MSD Sreznevskil, II Materialy dlya slovarya drevnerusskogo yazyka. 3 vol. Saint-Pétersbourg, 1893-1903.

OE Vostokov, A. Ostromirogo Evangelie 1056-57 goda. Saint-Pétersbourg, 1843. [Repr.

O. Harrassowitz, vol. 1 de Monumenta Linguae Slavicae Dialecti Veteris Fontes et Dissertationes, éd. R. Aitzetmüller, J. Mail, L. Sadnik.]

SJS Kurz, J., éd. SlovnikJazyka Staroslovënského (Lexique Linguae Palaeo-Slovenicae). Prague, 1966- .

SRY Barkhudarov, SG, éd. Slovar russkogo yazyka XI-XVII vv. Moscou, 1975- . US Kotkov, SI, éd. UspenskiïSbornik XII-XIII vv. Moscou, 1971.

Note du traducteur

Il faut souligner le caractère purement provisoire du traitement actuel de 2 Enoch, à tous les niveaux : texte, traduction et notes. Malgré des années d'efforts, y compris une visite en URSS à la recherche de manuscrits, de nombreux documents nécessaires ne sont toujours pas disponibles. En particulier, une étude approfondie de la Disputatio est essentielle, et il est embarrassant que la présente contribution doive être publiée avant que cette tâche ne soit accomplie.

Les progrès que nous avons accomplis auraient été impossibles sans les encouragements constants du professeur James H. Charlesworth. Grâce à sa ténacité, nous avons pu obtenir des microfilms des manuscrits A et J qui sont à la base de cette édition. En tant qu'éditeur, lui et son équipe ont eu une tâche particulièrement difficile pour préparer ces matériaux inconnus pour la presse. Bien que certains maintiennent encore que 2 Enoch est une œuvre d'authenticité douteuse (en tant que pseudépigraphe de l'Ancien Testament, appartenant aux autres œuvres de ce volume, bien entendu) et de valeur douteuse, tout cela reste à débattre en profondeur. Le professeur Charlesworth a insisté sur le fait qu'une nouvelle attaque sur ces problèmes nécessite une nouvelle présentation des preuves. Ce traducteur souhaite exprimer sa gratitude pour sa participation à la production finale.

BIBLIOGRAPHIE SÉLECTIVE

Charlesworth, PMR, pp. 103-6.

Delling, Bibliographie, p. 160.

Denis, Introduction, pp. 28 et suiv.

Bonwetsch, GN Die Bûcher der Geheimnisse Henochs : Das sogenannte slavische Hen-ochbuch. TU 44 ; Leipzig, 1922.

Charles, RH et WR Morfill. Le Livre des secrets d'Enoch. Oxford, 1896.

Meshchersky, NA « À propos de l’histoire du texte du Livre slave d’Enoch », Vizantiïskiï vremennik 24 (1964) 91-108. (En russe.)

------. « Concernant le problème des sources du Livre slave d’Enoch », Kratkiye Soobshcheniya Instituta narodov Azii 86 (1965) 72-78. (En russe.)

Pines, S. « Eschatologie et concept de temps dans le livre slave d’Enoch », Types of Redemption, éd. RJZ Werblowsky et CJ Bleeker. Supp. Numen 18 ; Leyde, 1970 ; pp. 72-87.

Vaillant, A. Le livre des secrets d'Hénoch : Texte esclave et traduction française. Paris, 1952 ; repr. Paris, 1976. (Cf. ma critique dans RSR 6 [1980] 74.)

2 (Apocalypse slave de) ENOCH [A] le plus court [J] le plus long recension

2 ÉNOCH [J]

1 a L'histoire d'Enoch : ³ comment le Seigneur l'a emmené au ciel

|Il y avait| un homme sage et un grand artisan que l'Éternel a enlevé. ^d 1

Et il l'aima afin qu'il voie les lieux ^célestes .

et des plus sages et des plus grands et des plus inconcevables et des plus immuables 3

royaume ¹¹ du Dieu tout-puissant, ·et de la station la plus admirable, la plus glorieuse et la plus resplendissante 4 et aux yeux multiples des serviteurs du Seigneur, et du trône inamovible du Seigneur ?

1 a a. *Les titres dans les manuscrits montrent une grande variété. U est le même que A ; JPR a une préface de forme et de portée similaires, mais avec de nombreuses différences. Rum a essentiellement le même texte que le leur jusqu'au verset 2 de la préface. P et P ² commencent par « Le Livre (sur) les secrets d'Enoch, le fils d'Ared », après quoi P ² ajoute « de La Perle de Grand Prix » et passe immédiatement à l'histoire de la création au ch. 28, tandis que P continue « un homme sage et aimé de Dieu ». Dans R, l'œuvre est intitulée « Le livre des saints secrets d'Enoch, un homme... », continuant comme dans P. Le terme « histoire » de J (slovo, littéralement « parole ») est le même que celui utilisé par P pour les chapitres individuels. Il peut signifier une œuvre littéraire, ou simplement « conte » comme dans Slovo o polku Igoreve, « Le conte de l'expédition d'Igor ».

Certains titres ne comportent pas le mot « secret ». MPr : « Extrait du livre du juste Enoch » ; B : « La vie du juste Enoch, un homme… » Ce dernier — bytija — rappelle le Gen. Le titre de P est très long ; il désigne Enoch comme « un homme sage et aimé de Dieu » suivi d'une note détaillée sur le lieu et les circonstances de la réalisation de cette copie. [Les notes de 2En sont plus détaillées que notre règle générale. Cette divergence est intentionnelle en raison de l'importance des manuscrits récemment découverts et de la méthodologie raffinée. JHC]

• b. Les titres varient entre « livre » et « livres ». Ainsi Tr : « qui sont appelés Les Livres secrets d’Enoch » ; et VN : « Et ce sont les livres (appelés) Les secrets de Dieu, une révélation à Enoch » ; B ² est similaire, mais au singulier. Cette fluctuation pourrait refléter une tradition selon laquelle il y aurait eu plusieurs, ou de nombreux livres d’Enoch et que celui-ci est (1) un ouvrage en plusieurs volumes ; ou (2) un de ces livres (ot de AU est partitif) ; ou (3) un extrait d’eux. La dernière interprétation est appropriée lorsque nous avons un extrait délibéré, comme dans MPr. Les deux autres significations peuvent être couvertes par le fait qu’il s’agit à la fois d’un récit de l’origine des nombreux livres connus d’Enoch et aussi de l’un d’entre eux, bien que ne faisant pas partie de l’ensemble qu’Enoch lui-même a créé au ciel.

Une grande importance est accordée aux livres qu’Énoch a écrits au ciel. Dieu souligne leur rôle clé pour la dernière génération (chapitres 33, 35, 36) et Énoch le répète plusieurs fois dans sa dernière charge (chapitres 47, 48, 50, 53, 54). Il pourrait s’agir des livres secrets cachés jusqu’à la fin des temps (68:2). 2En est donc le livre qui raconte l’histoire de ces livres. Cette connaissance d’un corpus d’écrits d’Énoch plus vaste que 2En lui-même, mais traitant de sujets qui sont énumérés dans 2En, suggère que 2En a été écrit avec une connaissance immédiate et détaillée de ces livres. C’était une introduction à ceux-ci. L’accent répété sur l’importance de ces livres pour le bien-être spirituel de la communauté de « la dernière génération » – « les hommes de vérité » (35:2), qui étudieront et obéiront à ces écrits (36:1) – n’a de sens que si de telles œuvres étaient réellement disponibles dans les cercles qui ont produit 2En. Les ouvrages qui s'y prêtent le mieux sont les livres aujourd'hui rassemblés sous le nom d'En ; la communauté qui les vénérait devait être quelque peu semblable à celle de Qumrân. Mais la communauté qui les a engendrés n'est pas Qumrân elle-même, car les fragments survivants des livres d'Enoch en Aram sont plus anciens que la fondation de Qumrân et la perspective de 2En est tout à fait différente de celle de Qumrân, sauf en ce qui concerne le calendrier.

• c. Une galaxie d'épithètes s'est rassemblée autour d'Enoch dans les titres. Sans remonter à chaque manuscrit, elles incluent (1) homme sage, (2) grand scribe, (3) grand artisan, (4) juste, (5) aimé de Dieu. L'appellatif supplémentaire dans AU ressemble à ς

Gi blgvi oie, qui est une appellation conventionnelle pour les titres d’extraits de la vie des saints dans les recueils chrétiens. Un scribe a manifestement considéré 2En comme une composition hagiographique similaire. Il est cependant appelé vladyko, « maître », plutôt que « père ». Il est plus probable que cela se réfère à Enoch qu’à Dieu. Un double nom pour la divinité est rare dans 2En ; il s’agit alors de gospodinü bogii, « Seigneur Dieu ».

• d. Les manuscrits ont tant de lectures différentes qu'il est difficile de décider laquelle est la meilleure. Le texte plus abondant de P est clair et logique, mais Vaillant (Le livre des secrets d'Hénoch : Texte slave et traduction française, p. xvii), supposant qu'il résulte des corrections d'un réviseur, reconstitue l'histoire textuelle comme suit :

• 

s *vidételju byti « être un spectateur »

Rhum vidéoti . * vidèti ljubiti

B « voir » « voir, aimer »

AU videte ljubite |

« tu vois, tu aimes » et je vois l'égo de la vidéo J « et il l'aima pour qu'il voie »

P ego vozljuby, je prijati ego gdi da vidit

« Le Seigneur conçut de l’amour pour lui et le reçut, afin qu’il voie… » (APOT, vol. 2, p. 431)

Une difficulté de la restauration de Vaillant est qu'elle suppose un nom différent de celui de la fin du paragraphe. Cela pourrait être surmonté en

 

2 ÉNOCH [A]

1a Extrait du(des) livre(s) secret(s) ^b sur l'enlèvement d'Enoch le juste, ^c

1 un homme sage, un grand savant, que le Seigneur a enlevé.

2 pour voir, ⁶ pour aimer le royaume le plus élevé ;

3 et des plus sages et des plus grands, immuables

4 et la toute-puissante souveraineté de Dieu, ·et du très grand aux yeux multiples

et le trône inébranlable du Seigneur, et la lumière resplendissante de son éclat ^.

il lit vidécî aux deux endroits ; mais la forme en -/ est essentielle pour sa théorie selon laquelle le verbe « aimer » est né d’une mauvaise division.

Il ne fait aucun doute que cette déclaration remonte en fin de compte à Genèse 5,24 : « Hénoc marcha avec Dieu. Puis il disparut parce que Dieu l’avait enlevé. » C’est tout à fait laconique. Cela ne peut signifier rien de plus qu’une explication de la mort prématurée d’Hénoc comme un acte de Dieu. Dans Job 1,21, le même idiome signifie l’enlèvement par la mort. Dans Genèse 42,36, 'ênennû, « il n’est pas », signifie « il est mort ». Dans 2 Rois 2,3, le Seigneur « emmena » Élie au ciel sans mourir, et il était facile de voir cela comme une réponse aux détails manquants de la translation d’Hénoc. Cela devient explicite dans Hébreux 11,5, et dans IClem 9 : « il fut enlevé, et on n’a jamais entendu dire que la mort lui soit arrivée. » LXX est littéral : hoti metethêken auton ho theos. Si 44,16 et Hé 11,5 emploient la forme passive metetethê, une pieuse convention déjà évidente en 1En 12,1 (elêmphthê). A cet égard, 2En est plus primitif, ou du moins plus proche de l'hébreu que ces récits ultérieurs. En tout cas, le « reçu » de Charles est incertain, s'il ne s'agit pas de sa réception mais de son éloignement.

• e. Les mots « voir… » et « être témoin » (v. 6) constituent une inclusion dans la longue liste de syntagmes nominaux qui décrivent ce qu’Énoch a vu. Strictement parlant, le terme global « le royaume supérieur (le plus élevé) » est l’objet de « voir » et tout le reste est l’objet de « témoigner ». La division originale de la liste par Morfill était erronée (The Book of the Secrets of Énoch [Oxford, 1896] p. 1). La liste elle-même est compilée avec négligence. Elle ne couvre qu’une petite partie du contenu du livre, car elle correspond principalement au septième ciel.

• f. Sokolov a résolu le problème textuel discuté ci-dessus en modifiant en ljubitelja. Enoch doit devenir un amoureux des régions supérieures. Cela est tout à fait improbable. L'expression vyfajag(o) iitia de A est au pluriel dans J P. D'où « les demeures célestes » (Mor-fill, Secrets of Enoch, p. 1) ou « les demeures les plus hautes » (Forbes, APOT, vol. 2, p. 431), miskênôt mérômîm (Kahana, Ha-Sefarim ha-Hitsonim le-Torah [Jérusalem, 1936-37 ; réimprimé en 1978]). Il n'est pas nécessaire de comparer cela avec Jn 14,2. Le pluriel pourrait avoir surgi de l'intérieur même du livre, qui parle de résidences éternelles préparées pour le bien et le mal. Au ch. 61, cependant, trois mots tout à fait différents sont utilisés : khranilista, « abris », khraminy, « résidences », domy, « maisons ». Ici, le singulier est correct. Comme politeuma (Phil 3, 20) , zitie peut se référer à un mode de vie, en mettant l’accent sur l’ordre. C’est son sens dans 68, 4 : « cette vie présente ».

B a une glose – niinjaja i vyfnjaja, « inférieur et supérieur ». 2En n’inclut pas d’enfer souterrain dans son cosmos. En fait, l’une des choses remarquables à propos de 2En est que son équivalent le plus proche d’un enfer traditionnel est une région au nord du troisième ciel (ch. 10). Mais certains passages sont poussés à inclure le monde souterrain (18:7). La glose dans la préface de B est un autre résultat de la même tendance. Elle ne convient pas, car Enoch ne visite aucune région inférieure. Mais cf. 40:12.

• g. En slave, premoudryi « sage » (A) n’est pas un attribut approprié de « royaume » (césarïstvo [A]) à moins que ce dernier ne signifie « règne » (césarïstvije [J]). Il s’applique à Dieu, où J utilise mudryi, qui convient à Enoch (voir n. c).

• h. « Souveraineté » ou « royaume ». Cèsarstvo peut être abstrait ou concret, comme le grec basileia, qu’il traduit habituellement.

• i. Cette épithète a un référent différent dans chaque liste. La variation entre les recensions dans l'utilisation de l'adjectif « aux yeux multiples » peut refléter des traditions contradictoires quant à son utilisation appropriée. L'orthographe normale est münogo-oiïtyi. P (ntnogoofttago) est meilleur que U (mnogo&ta*).

Ce mot, comme d’autres mots de la préface, fait écho aux termes liturgiques chrétiens. Dans Ézéchiel 4, les quatre créatures qui sont le siège et le véhicule de Dieu sont « pleines d’yeux » (4,18). Leur lien avec le trône est clair d’après Apoc. 4,6, mais 2En distingue le trône de la « position » des serviteurs du Seigneur, et JP attribue « plusieurs yeux » à ce dernier, AU au premier. Ézéchiel 10,12 contient une description plus extravagante des créatures dont le corps est couvert d’yeux. La préface distingue les séraphins et les chérubins de ceux-ci, et les uns des autres. Ces derniers sont liés au chant, les premiers sont probablement visés par le quatrième élément, car ils sont soit « sans corps » (J) soit « nés du feu » (A). Dans d'autres textes, ils sont associés aux êtres « aux multiples yeux » et aux « six ailes », par exemple münogootitii kherovimi i Sestokrilataa serafima (SJS, vol. 2, p. 241).

• j. Il manque à R à ce stade cinq mots et des parties de deux autres. Un espace est laissé. Un fragment soutient le nepodviiimago de J (« immobile ») contre le ne-postizimago (« incompréhensible ») de P. Vaillant l'interprète comme « immobile », mais Ézéchiel 1 suggère le contraire. L'idée est plus proche d'Hébreux 12:28. Contrairement à Ascenls, qui a un trône dans chaque ciel, 2En ne connaît que le trône de Dieu dans le septième ciel.

• k. AU n'utilise pas la caractéristique « gio-rious » de 2En, trouvée dans JPR, mais leur presvétla, « très brillant », est un synonyme.

[J]

·et des rangs et de l'organisation des armées sans corps, et de la composition indescriptible de ^la multitude des éléments ^,

·et de l'apparence variée" et du chant indescriptible 6 de l'armée ^p des chérubins, et de la lumière sans mesure/ pour être un témoin oculaire ?

1 |Concernant le rêve d'Enoch|

En ce temps-là, dit-il, lorsque mes cent soixante-cinq ans furent accomplis, j'engendrai mon fils 1 Methusalem ; et après cela, je vécus deux cents ans.

J'ai accompli toutes les années de ma vie, 365 ans. ·Au cours du premier mois/le 2 jour désigné ^d du premier mois, j'étais seul dans ma maison.

[A]

5 station des serviteurs du Seigneur, ·et des rangs des puissants, nés du feu, des armées célestes, la combinaison indescriptible d'un

6 une grande multitude d'éléments, ·et de l'apparence variée et du chant indescriptible de l'armée des chérubins, et de la lumière sans mesure, pour être un témoin.

1

1 En ce temps-là, Énoch dit : Quand mes 365 ans seront accomplis, Genèse 5: ^21-23

²                                                         ·au cours du premier mois, le

jour désigné du premier mois, j'étais seul dans ma maison,

Le texte de ce livre n'apparaît jamais , sauf dans le Livre d'Enoch. Il y a une continuité et les références à Enoch dans la section de Meichizedek, ainsi que la similitude de style, suggèrent une œuvre originale et intégrale. L'omission par Charles de ce matériel de Meichizedek est donc regrettable et erronée.

• b. Cf. Gen 5:23. On a soupçonné dans cette figure un lien avec l'année solaire. Mais l'année solaire de 2En était à l'origine de 364 jours.

• c. VN se lit « deuxième ». Morgenstern (1924) a montré qu’au moins trois calendriers différents étaient utilisés dans l’ancien Israël. Dans le premier (basé sur l’année solaire), les noms cananéens des mois étaient utilisés. Dans le deuxième système, les mois étaient désignés par un numéro, le premier correspondant à un Nouvel An en automne. Le troisième système était le calendrier luno-solaire babylonien (toujours en usage), et les noms babyloniens étaient utilisés. Ceux-ci apparaissent également dans 2En 73, compliqués par la présence également de noms de mois égyptiens.

Cette caractéristique de 2En est donc typiquement juive. Mais cela ne signifie pas que 2En doit être expliqué en termes d’année liturgique juive telle que nous la connaissons d’après les sources bibliques ou rabbiniques. En fait, son utilisation provocatrice d’un calendrier solaire s’écarte de cette idée. Son premier mois, qui signifie probablement le mois du Nouvel An, pourrait commencer avec l’équinoxe de printemps. Puisque ce calendrier divise l’année en quatre saisons égales, cela signifierait qu’Hénoch est finalement allé au ciel au solstice d’été, un moment approprié pour un tel événement. Si Morgenstern a raison dans son argumentation selon laquelle la dernière législation sacerdotale incorporée dans les règles bibliques pour observer à la fois la Pâque et Soukkoth s’est alignée sur le calendrier lunaire baby-ionien dans lequel la première pleine lune après l’équinoxe d’automne a lieu le quinzième jour du premier mois, avec un mois intercalaire de temps à autre selon les besoins, alors le calendrier de 2En est différent à bien des égards. 2En ne contient qu'une trace du cycle métonique de dix-neuf ans, que l'on trouve aussi dans le calendrier babylonien et qui a donc été transmis aux chrétiens également. Mais 16:8 est une glose évidente.

2En est hétérodoxe en ce qui concerne le calendrier, mais n'est pas unique. Indépendamment de sa possible dépendance à l'égard de lEn pour de tels détails, son accord avec Jub suggère une antiquité similaire. Pourtant, dans d'autres

 

A certains égards, il diverge de Jub et de Qumrân. Il ne s'intéresse pas à la semaine de sept jours ni à l'observance du sabbat. Les quelques références sont des gloses jamais intégrées aux textes principaux. Nous ne pouvons donc pas dire si 2En est un reflet tardif de cet intérêt pour un calendrier solaire de 364 jours, et celui d'un type plutôt académique, trouvé seulement parmi les scribes ; ou s'il est archaïque et conservateur, et d'une importance vitale pour une communauté qui a essayé d'utiliser un tel calendrier.

J. Morgenstern (« Les trois calendriers de l’ancien Israël », HUCA 1 [1924] 13-78, en particulier p. 65) pense sans équivoque que le calendrier de l’En et de Jub, malgré l’impossibilité de l’appliquer sur une année de 364 jours, est lié à l’ancien calendrier solaire cananéen. En fait, Jub 6:36-38 contient une polémique contre le calendrier lunaire en tant qu’innovation. 2En ne contient pas une telle polémique, mais son calendrier lunaire est adapté à l’année solaire.

On peut au moins dire que les écrits d'Enoch ont une année solaire avec le Nouvel An à l'équinoxe de printemps, ce qui fixe la date de la première traduction d'Enoch.

• d. Les meilleurs manuscrits des deux recensions s'accordent sur le fait que le jour est naroiïtiï. R a une glose unique qui entraîne la répétition de l'expression entière - « dans le premier mois, le jour prévu du premier mois, le premier jour ». Il utilise le chiffre â, mais l'adjectif prùvyi à chaque fois avec « mois ». AU, sg

Cependant, ayez -moi aa, et ce chiffre aurait pu produire le chiffre de R, puisque la séquence est la même. J a une lecture beaucoup plus proche de AU, sauf que, comme P et R, il inverse la séquence nom-adjectif. Cet accord de AUJ donne alors la meilleure lecture : « au premier mois, le jour désigné du premier mois ». Dans P, cela a été simplifié en « le 1er jour du premier mois », éliminant ainsi le mot technique obscur. Nous ne pouvons pas supposer qu'il s'agissait d'un jour du Nouvel An juif. En fait, la coutume juive exclut cette possibilité. Selon Megillat Ta'anit (17b, 18a), les 1-8 Nisan étaient une période pendant laquelle il était interdit de pleurer ou d'utiliser l'auto-mortification pénitentielle, et le premier en particulier, un jour de nouvelle lune, ne pouvait être que joyeux. L'erreur du copiste « premier » ne pouvait provenir que de l'ignorance de la pratique juive, à moins que 2En ne soit hétérodoxe.

[J]

Et j'étais couché sur mon lit, dormant. ·Et, pendant que je dormais, une grande détresse entra dans mon 3 cœur, et je pleurais ⁶ avec mes yeux dans un rêve. ^g Et je ne pouvais pas comprendre ce que pouvait être cette détresse, |ni| ce qui pouvait être

Il m'arrivait alors deux ^hommes énormes, tels que je n'en avais jamais vu sur terre.

Leurs visages étaient comme le soleil brillant;

leurs yeux étaient ^comme des lampes allumées;

de leurs bouches sortait ^{du feu;}

leurs vêtements étaient variés et chantaient ;™

« Leurs ailes » étaient plus étincelantes que l’or ; ^leurs mains étaient plus blanches que la neige.

Et ils se placèrent à la tête de mon lit ^et m'appelèrent par mon nom ^.

Puis je ^me réveillai de mon sommeil, et je vis ces hommes qui se tenaient réellement devant moi. Je me prosternai devant eux, et je fus terrifié, et l'aspect de mon visage fut changé ^par la peur. Ces hommes me dirent : « Sois sage. »

• e. Il existe une tradition selon laquelle les apocalyptistes sont bouleversés par le mal qui règne dans le monde ou par leur incapacité à comprendre le plan de Dieu (Dan 7:15; Ap 5:4; 4Esdras 3). 1En 83:3 explique qu'Enoch était déjà affligé par le mal apporté au monde par les Veilleurs déchus. Mais il n'est pas nécessaire de présupposer que cela soit à l'origine du chagrin inexpliqué d'Enoch dans 2En. Le motif pourrait avoir été dérivé d'une convention traditionnelle.

• f. La séquence AU est inférieure. VN se lit « J'étais bouleversé, je pleurais avec mes yeux », une meilleure expression.

• g. Il manque à R neuf mots que l'on trouve dans JP (« dans un rêve [ou un sommeil] et je ne pouvais pas comprendre ce qu'est la détresse »), de sorte que les mots restants (« Ceci qui pourrait être pour moi ») sont tout à fait inintelligibles. P remplace li par Hi. AU manque entièrement de cette déclaration et, de plus, a une image beaucoup plus simple : Enoch se lamente (aucune raison n'est donnée) et s'endort. Puis les deux hommes apparaissent. JP, cependant, et R en partie, ont un développement plus complexe. Les pleurs font partie du rêve. Si cela est vrai, alors il n'y a pas besoin de chercher un cadre liturgique pour un acte de pénitence. Après tout, Enoch est seul, dans sa maison, sur son lit.

Mais les recensions sont différentes à cet égard. Dans A, on a l'impression qu'Hénoch pleurait d'abord seul dans sa maison. Aucune raison n'est donnée. Épuisé par le chagrin, il se couche et s'endort. Il rêve qu'il voit deux hommes. Dans J, le début de la détresse se produit après qu'il se soit endormi, sans qu'on en sache la cause.

La place de ce rêve dans l'histoire est difficile à évaluer. Les deux « hommes » apparaissent d'abord dans le rêve, puis, au réveil, ils sont présents dans la réalité. Ils auraient tout aussi bien pu venir le chercher pendant qu'il était éveillé, le rêve d'Enoch n'apporte donc rien à l'intrigue.

• h. Certains manuscrits utilisent le chiffre. Dans ce qui suit, les meilleurs manuscrits utilisent souvent des formes duelles ; mais nous nous sommes abstenus de traduire cela de manière pédante par « la paire d’hommes ».

• i. L'apparition de personnages de taille gigantesque est un motif courant dans les apocalypses de la période ancienne. Comparez 4Esdras et l'Évangile d'Ève. Dans GPet, les deux jeunes hommes (!) qui apparaissent au tombeau de Jésus sont grands (« leurs têtes atteignent le ciel ») et le Seigneur ressuscité est encore plus grand (ANT, p. 92). V est d'accord avec JPR pour lire prévelika zélo, « très grand en effet », mais A manque du préfixe.

• j. Notez la fluctuation entre « homme » et « ange » dans Zacharie 1. Nous devons supposer que les anges ont pris forme humaine pour l’occasion. Leurs noms sont donnés, plutôt par hasard, dans 33:6. Néanmoins, leurs dimensions et la description qui suit montrent qu’il ne s’agissait pas d’un déguisement. En fait, il n’est pas nécessaire de sous-entendre une forme humaine et « homme » pourrait simplement signifier « personne ». La venue d’anges par paires est une tradition ancienne, qui remonte aux deux « messagers » qui accompagnent traditionnellement un dieu en voyage dans la mythologie cananéenne. D’où les deux « hommes » qui accompagnent le Seigneur lors de sa visite à Abraham (Genèse 18 et suiv. ; cf. Genèse 32:25). Comparez les « deux hommes » au tombeau vide (Lc 24:4). Comparer Actes 1:10 et 2Mac 3:26 (« Deux jeunes gens apparurent aussi à Héliodore, d'une force extraordinaire et d'une beauté glorieuse, magnifiquement vêtus »). Les « deux jeunes gens » sont des anges. Cf. 2En 33:11.

• k. Les mots fournis sont manquants dans AU, qui se trouvent non seulement dans JPR, mais aussi dans d'autres manuscrits de la courte recension (VNBB ² ). La perte est due à l'homéotéleutone de jako répété. La lecture de A U ''sa bouche'' est clairement inférieure ; ego peut être expliqué comme une corruption du duel (j)eju (que VNR utilise correctement), que B et d'autres ont remplacé par le pluriel ikh. JP a le datif. AU a également modéré l'imagerie concrète en ajoutant ''like'' à fire, qui ne se trouve pas dans BB ² .

• 1. L'ajout de jako à AU est inférieur, car les autres MSS « courts » en sont dépourvus.

• m. Le texte à ce stade semble être incorrigiblement corrompu. Les manuscrits s'accordent avec une surprenante unanimité, puisque les variantes sont principalement orthographiques : A   péniju razdaaniju

Tu   es un héros

B   pénija razdnaja

• B ² péfle razliéno

V   i penie razliéno

N    pénie razlié'no

R    pénie razdëanie

J     pénie razdanie

[A]

• ³ 4Esdras 3:1

je pleure et je me lamente ^avec mes yeux.

Quand je me suis allongé sur mon lit, je me suis endormi.

• 4 Et deux hommes de grande taille m'apparurent, semblables à ceux que j'avais. Dan 8:15

jamais vu sur terre.

• 5 Leurs visages étaient comme le soleil brillant;                                      _4Esdras 7:79;

leurs yeux étaient comme des lampes allumées;

de sa bouche sortait comme du feu;                   Ap 1:14;' 19:12

leurs vêtements étaient variés et chantaient;                                           Apoc 9:17; 11:15

et leurs bras

étaient des ailes d'or d'Idee—

à la tête de mon lit. Et ils m'appelaient par mon nom.

• 6,7 Je me levai de mon sommeil, et voici, ces hommes étaient là avec moi. ·Puis Dan 5:6,9,10;

Je me suis dépêché de me lever et de me prosterner devant eux.

et l'aspect de mon visage brillait de peur. ^2K ^ ^s H5

P i pëniemû razdajanija

(PV a « et » entre « vêtements » et « chanter »).

Le chant est un thème récurrent dans ce livre ; c’est du moins une activité caractéristique des anges dans les cieux. Mais il semble déplacé à ce stade, où tout l’intérêt est porté sur l’apparence des hommes et, plus particulièrement, sur leurs vêtements. La question est compliquée par la variation de l’adjectif qui accompagne « chanter », bien qu’ici l’accord de A et J soit important.

n. À ce stade, les manuscrits de la recension plus courte se lisent comme une abréviation confuse ; ils ont confondu « les bras » et « les ailes ».

• o. Comparez l'oiseau dans le récit de l'ascension d'Alexandre, qui lui interdit d'entrer au ciel.

• p. C’est la position conventionnelle d’un visiteur en rêve par rapport à un dormeur. C’est ainsi que le Seigneur se tenait « à côté » de Jacob dans son rêve à Béthel (Genèse 28:12s.) comme dans la version NAB, et non RSV, où le Seigneur est placé au-dessus de l’échelle. Comparez 1 Samuel 3:10.

• q. Lorsque le Seigneur apparaît dans une vision, il s’adresse souvent à la personne par son nom.

• r. Les manuscrits diffèrent dans le verbe utilisé pour décrire l'éveil d'Enoch ; et ils ne se divisent pas en long et court. Les deux alternatives se trouvent dans les manuscrits des deux recensions, comme le montre V vizbnouv , tandis que P a vostakh, plus proche de A U. Quelque chose de similaire se produit avec « mon » dans « mon sommeil » ; V (court) s'accorde avec R (long) dans la lecture svoego ; JP (long) s'accorde avec AU (court) dans moego. A a le participe « s'étant levé ».

• s. Le terme « actualité » implique l’objectivité, pas un rêve. Cela signifie que ce qu’il a vu au réveil était exactement la même chose que ce qu’il avait vu dans son rêve, comme cela vient d’être décrit.

• t. Slave, az ze uskorikh i vstakh. La maladresse de la construction, qui semble être un hébraïsme {w'mhr w'qm), est illustrée par le chaos des lectures MS. L'idiome normal en slave est uskoriti plus l'infinitif, ce qui signifie « accélérer », pas seulement « agir rapidement ». Une variante (VNR) est oujadri, également suivi d'un infinitif. Mais R a supprimé le deuxième verbe et lit « je me suis précipité vers eux », tandis que JP a supprimé le premier verbe. V a changé vstakh en participe vustavï, ce qui inverse la séquence d'actions.

• u. Contrairement au guide angélique de Jean, qui lui reprocha son comportement (Ap 19,10), et à l'ange d'Ascension, les visiteurs d'Enoch acceptent l'hommage. Cf. Gn 18,2.

• v. Les manuscrits diffèrent considérablement dans leur description de la réaction d'Enoch à l'apparition des hommes, ce qui rend difficile d'établir ce que l'auteur original aurait pu dire. Il est admis que sa réaction fondamentale était une réaction de peur, et les manuscrits plus longs contiennent le verbe ouzasokhsja ainsi que le nom strakhu. Cela fait partie de la réponse conventionnelle à une telle épiphanie. Les récits traditionnels de tels événements ont sans doute façonné le récit ici. Les paroles d'assurance suivantes font également partie du scénario. De telles histoires ont probablement contaminé le texte lors de la transmission.

Le texte le plus long de J est le plus général : « et l’apparence de mon visage fut changée ot strakha {apo phobou) ». Il existe des variantes correspondant aux mots « apparence » et « changé ».

La simple vidénie de J (védénie de P) correspond à la prividénije de A. U. Vaillant (Secrets, p. 4, n. 16) déclare à tort que ces deux lectures similaires dérivent du zrénjem original de R, à partir duquel il rétablit l'original non attesté * sréniemi, suggérant une sueur froide plutôt qu'une sueur sanglante. Mais « givre » n'est guère acceptable ; la correction est trop conjecturale. Un tel changement pourrait être dû au fait que « l'apparence de mon visage » est redondante. D'autres manuscrits, notamment B, lisent simplement « mon visage ». La variante zrénje de R suggère que la vision d'Enoch était floue ; mais cela contredit l'affirmation selon laquelle les hommes étaient clairement visibles. Il est plus probable qu'elle signifie « mon visage a changé lors de la vision », d'où l'instrumental ; zîrénije, « vue », peut être subjectif ou objectif (S7S, vol. 1, p. 691). La variante de A va dans le même sens puisque prividénije (SJS, vol. 3, p. 261) a la connotation d'« apparition » (phantasma) ; d'où le cas instrumental.

Il existe plusieurs variantes du verbe. R pourrait signifier « J'ai couvert mon visage de peur ». Comparer APOT, vol. 2, p. 431 (dérivé de N). B dit « mon visage était couvert de larmes {rydaniem) », mais B ² a rdeniemû. L'image est incongrue, car

[J]

Courage, Énoch ! En vérité, ^n’aie pas peur ! Le Dieu éternel nous a envoyés vers toi. Et voici, tu monteras aujourd’hui avec nous au ciel. Et tu diras à tes fils (et à tous les membres de ta famille !) tout ce qu’ils doivent faire dans ta maison pendant qu’ils seront sans toi sur la terre. Et que personne ne te recherche jusqu’à ce que le Seigneur te ramène vers eux. » Je me dépêchai et ^je leur obéis ; je sortis de ma maison et je fermai les portes, comme on me l’avait ordonné. Et j’appelai mes fils, Methusalam, Regim et Gaidad. Et je leur racontai tous les prodiges que ces hommes m’avaient racontés.

2 |L'instruction. Comment Enoch a instruit ses fils. « l. » | ^a

« Écoutez, mes enfants ! ⁰ 1 ne sais pas où je vais,                          1

ni ce qui m'attend. ·Maintenant, mes enfants, |je vous le dis| :                     2

Ne vous détournez pas de Dieu, marchez en sa présence et observez ses commandements. ^N'ayez pas en horreur les prières qui vous sauvent, ^de peur que l'Éternel ne restreigne l'œuvre de vos mains. Ne soyez pas avares de dons pour l'Éternel, et l'Éternel ne sera pas avare de dons et de présents dans vos greniers. Bénissez l'Éternel des premiers-nés de ^vos troupeaux et des premiers-nés de vos enfants, et la bénédiction sera sur vous pour toujours.

Ne vous détournez pas de l'Éternel, et n'adorez pas de faux ^dieux , des dieux qui n'ont pas créé les cieux, la terre, ni aucune autre créature; car ils périront, et ceux qui les adorent.

Et que Dieu rende vos cœurs sincères dans la révérence envers lui. ^j                      3

Et maintenant, mes enfants, personne ne doit me chercher jusqu'à ce que le Seigneur me ramène à vous.

oblijati (SJS, vol. 2, p. 477) signifie couvrir en versant quelque chose sur quelque chose. Ainsi, l’histoire de Boris et Gleb comprend les mots : i visi slizami oblijavù sja reée, « et avec toutes ses larmes se couvrant, il dit : » (US 12b : 25-27). Comparer i vodoju oblijati lice jeja, « et avec de l’eau pour couvrir son visage » (US 138b : 18-19). Nous avons donc l’idiome « ​​mon visage était baigné de sueur ».

La lecture de AU, bleStac(a), suggère que son visage brillait (ou blanchissait ?). Le verbe signifie en réalité « être radieux », et il ne fait pas partie du vocabulaire habituel pour la réponse de terreur à une épiphanie de ce genre (SRY, vol. 1, p. 238). Il conviendrait mieux aux visiteurs. Ainsi, la traduction de la version de Luc du récit de la résurrection dans l'Évangile d'Ostromir décrit les deux hommes dans des vêtements éblouissants (24:4), vù rizakhü blïsljasiakhù sja. Les femmes sont terrifiées et tombent à terre. Compte tenu de la mobilité des voyelles et de leur omission fréquente dans l'orthographe, nous suggérons soit que AU signifie « et ils étaient éblouissants [blancs] », soit qu'il devrait se lire * bélèstasja ou quelque chose de similaire, signifiant « l'apparence de mon visage devint blanche ».

w. R est d'accord avec J, « en vérité ». Cette remarque supplémentaire

 

expression qui ressemble à une lecture de Zach 8:13 trouvée dans Glagoliica losephi Vajs : drzaite v istinu i krépète ruki vaSe. R a « Seigneur » au lieu de Dieu, trouvé dans d'autres manuscrits. B et V s'accordent dans la variante « jeunesse » pour « Enoch ». Cf. ch. 10, nj

x. L’ordre des mots correspond aux différences dans les manuscrits des deux recensions.

y. Un hébraïsme, à la fois dans l'idiome (mhr) et dans la sémantique de « entendre » = obéir comme l'héb. im'.

z. A a Methusalom et Rigim comme fils d'Enoch. J ajoute Gaidad, qui est 'îràd, fils d'Enoch dans la généalogie de Gen 4:18. Dans 2En 57:2, les fils d'Enoch sont :

A Mefusailom, Regim, Rim, Asukhan, Kher-mion

J Methosalam, Regim, Riman, Ukhan, Kher-mion, Gaidad

À chaque endroit, la recension la plus longue a ajouté Gaidad de LXX.

2 a. Les chiffres dans les titres des ch. sont reproduits ici exactement tels qu'ils sont utilisés dans le MS P. Parfois, le ch. est appelé slovo, « mot ».

b. La lecture « Je sais » (AU) semble être une

[A]

8 Et les hommes me dirent : « Sois courageux, Énoch ! N’aie pas peur ! Le Seigneur éternel nous a envoyés vers toi. Et voici qu’aujourd’hui tu monteras avec nous au ciel.

9 Et tu diras à tes fils (|et aux membres de ta famille)} tout ce qu'ils devront faire dans ta maison sur la terre. Et que personne de ta maison ne s'en mêle.

10 Je te chercherai jusqu'à ce que le Seigneur te ramène à eux. » Et j'ai obéi

eux, et je suis parti.

J'ai appelé mes fils, Methusalom et Rigim.

Et je leur racontai tout ce que ces hommes m'avaient dit.

2

1 Et voici, je connais ^mes enfants, mais je ne sais pas où je vais,           2En7:5

2 ni ce qui m'attend. ·Et maintenant, mes enfants : isam 12:20

Ne vous détournez pas de Dieu,

et marche devant la face du Seigneur,

et garde ses jugements.

Et ne diminue pas le sacrifice de ton salut,

et l'Éternel ne diminuera pas l'ouvrage de tes mains.

Ne soyez pas avare des dons du Seigneur ; le Seigneur ne vous en voudra pas.

soyez peu généreux avec ses dons dans vos entrepôts.

• Bénis le Seigneur avec les premiers-nés de tes troupeaux et

• de tes enfants, et tu seras béni par le Seigneur pour toujours.

• Ne vous détournez pas du Seigneur, et n’adorez pas des dieux irréels,

• qui n'a créé ni le ciel ni la terre.

(Ils périront.)                                                              ^{Jcr 10:11}

• 3 Et que l’Éternel rende vos cœurs sincères dans la crainte de lui.

4 Et maintenant, mes enfants, que personne ne me recherche jusqu'à ce que le Seigneur me ramène à vous.

erreur simple, puisqu'elle est immédiatement contredite.

c. Les interprétations de A et V sont duales (comparer avec 1:10) parce que deux fils d’Enoch sont connus dans la recension courte. Mais l’occurrence suivante est au pluriel. Les manuscrits de la recension plus longue ont trois fils en 1:10 et le pluriel « enfants ». Les formes duelles sont également utilisées assez systématiquement pour désigner les deux escortes angéliques d’Enoch. Des sept injonctions, V ne contient que les trois premières et la dernière. Il est remarquable, mais peut-être une coïncidence, que cette omission corresponde à peu près à la lacune de P.

• d. Le slave sudby, « jugements », est la meilleure lecture, puisque R est en accord avec A U. P présente une grande lacune à cet endroit ; d’où le texte A de Charles. J lit zapovèdi, « commandements ». C’est une variante significative, car elle attire l’attention sur la difficulté ressentie avec le suditby original. Ce dernier est un sémitisme palpable, manifestement erroné, souvent utilisé dans l’Ancien Testament pour inclure des instructions éthiques ou des coutumes morales. Mais pour les scribes qui savaient que sudüby = grec krimata , le sens de « verdicts, punitions » ne convient pas ; d’où le changement du mot qui traduit entolai.

• e. Peut-être que JR veut dire « faites vos prières pour

 

Le salut est odieux (à Dieu). » En tout cas, la lecture est inférieure. L'original était destiné à une communauté qui pratiquait le sacrifice.

• f. B ajoute : « Que le Seigneur soit béni ! »

• g. RJ répète « premier-né ». L’identité du second élément n’est pas claire. Le « bœuf » de Vaillant est le résultat d’une correction. La dominante yunot (R) ou yunoiï (B) (la concordance entre les manuscrits longs et courts est importante) n’est pas intrinsèquement difficile (Ex 13:2 ; 22:29s. ; 34:19s.). J lit vnufjat, « petits-enfants », ce qui, bien que curieux, confirme au moins qu’ils sont humains. AU s’accordent sur nuty, « bœufs » ; mais il est plus probable que cette lecture plus facile soit secondaire, car elle est accompagnée de modifications.

• h. Les traductions « vain » (pustofnyi) et « irréel » (suetnyi) représentent des mots assez différents, bien que synonymes, dans l’original.

• i. J est d’accord avec R dans l’ajout « ni aucune autre chose créée », mais P ne l’a pas. VNBB ² ajoute « ils périront », que l’on trouve également dans de longs manuscrits qui ont en outre « et ceux qui les adorent ».

• j. P lit vo stranakh svoikh, « à vos places.

[J]

3 | À propos de l’enlèvement d’Enoch ; comment les anges l’ont emmené au premier ciel. « 2. » | ^a

Et il arriva, ^comme j'avais parlé à mes fils, que ces hommes ^{m'appelèrent . Ils me prirent sur leurs ailes, me transportèrent jusqu'au premier ciel et me déposèrent sur les nuées. Et voici, elles se mouvaient. Et} là, je perçus l'air plus haut, et plus haut encore, je vis l'éther. Et ils me déposèrent sur le premier ciel. Et ils me montrèrent un vaste océan, beaucoup plus grand que l'océan terrestre.

4 |À propos des anges qui gouvernent les étoiles. « 3. »|

Ils ont conduit devant ma face les anciens/les dirigeants des ordres stellaires                 .

Et ils m'ont montré les 200 anges qui gouvernent les étoiles et les combinaisons célestes. ·                                                                      2

3 a. Seul P a des titres ch. réguliers. Ils sont sporadiques dans d’autres manuscrits. Leur caractère secondaire est montré par deux caractéristiques. Ils utilisent souvent un langage identique à celui du texte qui suit, ce qui entraîne une répétition ; ou ils introduisent de nouveaux termes (ultérieures) qui ne se trouvent pas dans les textes principaux. Les manuscrits qui ont un titre à ce point varient entre vzjatie (P) et vüskhoz-enie (V). AU ont vûskhy^tenije au début. La traduction « assomption » (APOT, vol. 2, p. 432) n’est guère justifiée. SJS (vol. 1, p. 298) répertorie vüzjatie comme n’apparaissant que dans Euchologium Sinaiticum. Le verbe correspondant vüzjati, qui est simplement làqah ou lambanein, est courant dans 2En et est généralement utilisé lorsque les deux hommes « emmènent » Enoch d’un endroit à un autre. Vüskhoz(d)enije est l’anabase, tandis que vuskhyftenije est « l’extase ».

• b. Sans autre indication d'un nouveau ch., A a .â. au milieu de la ligne. V complète la ligne avec :·~ :·~ :·~ et a ensuite une rubrique— vûskhozenie enokhovo na .a.-e nbo, qui a une certaine affinité avec le titre du ch. de P.

• c. Le caractère hébraïque de la composition narrative se manifeste dans l’abondante parataxe, et surtout dans l’ouverture « et ce fut » ( = wayëhî). Le caractère inacceptable de cet idiome est démontré par son altération, soit en supprimant « et » (RP), soit en changeant bystl en bykhû, « j’étais » (AU). Ce dernier est influencé par la forme autobiographique, qui est maintenue dans ce ch. Mais P a changé « moi » en « lui » tout au long du v. 1 (APOT A), contre tous les autres témoins. Il revient à la première personne au v. 2.

• d. À ce stade, A comporte un nbo dans la marge et un très grand I pour commencer la section suivante. B comporte un titre ch. similaire.

• e. Il faut noter que P est le seul manuscrit qui appelle les « hommes » « anges » à ce stade. Tous s’accordent à dire qu’ils ont des ailes. Dans les manuscrits les plus longs, le voyage comporte deux étapes : d’abord Enoch est placé sur les nuages, puis sur le premier ciel (même idiome). Les nuages ​​sont un point d’observation, pas un véhicule. Bien que J soutienne le « ils se déplaçaient » de R, le « je regardai » de P est supérieur. Dans la description des deux étapes, les mots « et ils me placèrent sur » apparaissent deux fois. Le matériel intermédiaire manque dans les manuscrits courts, un exemple évident de perte par homéotéleutone, qui est très fréquent dans ces manuscrits. Mais Vaillant considère que le matériel supplémentaire est une addition inepte du réviseur. Mais le texte de P (APOT) est brouillé ; J et R s’accordent à dire qu’Enoch a distingué l’air vüzdukh de l’ aierî, empruntant ce mot grec pour désigner l’éther. Selon Éph 2:2, c’est le domaine de Satan. Comparer 2En 29:5. Si le texte de 2En provenait d'un original grec, la séquence correcte serait aër aithèr. Ayant traduit le premier par vozdukh, le second aurait été emprunté. L'emploi ignorant de l'emprunt suggère donc une composition en slave. Cette distinction entre atmosphère et stratosphère est déjà présente chez Homère. Rendue plus systématique par les philosophes ultérieurs, l'éther devient le cinquième élément. 2En est donc plus proche d'Homère que d'Aristote.

Ces couches sont réunies dans un schéma à six niveaux dans une prière d'Actes Jn (112).

• f. Ce verset est le 4:2 de l'A U. Plusieurs motifs de 2En 3 se retrouvent dans TAb 7:19-8:3.

4 a. La Sestodnevtsa (n° 238) du prince PP Vyazemsky appelle les dix archanges, dont elle donne les noms, qui commandent les dix ordres de pouvoirs angéliques, « les anciens des forces célestes ». Les anciens de 2En sont distincts des deux cents anges qui gouvernent les étoiles. Il semble y avoir une chaîne de commandement ; les anciens pourraient donc être des anges supérieurs, mais dans la littérature juive et chrétienne ancienne, les anciens du ciel semblent être des humains. (A. Feuillet, « Les vingt-quatre vieillards de l'Apocalypse », RB 65 [1958] 5-32). 2En ne dit pas combien d'anciens il y avait. Ils ne sont pas les mêmes que les « chefs » de 1En 82, car ils sont en charge des saisons (quatre) et des mois (douze), alors que les anciens de 2En sont les « seigneurs des divisions étoilées ». La localisation des anges sur ce premier ciel (le plus bas) est contraire à l’astronomie habituelle qui situe les étoiles (fixes) au-dessus des sphères des sept planètes. Dans 2En également (21:6 – longs manuscrits seulement) les étoiles et « les maisons célestes des 12 zodiaques » sont dans le neuvième ciel. Cela contredit le chapitre 4, ainsi que le récit de la création au chapitre 30, où les étoiles sont placées dans le ciel le plus bas, avec la lune, ou même en dessous dans l’air (30:4). Le chaînon manquant entre Apoc et 2En pourrait être

[A]

3 |L'ascension d'Enoch au premier ciel.| ^b

1 Et il arriva que, comme je parlais à mes fils, les hommes m'appelèrent, et ils me prirent sur leurs ailes, et me transportèrent jusqu'au premier ciel.

2 pose-moi là-bas.

3 Apocalypse 4:6; 15:2;

TLcvi 2:7

4

1 Ils ont conduit devant moi les anciens, les chefs des ordres des étoiles. Et ils m'ont montré leurs mouvements ⁵ et leurs aberrations d'année en année. Et ils m'ont montré dans la lumière ^c les anges qui gouvernent les étoiles, les combinaisons célestes.

2 Et ils me montrèrent là un vaste océan, ^beaucoup plus grand que l'océan terrestre.

Et les anges volaient avec leurs ailes.

fourni par la mosaïque de Beth Alpha. Dans son cercle central, le soleil est entouré de vingt-trois étoiles et du croissant de lune. La réunion des étoiles et de la lune correspond à 2En 30:4. Le nombre vingt-quatre correspond au nombre d'anciens dans Apoc.

Il est important de souligner que même si le chapitre 30 est presque totalement absent des courts manuscrits, ils contiennent les étoiles dans le premier ciel en 4:1.

• b. Les termes corrélatifs testvije et prekhoz-enije apparaissent à nouveau en 11:1 (avec de nombreuses variantes dans ce dernier terme parmi les manuscrits). Ils invitent à rechercher quelque chose de précis au moyen de la terminologie astronomique. Pour décrire les divers cycles de la nature, les verbes « entrer » (vukhod-) et « sortir » (izkhod-) sont utilisés, avec de nombreuses variantes, telles que vïskhod-, proiskhod-, prikhod-, obkhod-. Dans la plupart des passages, les manuscrits font preuve d’une grande incertitude quant au verbe à utiliser. ׳Ainsi, 5:2 décrit les mouvements des nuages. Selon J, ils sortent et ils entrent ; selon A, ils entrent et ils sortent.

Deux images sont possibles. Soit les nuages ​​entrent dans les trésors et ressortent ensuite dans le ciel, soit ils ressortent dans le ciel et retournent ensuite dans les trésors. La dernière hypothèse est probablement voulue, car le lever et le coucher du soleil et de la lune sont décrits par les verbes vkhoditi (« il entre ») et iskhodit (« il sort »), bien que même ce langage ne soit pas utilisé de manière cohérente. Ainsi, au chapitre 13, le lever du soleil pendant la moitié du cycle annuel est iskhodit, mais vkhodit pour le reste (que Vaillant, Secrets, p. 12, veut corriger en vûskhoditü). Cela pourrait dépendre du point de vue de l'observateur. Tel que nous le voyons, le soleil entre dans le monde le matin et sort le soir. Du point de vue du soleil, il sort dans le monde quand il se lève et y rentre le soir.

Sistvije et prëkhoi[d\enije peuvent tous deux désigner le mouvement en général ; mais obkhoienije signifie probablement « retour ». Notez que dans 13:4, obitëïstvije désigne le changement saisonnier de l'année.

Les termes pourraient donc faire référence à la croissance et à la décroissance de la lune (bien que la durée des mois ne corresponde pas à cela) ou à la récession du soleil jusqu'au milieu de l'hiver et à son retour jusqu'au milieu de l'été, un phénomène décrit dans 48:3.

Nous concluons que Sestvije décrit un mouvement régulier, tel que le lever et le coucher du soleil ; et prekhoienije décrit une perturbation qui lui est imposée, telle que le mouvement annuel du point du lever du soleil sur l'horizon qui se trouve derrière le ch. 13. Les « aberrations » des étoiles, évoquées ici, seraient alors une autre façon de considérer hai tropai hêliou. Ainsi, le Cancer est en conjonction avec le soleil au solstice d'été ; et ainsi de suite.

L'expression suivante, « d'année en année », peut donc être prise au sens littéral. La traduction de Vaillant, d'un temps à un autre (Secrets, p. 7), reconnaît une époque dans la langue où godü signifiait encore simplement « temps » et pas encore précisément « année ». Mais l'expression utilisée ici semble signifier « annuellement » (SJS, vol. 1, p. 414). Cela correspond aux intérêts calendaires de 2En, qui décrit les mouvements du soleil et de la lune au cours d'une année, mais n'entre pas dans les conjonctions et les éclipses qui varient d'une année à l'autre.

Nous ne pouvons pas en être certains, car le chapitre 4 ne parle peut-être que des planètes et non des étoiles fixes. Mais notez 30:4.

• c. Slave, vu svété (A), vo svété (U). Cette lecture est manifestement erronée, puisque tous les longs manuscrits (JPR) lisent .c., le nombre 200, et de même les V N. BB ² contiennent le mot dvésti. Vaillant suppose de manière plausible un intermédiaire * .v. sté (pour dûvésûté , les deux duels), que certains scribes ont mal interprété comme une abréviation de vü svété, « dans la lumière ». Il est important de souligner que la même erreur a donné lieu au faux « Seigneur de lumière » dans 2En 18:3 (APOT, vol. 2, pp. 439f.) ; voir le n. ici.

• d. « Combinaisons ». Lecture de P. Le slave siuien-ija, « services » (APOT, vol. 2, p. 432), doit être écarté, bien qu'il se trouve aussi dans B. Tous les autres manuscrits concordent en slozenia. Voir la même confusion dans la:5. La traduction de Vaillant combinaisons des deux peut être mise en doute, d'autant plus qu'il annote : sans doute les constellations. À l'exception d'une référence au zodiaque en 21:6 (probablement apocryphe), 2En ne traite pas des constellations, et ici les « combinai-sons » sont probablement les conjonctions des planètes.

• e. Dans JPR, cela se fait dans un rapport de 3:3.

¹

[L'introduction ne contient pas de sections sur la « Relation avec les livres canoniques » ou sur la « Relation avec les livres apocryphes », en raison de l'histoire texturale complexe de ce document. JHC]

* M. E. Stone, « Listes de choses révélées dans la littérature apocalyptique », Magnolia Dei : Les actes puissants de Dieu ; Essais sur la Bible et l'archéologie à la mémoire de G. Ernest Wright, éd. FM Cross, WE Lemke et PD Miller, Jr. (Garden City, NY, 1976) pp. 414-52.

²

S. Pines, Types de rédemption, pp. 72-87.

³

A. Rubinstein, « Observations sur le Livre slave d'Enoch », JJS 15 (1962) 1-21.

⁴

Cf. Pines, n. 14.

⁵

JH Charlesworth, « Une comparaison critique du dualisme dans IQS III, 13-IV, 26 et du « dualisme » contenu dans le quatrième Évangile », NTS 15 (1968-69) 389-418 (réimprimé dans John and Qumran, éd. JH Charlesworth [Londres, 1972] pp. 76-106).

⁶

RE Brown, La Naissance du Messie (Garden City, NY, 1977).

⁷

GN Bonwetsch, Die Biicher der Geheimnisse Henochs : Das sogenannte slavische Henochbuch (TU 44 ; Leipzig, 1922).

⁸

Riessler, pp. 452-73, 1297f.

⁹

A. Kahana, Ha-Sefarim ha-Hitsonim le-Torah (Jérusalem, 1936-37 ; réimprimé en 1978).