ROMANCE

ARTAPANUS

(IIIe au IIe siècle av. J.-C.)

UNE NOUVELLE TRADUCTION ET INTRODUCTION PAR JJ COLLINS

Les trois fragments d'Artapan relatent les exploits en Égypte de trois ancêtres célèbres des Juifs : Abraham, Joseph et Moïse. Chacun est présenté comme un fondateur de la culture. Abraham enseigne aux Égyptiens à étudier les étoiles. Joseph organise le partage du territoire et découvre les mesures. Il est également administrateur de l'Égypte et stocke les céréales pendant les sept années prospères. La carrière de Moïse est décrite le plus longuement. Il est identifié à Moïse, maître d'Orphée, ainsi qu'au dieu Hermès. On lui attribue une grande variété de découvertes et l'établissement des cultes animaliers égyptiens. À cause de l'envie du roi égyptien, il est envoyé en campagne contre les Éthiopiens, qui connaît un succès retentissant. Par la suite, Moïse tue l'homme envoyé pour l'assassiner et s'enfuit en Arabie. Il empêche les Arabes de faire campagne contre l'Égypte, mais revient pour exiger la libération des Hébreux. Lorsque le roi résiste, Moïse l'emporte en utilisant ses pouvoirs surnaturels. La plupart des temples égyptiens sont détruits lors des épidémies, et les animaux sacrés sont détruits avec les Égyptiens dans la mer Rouge. Deux récits sont donnés de la traversée de la mer. L'un, attribué aux Memphites, dit que les Hébreux traversèrent à marée basse. L'autre, attribué aux Héliopolitains, est clairement miraculeux et est évidemment préféré par Artapan.

Textes

Les fragments d'Artapan sont conservés dans Eusèbe, Praeparatio Evangelica, Livre 9, chapitres 18, 23 et 27. Le troisième fragment est partiellement reproduit dans Clément, Stromates, 1.23.154,2f. La présente traduction est basée sur l'édition d'Eusèbe de Karl Mras. Le texte se trouve également dans Die Fragmente der griechischen Historiker ^{2 de Jacoby} et dans A.-M. Denis, Fragmenta pseudepigraphorum quae supersunt graeca ^.

Sur la tradition textuelle d'Eusèbe, voir l'introduction générale à Alexander Polyhistor par John Strugnell (ci-dessus).

Il est important de garder à l'esprit que nous ne disposons pas d'extraits réels d'Artapan, mais seulement des résumés d'Alexandre Polyhistor, dans la mesure où ceux-ci ont été conservés par Eusèbe. Le parallèle chez Clément se limite à un seul incident (la visite nocturne de Moïse au roi) et omet certains détails miraculeux du texte d'Eusèbe.

Le premier fragment de l’ouvrage d’Eusèbe est présenté comme un extrait d’Artapanus* Judaica, tandis que les deux autres fragments seraient tirés de son Peri loudaiôn (« À propos des Juifs »). Ce dernier titre est également donné chez Clément. On ne sait cependant pas s’il s’agit de deux ouvrages distincts. Les trois fragments pourraient facilement s’insérer dans une histoire continue, et Judaica est très probablement une vague référence au Peri loudaiôn, plutôt qu’un titre exact. Les preuves ne sont pas suffisantes pour permettre une certitude sur ce point.

' Mme, GCS 43.1. pp. 504, 516f.. 519-24.

• ² Jacoby, FGH. vol. 3C, n° 726, pp. 680-86.

• ³ Denis, PVTG 2, pp. 186-95.

Langue originale

Il n'y a aucune raison de penser que la langue d'origine était autre que le grec. Le vocabulaire d'Artapanus* présente de nombreux points de contact avec la littérature grecque classique ainsi qu'avec la koinè de l'époque hellénistique. ¹

Date

La seule preuve claire de la datation d'Artapan est qu'il a dû écrire avant Alexandre Polyhistorien, qui a résumé l'ouvrage vers le milieu du premier siècle avant J.-C. Les dates proposées incluent l'époque de Ptolémée IV Philopator (221-204 avant J.-C.),²le début du deuxième siècle avant J.-C.,³et environ 100 av. J.-C.⁴Artapan connaissait apparemment la Septante⁵ et reflète également de nombreux thèmes des récits égyptiens antijuifs de Moïse, dont le plus ancien se trouve chez Manéthon (qui a prospéré vers 280 av. J.-C.).⁶Ces deux considérations suggèrent une date possible la plus ancienne d'environ 250 av. J.-C.⁷Le caractère syncrétique de l'œuvre a été avancé comme argument en faveur d'une datation plus ancienne⁸ mais est en fait compatible avec n'importe quelle date dans la période 250-100 av. J.-C.

Trois considérations peuvent aider à préciser davantage la date. Cerfaux a soutenu que certains passages d'Artapan reflètent une tentative de Ptolémée IV Philopator d'assimiler les Juifs au culte de Dionysos.⁹ Une telle tentative est explicitement alléguée dans 3 Maccabées 2:29s., où Philopator est censé exiger que les Juifs soient enregistrés et « marqués au feu sur leur corps avec une feuille de lierre, l’emblème de Dionysos », tandis que ceux qui se joignent volontairement aux mystères se voient accorder la même citoyenneté que les Alexandrins.¹⁰ Cerfaux relève également le témoignage du papyrus Schubart selon lequel Philopator tenta d’organiser le culte de Dionysos en exigeant de ceux qui pratiquaient l’initiation qu’ils déposent leur doctrine sacrée (hieros logos)scellée et signée de leur nom. Cerfaux relie cette exigence du papyrus Schubart au passage énigmatique d’Artapan (PrEv9.27.24-26) où le roi demande à Moïse de prononcer le nom de son Dieu, puis écrit ce nom sur une tablette et la scelle. Cerfaux prend également la déclaration d’Artapan (PrEv9.27.20) selon laquelle Chénéphrès exigeait que les Juifs portent des vêtements de lin comme une allusion à la tentative d’assimilation au culte de Dionysos. Si Artapan fait effectivement allusion aux événements survenus sous le règne de Philopator de cette manière indirecte, nous devrions supposer qu’il a écrit pendant ce règne ou peu après. Cependant, l’argument de Cerfaux est trop hypothétique pour être considéré comme une preuve décisive et n’est rien de plus qu’une possibilité.

Une deuxième considération découle de la mention par Artapan* de la maladie de l'éléphantiasis (PrEv 9.27.20). Selon Plutarque (Quaestionum convivialium liber 8.9.1), cette maladie aurait été identifiée pour la première fois à l'époque d'Asclépiade de Pruse, qui s'est épanoui au premier siècle avant J.-C. Cependant, elle avait déjà fait l'objet d'un traité faussement attribué à Démocrite et considéré comme l'œuvre de Bolus de Mendès, en Égypte, contemporain de Callimaque, au troisième siècle avant J.-C. ¹¹Artapan aurait bien sûr pu y faire référence à n'importe quel moment ultérieur, mais il aurait eu plus de raisons de le mentionner s'il avait été nouvellement identifié au moment où il écrivait.

Un troisième indice possible est fourni par la déclaration d'Artapan (PrEv 9.27.7) selon laquelle Moïse incluait des agriculteurs égyptiens dans son armée. Ptolémée IV Philopator fut le premier Ptolémée à permettre aux paysans égyptiens de porter les armes à son service, avant la bataille de Raphia en 217 av. J.-C. ¹²L'allusion d'Artapan à la participation des paysans à l'armée de Moïse n'est pas inspirée par le récit biblique ou par les polémiques d'Égyptiens comme Manéthon. On peut considérer qu'elle reflète le développement histonien à l'époque de Philopator.

Ces considérations ne sont en aucun cas concluantes. Artapan a pu écrire à n'importe quel moment de la période 250-100 av. J.-C. Cependant, les quelques indices plus précis dont nous disposons indiquent tous une date proche de la fin du IIIe siècle av. J.-C., qui peut être provisoirement considérée comme l'époque la plus probable de composition.

Provenance

Tous les récits se déroulent en Égypte. Même le fragment consacré à Abraham ne traite que de son séjour en Égypte. La provenance égyptienne de l'ouvrage ne fait donc aucun doute.

En Égypte, Artapan a généralement été localisé à Alexandrie.¹³ Cette hypothèse a été remise en question par Fraser, qui note qu’Artapan n’a que peu de points communs avec la littérature généralement attribuée au judaïsme alexandrin. Fraser soutient qu’Artapan « connaît bien la vie indigène de l’Égypte et les traditions purement sacerdotales » et suggère qu’il n’appartenait pas aux cercles juifs influents autour de Philométor ou d’un Ptolémée ultérieur mais (comme son nom de Perse pourrait le suggérer) était « un Juif d’origine mixte, résidant peut-être dans un autre centre comme Memphis ».¹⁴ Contre Fraser, il faut noter que la connaissance d'Artapan des coutumes égyptiennes semble provenir principalement d'auteurs grecs (par exemple Hécatée d'Abdère).¹⁵ Cependant, Fraser a tout à fait raison de dire que l’hypothèse d’une provenance alexandrine est gratuite. Il n’y a aucune indication spécifique sur le lieu d’origine de l’auteur en Égypte. Il faut au moins noter le caractère distinctif d’Artapan par rapport au corpus principal de la littérature prétendument alexandrine.

Importance historique

Certains ont parfois prétendu que certains détails du récit d'Artapan avaient une base historique. Freudenthal suggère ainsi que la légende de la campagne de Moïse contre l'Éthiopie est née d'une confusion avec un autre Moïse (Messu ou Mesu), connu par une inscription, qui était gouverneur d'Éthiopie et un contemporain approximatif de Moïse.¹⁶ J. Gutman suggère également que le Chénéphrès d'Artapan était un pharaon historique de la XIIIe dynastie au XVIIIe siècle av. J.-C.¹⁷Aucune de ces hypothèses n'est plausible. Artapan a ses parallèles littéraires les plus proches dans les romans historiques ; il mélange librement la fantaisie avec les traditions.^{L’importance historique de l’ouvrage réside dans le type de judaïsme hellénistique qu’il} atteste, plutôt que dans les allusions « historiques » qu’il préserve.

Artapan propose une variante de la littérature apologétique du judaïsme hellénistique et, à un niveau plus large, de ce que l’on peut appeler « l’historiographie compétitive » de l’époque hellénistique.¹⁹ Dans tout le Proche-Orient, de l’Égypte à Babylone, les souverains indigènes avaient été réprimés par les Grecs. Les générations suivantes se tournèrent vers leur passé avec nostalgie et tendirent à romancer leur histoire en soulignant son antiquité et sa supériorité. Bérose de Babylone et Manéthon d’Égypte, qui écrivirent tous deux en grec au début du IIIe siècle av. J.-C., furent des exemples remarquables d’une historiographie de propagande de ce type. Manéthon initia une longue lignée d’écrivains gréco-égyptiens (Lysimaque, Chérémon, Apion) qui augmentèrent la gloire de l’Égypte en dénigrant les Juifs et en donnant des récits désobligeants de leurs origines. Des fragments de ces écrivains sont conservés par Josèphe dans son Contre Apion. ²⁰ Josèphe tente de réfuter directement les accusations de ces auteurs. Des auteurs juifs antérieurs, comme Artapan,²¹ n’ont pas répondu directement aux accusations mais ont repris les armes de leurs adversaires et ont produit leurs propres histoires romancées.

L'historiographie d'Artapan présente des aspects à la fois négatifs et positifs. D'un côté, plusieurs détails, notamment dans le traitement de Moïse, semblent être des réfutations implicites d'auteurs tels que Manéthon, qui avait prétendu que Moïse avait interdit à son peuple d'adorer les dieux ou de s'abstenir de la chair des animaux sacrés (Apion 1.239). Artapan prétendait que c'était Moïse qui avait instauré ces cultes. Manéthon prétendait que Moïse avait envahi l'Égypte (Apion 1.241) ; Artapan affirmait que Moïse avait retenu Raguel lorsque ce dernier souhaitait envahir. Selon Manéthon, le pharaon devait protéger les animaux sacrés de Moïse (Apion 1.244) ; Artapan soutenait que le pharaon avait enterré les animaux que Moïse avait rendus sacrés parce qu'il souhaitait dissimuler les inventions de Moïse. Dans le récit de Manéthon, le pharaon chercha refuge en Éthiopie lorsque Moïse envahit le pays (Apion 1.246) ; dans Artapan, Moïse mena une campagne contre l'Éthiopie au nom du pharaon. De telles réfutations implicites du récit égyptien constituent le côté négatif de l'historiographie d'Artapan. De manière plus positive, il présente chacun de ses sujets, mais surtout Moïse, comme un fondateur de la culture, et leur attribue toutes les inventions bénéfiques à l'humanité. Ici encore, les revendications sont contradictoires. Artapan a à plusieurs reprises revendiqué pour Moïse des réalisations attribuées ailleurs à d'autres héros légendaires, en particulier à l'Égyptien Sésostris, ²² Par exemple, des inventions dans le domaine militaire, dans la construction et l'irrigation, la division de l'Egypte en trente-six nomes, et la victoire sur les Ethiopiens. De plus, Artapanus exalta Moïse au-dessus même des divinités des Egyptiens. Isis fut instruite par Hermès,²³ mais Moïse fut identifié à lui. ^, La subordination d'Isis à Moïse s'exprime aussi à travers l'épisode où Moïse frappe la terre (qui était traditionnellement identifiée à Isis) avec sa verge (PrEv9.27.32). ²⁴

Les exemples qui précèdent suffisent à replacer l'ouvrage d'Artapan dans le contexte de l'historiographie concurrentielle de l'époque hellénistique. L'objectif de l'ouvrage peut être considéré comme une tentative de renforcer la fierté ethnique juive au sein de la communauté juive.²⁵ On peut attribuer un objectif similaire, à un niveau beaucoup plus sophistiqué, à des auteurs tels que Josèphe et Philon. L’ouvrage est apparemment destiné à tous les gentils qui voudraient l’écouter, mais il a sans aucun doute eu son effet principal sur l’estime de soi de la communauté juive.²⁶

Cependant, la plus grande importance historique d’Artapan est peut-être qu’il représente une position théologique très inhabituelle et clairement syncrétique au sein du judaïsme.

Importance théologique

Artapan a été vivement critiqué comme quelqu'un qui était plus préoccupé par la gloire du judaïsme que par la pureté de sa religion.²⁷ On l’a aussi défendu comme un apologiste dont le récit était façonné par la nécessité de réfuter les accusations1. ^Aucune de ces deux appréciations n’est tout à fait exacte, bien que chacune ait un certain fondement. L’intérêt principal réside certainement dans les héros juifs Abraham, Joseph et surtout Moïse. Dieu reste à l’arrière-plan, à l’exception d’une manifestation miraculeuse occasionnelle dans la « voix divine » (PrEv9.27.21, 36) et le pouvoir mystérieux du nom divin (PrEv9.27.25s.). De plus, Artapan prend la mesure sans précédent de faire de Moïse le fondateur des cultes animaliers égyptiens. Cette mesure fait certainement partie de la glorification apologétique générale de Moïse, mais aucun autre apologiste juif ne va aussi loin. Artapan est également en désaccord avec d’autres écrits intertestamentaires lorsqu’il présente à la fois Abraham et Moïse comme des enseignants d’astrologie1. ² De plus, il identifie Moïse au dieu Hermès et dit qu’il a été jugé digne de l’honneur divin par les prêtres (PrEv9.27.6).

Cependant, l'attitude d'Artapan* à l'égard des cultes égyptiens n'est pas simple. Elle doit être considérée à la lumière de son attitude évhémériste générale.^{28 29 30 31.}  Il a tendance à expliquer les divinités païennes par référence à des inventions utiles à l’humanité. Il est crucial pour sa théologie que seules les divinités païennes soient expliquées de cette manière. Le Dieu des Juifs est toujours considéré comme « le maître de l’univers » (PrEv9.27.22). Les cultes égyptiens peuvent être légitimés en étant attribués à Moïse, mais ils ne le sont que dans un sens atténué. Nous avons déjà vu qu’Isis est considérée comme subordonnée à Moïse. Cela est également clairement vrai pour les cultes animaliers. En fin de compte, comme le remarque Tiede, « lorsque l’épreuve de force arrive, il n’est pas surprenant que les Égyptiens qui ont amené avec eux leurs dieux animaux (27.35) soient détruits par le feu et le déluge(27.37) » ^{34 .}

Artapan ne compromet donc pas la supériorité du Dieu des Juifs. Il peut également utiliser le terme « dieu » pour les divinités païennes (PrEv 9.27.4) et ne s’oppose pas lorsque Moïse est jugé digne d’un honneur divin. Pourtant, nous devons garder à l’esprit que même dans le texte biblique, Dieu a fait de Moïse « un dieu pour Pharaon » (Ex 7.1), un point noté et utilisé par Philon (Vit Mos 1.158). ³² Cependant, cela ne signifie pas qu'Artapan soit syncrétiste et qu'il dépasse de loin l'orthodoxie des traditions deutéronomiques ou rabbiniques. Non seulement il considère les cultes animaliers des Egyptiens comme inoffensifs, mais il les classe apparemment parmi les choses bénéfiques pour l'humanité. Considérés comme des produits culturels au bénéfice de l'humanité, ils sont considérés comme tout à fait acceptables.

La piété d'Artapan est remarquablement semblable à celle du paganisme hellénistique. Il s'intéresse particulièrement au miraculeux et peut-être même au magique.³³ Alors que les magiciens égyptiens semblent décriés pour leur recours aux ruses et aux charmes, on accorde une grande importance à la baguette de Moïse* et au pouvoir mystérieux du nom divin. Le portrait de Moïse a souvent été comparé à celui de l'« homme divin » hellénistique (theios anër),et bien qu'Artapan n'utilise pas cette expression, nous pouvons convenir avec Tiede qu'il n'y aurait guère eu d'objection. ³⁴

Relation avec les livres canoniques

Les discussions d'Artapan* sur les carrières d'Abraham, de Joseph et de Moïse en Égypte ont au moins des points de départ dans Genèse 12:10-20, Genèse 37-50 et Exode 1-16. Artapan traite librement du récit biblique. Pourtant, les correspondances avec la Septante, en particulier dans le récit des plaies, sont trop proches pour être une simple coïncidence, et sont verbalement exactes dans plusieurs cas. Nous devons supposer avec Freudenthal qu'il connaissait la traduction de la Septante.³⁵ Une grande partie du matériel supplémentaire d’Artapan* n’a aucun fondement biblique, mais dans quelques cas, il modifie clairement le récit biblique à des fins apologétiques. Ainsi, par exemple, Joseph n’est pas vendu comme esclave par ses frères, mais il demande lui-même aux Arabes de le conduire en Égypte. De nouveau, Artapan fait tuer un Égyptien par Moïse (PrEv9.27.18), mais seulement pour se défendre, ce qui contraste fortement avec l’incident biblique (Ex 2.12) dans lequel il assassine un Égyptien pour avoir frappé un Hébreu.

Sources non bibliques

Plusieurs tentatives ont été faites pour relier Artapan à d'autres écrits juifs hellénistiques. Freudenthal a suggéré qu'Artapan, le Pseudo-Hécatée et la Lettre d'Aristée étaient tous l'œuvre d'un seul et même faussaire.³⁶ Hugo Willrich a d'abord soutenu qu'Artapan dépendait du pseudo-Hécatée, mais a ensuite révisé cette opinion et a attribué l'influence au véritable Hécatée d'Abdère.³⁷ Plus récemment, Méréntites a suggéré une dépendance à l’égard d’Eupolémus.³⁸ Cependant, rien n’indique une dépendance directe d’Artapan à l’égard d’écrits juifs non bibliques antérieurs. Il partage certains intérêts et motifs avec Eupolème, le Pseudo-Eupolème et le Pseudo-Hécatée, mais il s’agit d’éléments apologétiques communs qui n’établissent pas de dépendance littéraire directe entre les œuvres individuelles.

Il ne fait aucun doute qu’Artapan fut influencé par l’historiographie antijuive des écrivains égyptiens, très probablement par Manéthon.^{Il est généralement} admis qu'il s'est également inspiré d'Hécatée d'Abdère, car il a des parallèles étroits avec Diodore de Sicile (qui a écrit vers 60-30 av. J.-C.) et Hécatée est la source commune la plus probable.⁴⁰

Influence sur les écrits ultérieurs

Il existe également un large consensus sur le fait que Josèphe dépendait d’Artapan, puisque tous deux rapportent un certain nombre d’incidents qui ne se trouvent pas dans l’Exode, notamment la campagne contre l’Éthiopie (Ant 2.10. If. [238—53J). ⁴¹ Le récit de Josèphe est plus long que celui d'Artapan, et l'on a supposé que les épisodes de la victoire de Moïse sur les serpents et de son mariage avaient été inclus à l'origine par Artapan, mais omis par Alexandre Polyhistor. ⁴⁵ Cependant, Josèphe omet des points clés du récit d'Artapan, comme la fondation d'Hermopolis et l'introduction de la circoncision. Plus important encore, Josèphe fournit une explication entièrement différente de l'origine de la campagne. En conséquence, certains érudits nient que Josèphe ait été dépendant d'Artapan. ⁴⁶ La question ne peut être résolue définitivement puisque nous ne disposons que de fragments d'Artapan. Josèphe n'a de toute façon guère pu suivre l'explication d'Artapan de la campagne d'Éthiopie, puisqu'elle impliquait le rôle de Moïse dans l'établissement des cultes animaliers. Il se peut donc qu'il ait délibérément composé une alternative. La correspondance entre Josèphe et Artapan s'explique plus facilement si Josèphe a utilisé le récit complet d'Artapan mais l'a modifié ou s'en est éloigné conformément à sa propre vision de Moïse.

D. Georgi a soutenu l’idée d’une continuité entre Artapan et Philon dans la conception de Moïse comme « homme divin » (theios anêr). ⁴⁷ Les similitudes, cependant, ne suggèrent pas une dépendance directe mais sont dues à l’acceptation commune des idées hellénistiques à des fins apologétiques. Philon, bien sûr, ne suit pas les exploits syncrétiques plus colorés de Moïse dans Artapan.

L'influence d'Artapan sur la littérature ultérieure est minime. Il est possible (mais peu probable) que le philosophe néo-pythagoricien Numénius d'Apamée ait dérivé le nom de Moïse de Artapan (PrEv 9.8.2). Certaines des traditions non bibliques d'Artapan (par exemple la campagne contre l'Éthiopie) se retrouvent également dans les écrits rabbiniques, et la confrontation avec les magiciens égyptiens revient fréquemment dans la littérature juive, chrétienne et gréco-romaine. ⁴⁸ Cependant, il n'y a aucune preuve claire d'une dépendance directe à Artapan dans aucun de ces documents.

La principale prétention d'Artapan à une importance culturelle est qu'il pourrait représenter l'un des précurseurs des romans hellénistiques, mais là encore, rien ne prouve qu'il ait eu une influence directe sur le développement du genre.⁴²

BIBLIOGRAPHIE SÉLECTIVE

Charlesworth, PMR, pp. 82 et suivantes.

Delling, Bibliographie, pp. 53-55.

Denis, Introduction, pp. 255-57.

Braun, M. Histoire et romans. Oxford, 1938 ; pp. 26-31, 99-102. (D'une importance fondamentale pour la relation avec les romans historiques.)

Collins, JJ Entre Athènes et Jérusalem : l'identité juive dans la diaspora hellénistique. New York, 1983 ; pp. 32-38. (Discussion sur l'identité juive à Artapan.)

Collins, JJ, et Poehlmann, W. « Artapanus ». Article non publié du séminaire NT 201, Harvard Divinity School, avril 1970.

Dalbert, P. Die Théologie der hellenistisch-jiidischen Miss ionsliteratur unter Ausschluss von Philon und Josephus. Hambourg, 1954 ; p. 42-52. (La discussion la plus approfondie sur la théologie d'Artapanus.)

Fraser, PM Alexandrie ptolémaïque. Oxford, 1972 ; vol. 1, pp. 704-6 ; vol. 2, pp. 983-86. (Commentaires historiques bien documentés.)

Freudenthal, J. Alexander Polyhistor. Hellenistische Studien 1-2; Breslau, 1874-75. (Toujours l'étude de base sur de nombreux points, bien que la thèse de la paternité soit intenable.)

Georgi, D. Die Gegner des Paulus im 2. Korintherbrief: Studien zur religiôsen Propaganda in der Spatantike. Wissenschaftliche Monographien zum Alten und Neuen Testament 11 ; Neukirchen-Vluyn, 1964; p. 147-51. (Une discussion sur le motif theios anêr , plaçant Artapanus dans le contexte de la littérature missionnaire juive.)

Gutman, J. Ha Sifrut Ha-Yehudit ha-Hellenistit. Jérusalem, 1963 ; vol. 2, p. 109-35. (Une discussion approfondie en héb. moderne.)

Holladay, CR Theios Anêr dans Hellenistic Judaism: A Critique of the Use of This Category in New Testament Christology (SBLDS 40; Missoula, Mont., 1977) pp. 199-232. (Une critique de l'idée selon laquelle Artapan dépeint Moïse comme un ^Theios Anêr.)

Merentites, KI Ho loudaios Logios Artapanos kai to Ergon Autou. Athènes, 1961. (La seule étude d'Artapan sous forme de livre. Introduction et commentaire complet, en grec moderne.)

Rajak, T. « Moïse en Éthiopie : légende et littérature », JJS 29 (1978) 111-22. (Discussion de l’épisode éthiopien et de sa relation avec Josèphe.)

Shinan, A. « Moïse et la femme éthiopienne », Scripta Hierosolymitana 27 (1978) 66-78. (Discussion de l'incident éthiopien.)

Silver, JD « Moïse et les oiseaux affamés », JQR 64 (1973) 123-53. (Une discussion sur l’importance de l’ibis et ses implications possibles pour le contexte d’Artapanus.)

Tiede, DL La figure charismatique comme faiseur de miracles. SBLDS 1 ; Missoula, Mont., 1972 ; pp. 146-77. (La meilleure discussion en anglais. Comprend le texte et la traduction du fragment de Moïse aux pp. 317-24.)

Vermès, G. « La figure de Moïse au tournant des deux Testaments », dans Moïse, L'Homme de l'Alliance. Cahiers Sioniens ; Paris, 1955 ; p. 66-74. (Contient une traduction française annotée de la plus grande partie d'Artapanus, avec quelques commentaires généraux.)

Walter, N. « Artapanos », JSHRZ 1.2 (1976) 121-43. (Introduction et traduction allemande annotée.)

LES FRAGMENTS D'ARTAPANUS

ABRAHAM

Fragment 1 Eusèbe, * ^, Praeparatio Evangelica” 9.18.1

Abraham en Egypte

Artapan dit dans ses Judaïca que les Juifs sont appelés « Hermiouth », ^ce qui, traduit en grec, signifie « Juifs ». Ils furent appelés Hébreux d’après Abraham ? Il dit que ce dernier vint en Égypte avec toute sa maison chez le roi d’Égypte Pharéthoth ? et lui enseigna l’astrologie ; ^qu’il y resta vingt ans*, puis repartit de nouveau pour les régions de Syrie, mais que beaucoup de ceux qui étaient venus avec lui restèrent en Égypte à cause de la prospérité du pays ?

JOSEPH

Fragment 2 Eusèbe, « Praeparatio Evangelica » 9.23.1-4

Joseph en Egypte

1 23 Artapan dit dans son « Sur les Juifs » que Joseph était un descendant d’Abraham et fils de Jacob. Comme il surpassait les autres en intelligence et en sagesse, ses frères complotèrent contre lui. Il eut connaissance à l’avance de la conspiration et demanda aux Arabes voisins de le conduire en Égypte. Ils obéirent à sa demande, car les rois des Arabes étaient descendants d’Israël, fils d’Abraham et frères d’Isaac.

2 Il vint en Égypte, fut recommandé au roi et devint administrateur de tout le pays. Jusqu'alors, les Égyptiens exploitaient le pays d'une manière désordonnée, car le pays n'était pas divisé et les classes inférieures étaient traitées injustement par les plus puissants. Cet homme (Joseph) fut le premier à diviser le pays et à le délimiter par des limites. Il rendit cultivables de nombreuses terres arides et en attribua une partie aux prêtres.

3 Cet homme aussi découvrit les mesures, et c'est à cause de ces choses qu'il fut très aimé des Égyptiens. Il prit pour femme Aseneth, fille d'un prêtre d'Héliopolite, et eut d'elle des enfants. Après cela, son père et ses frères vinrent

Fragment 1 (Abraham)

• a. Ce terme, propre à Artapan, pourrait être une combinaison de *aram-yehud (syro-juif) ou Hermes-loudaioi (Juifs de Heimes/Moïse). Ces deux propositions ont été avancées par Freudenthal (A/ex- ander Polyhistor, p. 153).

• b. Abraham est appelé Hébreu dans Genèse 14:13, mais la LXX le traduit par peratès (errant) au lieu de la désignation ethnique ou sociale « Hébreu ».

• c. Un nom fictif, apparemment dérivé de Pharaon et de Thot.

• d. Comparez le rejet de l'astrologie par Abraham dans Philon, Abr 69-71, 77 et Jub 12:60. Voir aussi SibOr 3:218-30 (où il est fait référence aux descendants d'Abraham).

• e. La durée du séjour n'est pas mentionnée dans la Genèse. Dans Jub 13:11 et IQapGen 19:23, elle est de cinq ans.

• f. Peut-être Artapan suppose-t-il qu'Abraham

 

était liée à l'invasion des Hyksos. Cf. Manéthon (Apion 1.73-92, 227-50), qui associe également les ancêtres juifs aux Hyksos.

Fragment 2 (Joseph)

• a. Il s’agit probablement d’une révision délibérée de l’histoire biblique.

• b. On ne sait pas si Artapan pense qu’Israël était le père d’Abraham ou s’il utilise simplement Israël comme nom générique pour Abraham et ses descendants. Alternativement, Israël devrait être remplacé par Ismaël, et « fils » et « frères » par « fils » et « frère ».

• c. Comparez Genèse 47:20-22, où Joseph est censé acquérir tout le pays d'Égypte pour Pharaon, mais cf. Josèphe, Ant 2.7.7 (191s.), où il restitue le pays à ses propriétaires d'origine après la famine. Les réformes de Joseph présentent quelques similitudes avec celles de Sésostris (Diodore, 1.54). Voir aussi Fragment 3, sur Moïse (PrEv 9.27.4).

ils lui apportèrent de nombreux biens, et s'établirent à Héliopolis et à Saïs ^, et les Syriens en Égypte devinrent nombreux.

4 Il (Artapan) dit que ceux-ci, appelés Hermiouth, fondèrent le temple d'Athos et celui d'Héliopolis. Après ces choses, Joseph et le roi des Égyptiens moururent tous deux.

Joseph, alors, en tant que gouverneur de l'Égypte, entreposa la récolte de blé des sept années, qui fut abondante en rendement, et devint le maître de l'Égypte.

MOÏSE

Fragments. Eusèbe, « Praeparatio Evangelica » 9.27.1-37

1 27 Artapan dit dans son « Sur les Juifs » que lorsqu'Abraham et son fils Mempsasthenoth, ^ainsi que le roi des Égyptiens, moururent , son fils Palmanothes lui succéda à la domination. ^b

2 Ce dernier traita mal les Juifs. Il bâtit d'abord Saïs ^et y fonda le temple Ex 1:8-14; puis il établit le sanctuaire d'Héliopolis? iTfSk)*

• 3 Cet homme engendra une fille, Merris, qu'il fiança à un certain Chénéphrès ^d' Étrag (PrEv ^, qui était roi sur les contrées au-delà de Memphis; car il y avait alors plusieurs ^rois d'Égypte). ⁸ Comme elle était stérile, elle adopta l'enfant d'un des Juifs , et elle l'appela Moïse. Devenu homme, il fut appelé Moïse ^par les Grecs.

• 4 Ce Moïse était le maître d'Orphée ? En tant qu'homme adulte, il a accordé de nombreux ^bienfaits utiles aux hommes ? car il a inventé des bateaux et des instruments pour la construction en pierre Eup (PrEv 9.26.1)

d. Héliopolis (On dans la Bible) était la ville du dieu solaire Rê. Elle est mentionnée comme l'une des villes construites par les Israélites dans LXX Ex 1:11. Saïs doit être identifiée à Tanis, capitale de l'Égypte pendant la période des Hyksos. Aucune des deux villes ne se trouve dans la zone généralement identifiée comme le Gosen biblique. Dans Josephus, Ant 2.7.6 ( 188 ) Jacob est installé à Héliopolis.

e. Le mont Athos pourrait être le Pithom biblique (Ex 1:11). Dans Ex 1:11, les Hébreux construisent des villes à ces endroits. Ils y construisent des temples.

Fragment 3 (Moïse)

• a. Ce passage est problématique et probablement corrompu. La solution la plus probable est que « Abraham » a été écrit par erreur (peut-être par Polyhistor) à la place de « Joseph » (ainsi Merentites, Ho loudaios Logios. p. 26). Mempsasthenoth est un nom plausible pour un fils de Joseph et Aseneth. Alternativement, il est possible que « Abraham » soit une erreur pour « Jacob » et « Mempsasthenoth » pour « Psonthomphanech » (le nom égyptien de Joseph dans Gen 41:45, LXX).

• b. Palmanothes est probablement le fils du roi. Comme tous les noms égyptiens d'Artapanus, Palmanothes est fictif, mais il s'agit peut-être d'un nom égyptien.

• c. Les manuscrits portent le nom de Tessan, probablement une corruption de te San. San doit, comme Sais, être identifié à Tanis (qui devrait peut-être être identifié au Ramsès biblique). Strugnell suggère Gessan (= Goshen) comme une autre possibilité (communication privée).

• d. Le fragment 2 (PrEv 9.23.4) faisait déjà référence à la construction du temple d’Héliopolis avant la mort de Joseph.

• e. Dans Josèphe, le nom de la fille est Ther-

 

muthis (cf. Jub 47:5: Tharmuth). Thermuthis était aussi le nom de la déesse des nourrices et une manifestation d'Isis. Le nom Merris n'est pas autrement connu, mais Isis était adorée à Méroé (Diodore 3.9.2, Strabon 17.2.3). Dans PrEv 9.27.16 (ci-dessous), Merris est enterrée à Méroé et adorée au même titre qu'Isis. Artapan établit une association indirecte entre Moïse et les traditions d'Isis.

• f. Le nom est égyptien, mais fictif.

g. Probablement une glose (de Polyhistor ?) pour expliquer comment Palmanothes et Chénéphrès furent tous deux rois. Il n'y a aucune autre indication dans Artapan que l'Egypte était politiquement divisée. Les Hyksos n'ont jamais totalement contrôlé la Haute-Egypte (au-delà de Memphis), mais il est douteux que la déclaration d'Artapan reflète une quelconque tradition historique.

h. Musaeus était un chanteur mythique souvent associé à Orphée. Cette identification avec Moïse est probablement originale chez Artapan. On la retrouve également chez Numénius (PrEv 9.8. If.).

i. Orphée, le fondateur légendaire de l'orphisme, était probablement un personnage mythique, mais certains pensent qu'il était historique. On dit plus communément qu'il était le professeur de Musée. Ici, la relation est inversée pour glorifier Moïse.

j. Les inventions ici attribuées à Moïse sont étroitement calquées sur celles attribuées ailleurs à d’autres héros. Voir en particulier Diodore 1.56.2 ; 1.94.4 (sur Sésostris) ; et 1.96.4, sur la sagesse tirée d’Egypte par Orphée. La division de l’Egypte en trente-six nomes se trouve dans Diodore 1.54.3 mais ne correspond pas à la situation historique de l’Egypte hellénistique. Diodore et Artapan ont peut-être tous deux puisé dans Hécatée d’Abdère. Dans la tradition juive, cf. les découvertes des Veilleurs dans SibOr 1.91-96 ; 1 En 8.1 ; 69.4-10.

Il divisa ensuite l'État en 36 nomes et assigna à chacun d'eux le dieu à adorer, aux prêtres les lettres sacrées, et aux chats, aux chiens et aux ibis. Il attribua également aux prêtres un territoire de choix.

• 5 Il fit tout cela pour maintenir ferme la monarchie de Chénéphrès, car autrefois les masses étaient désorganisées et tantôt chassaient les rois, tantôt les nommaient, souvent les mêmes, mais parfois d'autres.

• 6 C'est à cause de ces choses que Moïse fut aimé du peuple, et jugé digne d'un honneur divin par les prêtres, et appelé Hermès, ¹ à cause de l'interprétation des saintes lettres.

La campagne d'Ethiopie

• 7. Mais Chénéphrès, voyant la grandeur de Moïse , le rendit envieux et chercha à le faire périr sous un prétexte spécieux. Un jour, en effet, alors que les Éthiopiens Josèphe attaquaient l'Égypte, ^{Chénéphrès crut} avoir trouvé une occasion favorable et envoya Moïse contre eux comme général avec une armée. Mais il lui rassembla une armée de laboureurs, pensant qu'il serait facilement détruit par l'ennemi à cause de la faiblesse des soldats.

• 8 Moïse, arrivé avec environ cent mille cultivateurs dans la région appelée Hermopolis, ^y établit son camp. Il envoya des généraux pour bloquer la région, ^et ceux-ci remportèrent de grands succès dans les combats. Il (Artapan) dit que les Héliopolitains affirment que cette guerre a duré dix ans ?

• 9 Ceux qui entouraient Moïse fondèrent une ville à cet endroit, à cause de la grandeur de l'armée, et y consacrèrent l'ibis, car il détruit les créatures nuisibles aux hommes. ^Ils l'appelèrent Hermopolis (la ville d'Hermès).

• 10 Les Éthiopiens, bien qu'ils étaient ses ennemis, aimèrent tellement Moïse qu'ils apprirent de lui la circoncision des organes génitaux, et non seulement eux, mais aussi tous les prêtres ?

Le complot contre Moïse

• 11. La guerre terminée, Chénéphrès l'accueillit favorablement en paroles, mais complota contre lui en actes. Il lui enleva l'armée et en envoya une partie aux frontières de Josèphe. Ant 2.11.1 (255)

  • k. C'est-à-dire que les dieux doivent être des chats, des chiens et des ibis. Sur le syncrétisme d'Artapan, voir Introduction, « Importance théologique » (ci-dessus).

    1. Hermès était l’équivalent grec de Thoth. L’identification avec Moïse était facilitée par la fréquence du nom égyptien Thoutmosis. Thoth était également un législateur. Le mot grec pour interprétation (hermêneia) implique un jeu de mots avec « Hermès ». Sur l’attribution de l’honneur divin à Moïse, cf. Ex 7:1 et Philon, Vit Mos 1.158, et voir Introduction, « Importance théologique ».

    m. L’idée d’une campagne contre l’Éthiopie fut probablement inspirée par le fait que Cambyse (Hérodote 3.17-25), Sésostris (Diodore 1.55.1) et Sémiramis (Diodore 2.14.4) menèrent tous des campagnes contre l’Éthiopie (qui était aussi un ennemi traditionnel de l’Égypte). La référence biblique à l’épouse éthiopienne de Moïse (Nombres 21.1) a peut-être aussi inspiré l’idée. Les fragments d’Artapan dans Eusèbe ne font pas référence au mariage de Moïse avec elle, mais Josèphe le fait. Sur la relation entre Artapan et Josèphe, voir Introduction, « Influence sur les écrits ultérieurs ».

    n. Cette idée a peut-être été inspirée par l'enrôlement des Égyptiens dans l'armée de Philopator avant la bataille de Raphia. Voir Introduction,

  • 
     

    • o. Hermopolis marquait à l'époque gréco-romaine la frontière entre la Moyenne et la Haute Égypte. Artapan suggère (ci-dessous, 27.9) qu'elle doit son nom à Hermès-Moïse. La ville égyptienne était la ville de Thot.

    • p. Traduction incertaine. LSJM donne « assiéger ». Tiede (La Figure charismatique, p. 318) traduit « occuper le pays à l’avance ».

    • q. Cette référence ne signifie pas nécessairement qu'Artapan a été réellement informé par les prêtres, mais pourrait être simplement une imitation du style historique d'Hérodote et d'autres.

    • r. La consécration de l'ibis présuppose l'histoire que l'on trouve dans Josèphe, Ant 2.10.2 (246), selon laquelle Moïse vainquit les serpents au cours de sa marche au moyen d'ibis. Silver (JQR 64 [1973J 141-52) suggère que l'utilisation de l'ibis par Moïse pourrait refléter des souvenirs d'un culte syncrétique, mais son argument est très hypothétique.

    • s. Hérodote 2.104 et Diodore 1.55 et 1.28 affirment que la circoncision est originaire des Éthiopiens et des Égyptiens. Artapan attribue son origine à Moïse. Dans Apion 2.141, Josèphe laisse entendre que seuls les prêtres étaient circoncis en Égypte. Les auteurs grecs laissent entendre qu'elle était généralement pratiquée.

  
  Il envoya des troupes d'Ethiopie en garnison et ordonna à d'autres de démolir le temple de Diospolis (la cité de Zeus), qui avait été construit en briques cuites, et d'en construire un autre en pierre, en extrayant les matériaux de la montagne voisine. Il nomma Nacheros superviseur du projet de construction.

• 12 Il vint avec Moïse à Memphis et lui demanda s'il y avait autre chose d'utile aux hommes. Moïse répondit : "Les bœufs, car ils labourent la terre." Mais Chénéphrès appela le taureau Apis'h et ordonna à l'armée d'établir son temple, et il leur ordonna d'apporter les animaux que Moïse avait consacrés et de les enterrer là. ^Il fit cela parce qu'il voulait cacher les inventions de Moïse.

• 13Les Égyptiens le désavouèrent. Il fit jurer à ses amis de ne pas informer Moïse de la conspiration contre lui, et il désigna ceux qui devaient le tuer.

• 14 Comme personne ne lui obéissait, Chénéphrès fit des reproches à Chanéthothès, l'homme auquel il s'adressait spécialement. Celui-ci, sur ces reproches, entreprit de donner l'assaut dès qu'il en aurait l'occasion.

• 15 Vers cette époque, Merris mourut, et Chénéphrès confia à Moïse et à Chanéthothe la tâche d'amener le corps dans les régions situées au-delà de l'Égypte et de l'enterrer, supposant que Moïse serait tué par Chanéthothe.

• 16 Or, pendant qu'ils étaient en route, l'un des conjurés informa Moïse du complot. Moïse se mit en garde, enterra Merris et nomma le fleuve et la ville qui y est située Méroé. Cette Merris était honorée par les habitants du lieu au même titre qu'Isis.

Moïse en Arabie

• 17 Aaron, frère de Moïse, fut informé du complot et conseilla à son frère de fuir en Arabie. Celui-ci se laissa convaincre et traversa le Nil depuis Memphis pour se rendre en Arabie.

• 18 Lorsque Chanethothès apprit la fuite de Moïse, il lui tendit une embuscade pour le tuer. Lorsqu'il le vit arriver, il tira son poignard contre lui, mais Moïse le devança, _{Ex 212} ; Phiio. retint sa main, tira son épée et tua Chanethothès. ³²              vuMos Ί.44

19 Moïse s'enfuit en Arabie et habita avec Raguel*, ² le chef du pays, dont il épousa la fille. Raguel voulait faire campagne contre les Égyptiens, désirant rétablir Moïse et établir la domination pour sa fille et son gendre. Mais Ex 2:21 ^(Moïse 'Moïse le retint, pensant à ses compatriotes/ ^{2 Raguel ordonna aux Arabes de piller l'Égypte, mais les empêcha} de faire une campagne de luxe.

• t. Comparez la garnison juive de la fin du Ve siècle av. J.-C. connue grâce aux papyrus d'Éléphantine.

• u. Il y avait trois villes en Égypte appelées Diospolis. La plus importante était Thèbes, la « Maison d'Amon » égyptienne, qui est probablement mentionnée ici, bien qu'il n'y ait pas de montagne à proximité.

• v. Apis était le taureau sacré de Ptah et honoré à Memphis.

• w. Il s'agit apparemment d'une référence confuse à la nécropole de Memphis, où Apis et d'autres animaux sacrés furent enterrés. Artapan attribue une signification négative à l'enterrement des animaux.

• x. La référence est ambiguë dans la forme abrégée du texte. On ne sait pas clairement si c'est Moïse ou Chénéphrès qui est répudié. Le deuxième cas est le plus probable.

• y. Voir ci-dessus, fragment 3, ne Méroé était la capitale de l'Éthiopie et on pense généralement qu'elle a reçu son nom de Cambyse en mémoire de sa sœur, de sa femme ou de sa mère. (Voir Josèphe, Ant 2.10.2 (149], Strabon 17.1.5 ; Diodore 1.33.1). Strabon, 17.2.3, dit qu'Isis était adorée à Méroé. Diodore fait référence à Méroé comme à une île du Nil (1.33) et dit que, bien qu'Isis soit enterrée à Memphis, certains disent qu'Isis et Osiris sont enterrés à la frontière de l'Éthiopie sur une île du Nil (1.22.2). Artapanus tente de retracer

 

l'étiologie du site à Moïse et associer Moïse aux traditions d'Isis tout en maintenant une distinction entre Isis et Merris.

z. Ici, et dans la section 34 ci-dessous, l'Arabie désigne le territoire entre le Nil et le golfe Arabique. Ceci est conforme à Strabon 17.1.21. Sésostris aurait également séjourné en Arabie (Diodore 1.53.5 ; Strabon 16.4.4). L'Arabie correspond ici au Madian biblique, mais on dit que Moïse s'enfuit avant de tuer l'Égyptien.

a2. ^, Le meurtre de l'Egyptien est ainsi expliqué comme une légitime défense. Josèphe omet complètement cet épisode.

b2. Dans Exode 3:1, le beau-père de Moïse s'appelle Jéthro, mais dans Exode 2:18, il s'appelle Raguel (LXX) ou Reuel (MT).

c2. C'est-à-dire les Juifs en Égypte.

d2. L'abréviation grecque est obscure. Jacoby lit diakôluthenta au lieu de diakôluonta, donc « Raguel fut empêché de faire campagne mais ordonna aux Arabes de piller l'Égypte ». Manéthon (Apion 1.241, 264) et Chérémon (Apion 1.292) accusèrent Moïse d'avoir envahi l'Égypte. Artapan conteste cette accusation. L'idée que les Arabes aient été autorisés à piller l'Égypte peut refléter la tradition biblique selon laquelle les Hébreux ont dépouillé les Égyptiens lors de l'Exode (Ex 3.22 ; 12.36).

• 20 Vers la même époque, Chénéphrès fut le premier de tous les hommes à contracter l'éléphantiasis et il mourut. ^e2 Il en fut ainsi parce qu'il avait enjoint aux Juifs de porter des vêtements de lin et de ne pas porter de vêtements de laine, afin qu'ils puissent se faire remarquer et être punis par lui.* ⁷

• 21 Moïse pria Dieu de mettre un terme aux souffrances du peuple . Dieu fut apaisé et il (Artapan) dit qu'un feu fut soudain allumé de la terre et brûla, bien qu'il n'y ait ni bois ni autre matériau d'allumage ^dans le lieu. ⁸² Moïse eut peur de ce qui était arrivé et s'enfuit. Mais une ^voix divine ^lui ordonna de faire campagne contre l'Égypte , de délivrer les Juifs et de les conduire dans leur ancienne patrie                                                                    ^.

Philon, Vit Mos

^1.71

Moïse devant Pharaon

• 22 Il prit courage et décida de se rendre à la tête d'une armée ennemie contre les Égyptiens. ² Mais il alla d'abord trouver son frère Aaron. Le roi des Égyptiens apprit la présence de Moïse, le fit appeler et lui demanda pourquoi il était venu. Moïse répondit que le Seigneur de l'univers lui avait ordonné de libérer les Juifs. Ex 5:1

• 23Le roi, ayant appris cela, le mit en prison. ^2Mais , la nuit venue, toutes les portes de la prison s'ouvrirent d'elles-mêmes. ^2Et quelques-uns des gardes moururent, tandis que d'autres étaient assoupis par le sommeil, et leurs armes furent brisées.

• 24 Moïse sortit et se rendit dans la chambre royale. Il trouva les portes ouvertes et entra. Là, comme les gardes étaient relâchés, il réveilla le roi. Celui-ci fut étonné de ce qui était arrivé et ordonna à Moïse de dire le nom du dieu qui l'avait envoyé, se moquant de lui ^.

• 25Il se pencha et lui dit à l'oreille. Lorsque le roi entendit cela, il tomba sans voix, mais il reprit vie quand Moïse le saisit.

• 26 Il écrivit le nom sur une tablette, ¹² et la scella. Mais l'un des sacrificateurs qui avait dénigré ce qui était écrit sur la tablette mourut de convulsion. e * 7:810:20־;

Josèphe, fourmi

-293) 4־2.14.1

306); Philo. Vit

Les fléaux

9.29.Ilf.)

27 Le roi dit qu'on lui ferait un signe miraculeux. Moïse jeta la verge qu'il avait et en fit un serpent. ^{Comme tous étaient terrifiés, il saisit la queue du} serpent , la reprit et ^en fit de nouveau une verge.

e2. Cette maladie aurait été nommée pour la première fois par Bolus de Mendès au IIIe siècle av. J.-C. Voir Introduction, « Date ». Méréntites suggère que ce passage avait pour but de contrer l'accusation de Manéthon selon laquelle les Juifs étaient à l'origine des lépreux (Apion 1.233-35). Cf. aussi la punition d'Antiochus dans 2Mac 9:9.

f2. Voir Introduction, « Date », ci-dessus. En Égypte, les vêtements en lin étaient généralement des vêtements sacerdotaux (Plutarque, Isis et Osiris, 4).

g2. Artapan accentue le caractère miraculeux de cet incident en supprimant le buisson de l'histoire d'Ex.

h2. L’idée que Moïse ait mené une armée contre l’Égypte ne cadre pas avec ce qui suit et serait également difficile à concilier avec l’incident antérieur avec les Arabes. Josèphe, Ant 2.12.1 (268), dit que Dieu ordonne à Moïse de retourner en Égypte « pour agir en tant que commandant et chef de l’armée hébraïque ». C’était probablement aussi le sens original d’Artapan. La confusion est probablement due à Alexandre Polyhistorien.

12. Les paragraphes 23 à 25 se retrouvent également (avec quelques variantes) dans Clément d'Alexandrie, Strom 1.154.2f. :

« Artapan, alors, dans le livre sur les Juifs

 

« Moïse fut emprisonné par Chénéphrès, roi d’Égypte, pour avoir demandé la libération du peuple d’Égypte. La prison fut ouverte pendant la nuit par la volonté de Dieu. Moïse sortit, se rendit dans les chambres royales, se pencha sur le roi endormi et le réveilla. Le roi fut étonné de ce qui était arrivé et demanda à Moïse de prononcer le nom du dieu qui l’avait envoyé. Moïse se pencha et le prononça à l’oreille du roi. Lorsque le roi entendit cela, il tomba sans voix, mais il reprit vie lorsque Moïse le saisit. »

j2. Le parallèle dans Clément dit que les portes furent ouvertes « selon la volonté de Dieu » et omet le mot automatise (d'elles-mêmes). Comparez les incidents dans Actes 5:17-26 ; 12:6-17 ; 16: 23-30. Clément omet également les allusions aux gardes et la déclaration selon laquelle les portes du roi furent également ouvertes.

k2. On peut supposer que le roi se moque de Moïse, malgré son étonnement, mais il est possible que le roi se moque de Dieu ou qu’il veuille que Moïse se moque de Dieu. Cf. Josèphe, Ant 2.13.3 (284), où le même verbe est utilisé. Sur tout cet épisode, voir Introduction, « Date », ci-dessus.

12. On ne sait pas clairement si le sujet est Moïse ou le roi. Le roi est l'antécédent le plus proche.

28 Il avança un peu et frappa le Nil avec sa verge. Le fleuve fut en crue et toute l'Égypte fut inondée. À partir de ce moment - là, il y eut aussi une inondation. ^Les eaux devinrent stagnantes et puèrent. ^{2 Elles détruisirent les animaux qui vivaient dans les rivières ,} et les gens périrent de soif.

29Après ces prodiges, le roi dit qu'il relâcherait le peuple au bout d'un mois, s'il rétablissait le fleuve. ^02Moïse frappa de nouveau l'eau avec sa verge et tira le fleuve.

30 Après cela, le roi convoqua les prêtres qui étaient au-delà de Memphis et dit qu’il les tuerait et démolirait les temples s’ils ne faisaient pas eux aussi des prodiges. ׳Alors, par des tours et des sortilèges superstitieux, ils fabriquèrent un serpent et changèrent la couleur du fleuve.                      Ex 7:12.22

31 Le roi devint présomptueux à cet égard, et il infligea aux Juifs toute sorte de vengeance et de châtiments. Moïse, voyant cela, accomplit encore d'autres signes miraculeux : il frappa la terre de sa verge et envoya des oiseaux qui affligèrent les Egyptiens . ² Tous eurent des plaies sur le corps. Comme les médecins ne pouvaient guérir les malades, les Juifs bénéficièrent encore d'un répit.

32 Moïse lâcha encore une grenouille au moyen de son bâton, et en plus de ces choses, Ex 8:2s.; sauterelles et poux. C'est pourquoi les Égyptiens consacrent le bâton dans chaque temple, Ex 10:12-14; et de même (ils le consacrent) à Isis, car la terre est Isis, ^q2 et quand elle était frappée par le bâton ^, elle libérait les prodiges.

33 Comme le roi continuait à agir en insensé, Moïse fit venir de la grêle et des tremblements de terre pendant la nuit, de sorte que ceux qui fuyaient les tremblements de terre furent tués par la grêle. 16:16 ^et ceux qui évitèrent la grêle furent détruits par les tremblements de terre. Toutes les maisons et la plupart des temples s'écroulèrent alors.

34 Finalement, le roi laissa partir les Juifs, car il avait subi de tels malheurs. ⁵² Mais Ex 12:31 ils obtinrent des Égyptiens de nombreuses coupes, des vêtements en quantité considérable et d'autres trésors. Après avoir traversé les fleuves d'Arabie et parcouru une ⁹ 29.12) étendue considérable, ils arrivèrent le troisième jour à la mer Rouge.                       Josèphe. 4 ^«

35 Or, les Memphisites disent que Moïse connaissait bien le pays et qu'il guettait ^le reflux, et qu'il fit traverser la mer à la multitude. Mais les Héliopolitains ^disent que le ^roi fondit sur eux avec une grande force, avec les animaux consacrés, car les Juifs avaient acquis et emportaient les ^biens des Egyptiens.                                          

36 Mais une voix divine se fit entendre à Moïse, pour frapper la mer avec sa verge et la fendre. ^w2 Ex 14:15-31; ^Moïse entendit, il toucha l'eau avec sa verge, et ainsi l'eau qui coulait se sépara , et l'armée passa par un chemin sec.                                £<£ M76-80

37 Il (Artapan) dit que lorsque les Égyptiens entrèrent avec eux et les poursuivirent, du feu brilla devant eux et la mer inonda de nouveau le chemin.

m2. Artapan attribue ainsi à Moïse la crue annuelle du Nil, indispensable à l'agriculture égyptienne. Contrairement au récit biblique, le fleuve ne devient pas sanglant, mais les magiciens égyptiens auraient changé la couleur du fleuve, l'omission étant peut-être due à Alexandre Polyhistorien.

n2. Lecture de epozesai, « puer » (Freudenthal), pour apozesai, « bouillir ».

02. Josèphe, Ant 2.14.1 (295) suit Artapanus à ce point.

p2. Probablement le taon, qui est la quatrième plaie de l'Exode 10.

q2. De même que Diodore 1.12.4 ; Plutarque, son et Osiris (32 et 38). Artapan affirme ainsi la suprématie de Moïse sur Isis.

r2. Les tremblements de terre ne sont pas mentionnés dans l'Ex.

s2. Au total, Artapan raconte quelques versions des premier (déluge), deuxième (grenouilles), troisième (poux), quatrième (taon), sixième (furoncles), septième (grêle) et huitième (sauterelles), bien qu'il ne suive pas l'ordre biblique.

t2. Ou bien : « emprunté », mais le paragraphe suivant suggère une appropriation pure et simple. Josèphe, Ant 2.14.6, dit que les Égyptiens leur faisaient des cadeaux librement.

u2. Voir nz ci-dessus.

v2. Il est peu probable qu'Artapan ait eu connaissance d'une telle tradition égyptienne. Selon Ma-nethon, Moïse était un prêtre héliopolitain (Apion 1.279).

w2. Lecture de diastênai . « se séparer » (Mras).

Les Egyptiens furent détruits par le feu et le déluge. ² Les Juifs échappèrent au danger et passèrent quarante ans dans le désert. Dieu fit pleuvoir pour eux de la farine comme du millet, d'une couleur très semblable à la neige. Il dit que Moïse était grand, roux, gris avec de longs cheveux, très vénérable. Il fit ces choses quand il avait environ quatre-vingt-neuf ans 01d. ^y2

x2. Comparez le motif eschatologique commun selon lequel le monde serait détruit deux fois, par le déluge et par le feu : Josèphe, Ant 1.2.3 (70) ; Vita 49 ; 2Pet 3:6s., et le parallélisme du déluge et de la conflagration eschatologique dans SibOr 1-2 et 4.

y2. Comparer Deutéronome 34:7, qui souligne la vigueur de Moïse jusqu'à sa mort. Le récit biblique dit que Moïse avait 120 ans à sa mort, et donc 80 ans au moment de l'Exode. Josèphe, Ant 4.8.49 (327) suit le récit biblique.

¹

Voir Freudenthal, Alexander Polyhistor, pp. 215f.; I. Merentites, Ho Loudaios Logios Artapanos kai à Ergon Autou (Athènes, 1961) pp. 184-86.

²

Ainsi Denis, PVTG 2, p. 257, suivant une suggestion de L. Cerfaux, « Influence des Mystères sur le Judaïsme Alexandrin Avant Philon », Recueil L. Cerfaux (Bibliotheca Ephemeridum Theologicarum Lovaniensium 6 : Gembloux, 1954), vol. 1, p. 81-85.

³

Ainsi BZ Wacholder, « Biblical Chronology and World Chronicles », HTR 61 (1968) 460, n. 34, et Eupolemus : A Study of Judaeo-Greek Literature (Monographies de l’Hebrew Union College 3 ; Cincinnati, 1974) p. 106, n. 40.

⁴

Ainsi Walter, JSHRZ 1.2 (1976) 125; Merentites, Ho loudaios Logios, p. 9.

⁵

Freudenthal, Alexandre Polyhistorien, p. 216.

⁶

Voir PM Fraser, Ptolemaic Alexandria (Oxfotd, 1972) vol. 1, p. 706.

⁷

Les origines de la Septante sont largement controversées. La date traditionnelle, donnée par LetAris, est le règne de Ptolémée II Philadelphe (287-247 av. J.-C.). Bien que la Lettre ne soit pas une preuve historique fiable, cette période reste la plus probable pour la traduction du Pentateuque. Voir la discussion de S. Jellicoe dans The Septuagint and Modern Study (Oxford, 1968) pp. 52-58. Il soutient que « l’association directe ou indirecte avec Philadelphe place l’entreprise bien avant le milieu du IIIe siècle av. J.-C. » et que « mis à part la tradition d’Aristée, cela est confirmé par les preuves externes disponibles ». Jellicoe discute également des opinions divergentes (pp. 59-73).

⁸

Wacholder. Eupolemus, p. 106. L'hypothèse de Wacholder selon laquelle « la rébellion des Maccabées a réaffirmé la croyance monothéiste » dans le judaïsme égyptien exagère à la fois le syncrétisme d'Artapan et l'influence de la révolte sur la Diaspora.

⁹

Cerfaux, Recueil L. Cerfaux, vol. 1, p. 81-85.

¹⁰

Cf. 2Mac 6,7s., qui dit que lors de la persécution d’Antiochus Épiphane, les Juifs de Jérusalem furent contraints « de porter des couronnes de lierre et de marcher dans la procession dionysiaque ».

¹¹

Wacholder, Eupolème, p. 106. Sur Bolus, voir H. Diels, Die Fragmente der Vorsokratiker (Berlin, 1956 ⁸ ) vol. 2, p. 216.

¹²

^,5 Voir WW Tam, Hellenistic Civilisation (New York, 196P), p. 179. Je dois cette suggestion au professeur J. Strugnell.

¹³

^,6 Par exemple Walter, JSHRZ 1.2 (1976) 124; Merentites, Ho loudaios Logics, p. 9.

¹⁴

^,7 Fraser, Ptolemaic Alexandria, vol. 1, p. 706 ; vol. 2, p. 985 (n. 199). Fraser note la présence de noms persans apparentés en Égypte et dans le village d'Artapatou, près d'Oxyrhynchus, attestés dès le IIIe siècle après J.-C.

¹⁵

Voir Wacholder, Eupolemus, p. 80.

¹⁶

Freudenthal, Alexandre Polyhistorien, p. 155.

¹⁷

J. Gutman, Ha Sifrut ha-Yehudit ha-Hellenistit (Jérusalem, 1963), vol. 2, p. 135. Voir Wacholder. Eupolemus, p. 105. Wacholder note également d’autres tentatives d’identification.

¹⁸

Les affinités d'Artapan avec les romans populaires hellénistiques ont été particulièrement mises en évidence par M. Braun, History and Romance (Oxford, 1938) pp. 26-31, 99-102. Voir l'évaluation récente de DL Tiede, The Charismatic Figure as Miracle Worker (SBLDS 1; Missoula, Mont., 1972) pp. 146-77.

¹⁹

Voir Collins, Entre Athènes et Jérusalem, pp. 33-35.

²⁰

Josèphe, Apion 1.75-105, 227-50 (Manéthon) ; 288-92 (Chaérémon) ; 304-11 (Lysimaque) ; 2.1-144 (Apion).

Voir JG Gager, Moïse dans le paganisme gréco-romain (SBLMS 16 ; Nashville, Tenn., 1972), pp. 113-24.

²¹

Cf. également Eup, Ps־Eup, CIMal.

²²

Voir Tiede, La figure charismatique, pp. 150-167. Sur Sésostris, voir Diodore 1.54-57.

²³

Diodonis, 1.17.3 et 1.27.4 ; Tiede, La figure charismatique, p. 155.

²⁴

Tiede, La figure charismatique, p. 174.

²⁵

Braun, Histoire et romance, pp. 26 et suiv. ; Tiede, La figure charismatique, p. 149.

²⁶

Comparer V. Tcherikover, « La littérature apologétique juive reconsidérée », Eos 48 (1956) 169-93.

²⁷

Ainsi E. Schürer, Histoire, vol. 3, p. 208. Également P. Dalbert, Die Théologie der hellenistisch-jüdischen Missionsliteratur unter Ausschluss von Philo und Josephus (Hambourg, 1954), p. 52.

²⁸

Ainsi G. Vermès, « La figure de Moïse au tournant des deux Testaments », dans Moïse, L'Homme de l'Alliance (Cahiers Sioniens ; Paris, 1955), p. 73.

²⁹

Comparer SibOr 3.218-30 ; Philon Abr 69-71, 77 ; Jub 12.16-20. Abraham aurait également découvert l’astrologie dans Ps-Eup (PrEv 9.17.3), et dans Ps-Hec ​​(Josèphe, Ant 1.8.2 [ 168]), il aurait enseigné l’astronomie aux Égyptiens. Voir également JH Charlesworth, « Jewish Astrology in the Talmud, Pseudepigrapha, the Dead Sea Scrolls, and Early Palestinian Synagogues », HTR Ί0 (1977) 183-200.

³⁰

L'évhémérisme est la théorie selon laquelle les dieux étaient à l'origine des rois et des conquérants qui apportaient des bienfaits à l'humanité et que leur culte était né comme une expression de gratitude. Le terme est dérivé d'Evhéméris de Messène, qui a avancé cette théorie vers 300 av. J.-C.

³¹

Tiede, The Charismatic Figure, p. 162. Récemment, CR Holladay (Theios Aner in Hellenistic Judaism [SBLDS 40 ; Missoula, Mont., 1977] 229-32) a insisté pour que le syncrétisme d’Artapan soit davantage nuancé. Il note que Moïse était appelé Mousaios par les Grecs, jugé digne d’honneur divin par les prêtres égyptiens, et appelé Hennes par eux ou par les Egyptiens. Il est douteux que ce point puisse vraiment qualifier le syncrétisme d’Artapan. Rien ne suggère qu’Artapan ait pensé que ces noms avaient été donnés à tort à Moïse, ou même que Mousaios ou Hermès avaient une existence quelconque en dehors de Moïse. L’idée d’Artapan semble être qu’Hermès n’est qu’un nom que les païens ont donné à Moïse. D’un certain point de vue, il sape la divinité d’Hermès, mais il confirme également l’estime dans laquelle Moïse était prétendument tenu. Holladay souligne également l’ambiguïté de la référence aux animaux sacrés, chats, chiens et ibis dans PrEv 9.27.4, et souligne que les ibis et les Apis n’ont pas été consacrés directement par Moïse. Cependant, compte tenu de la référence dans PrEv 9.27.12 aux « créatures que Moïse avait rendues sacrées », il n’y a guère de doute que Moïse soit crédité de l’établissement des cultes animaliers. Cela subordonne encore une fois ces cultes à Moïse, mais lui confère également tout le prestige qui peut en découler.

³²

Voir D. Georgi, Die Gegner des Paulus im 2. Korintherbrief : Studien zur religiôsen Propaganda in der Spatantike. (Wissenschaftliche Monographien zum Alten und Neuen Testament 11 ; Neukirchen-Vluyn, 1964) pp. 147-51.

³³

Voir Tiede, La figure charismatique, pp. 166-174. Cet aspect d’Artapan a été souligné par O. Weinreich, Gebet und Wunder (Stuttgart, 1929). Il est remarquable que la citation de Clément minimise l’élément miraculeux de l’évasion de Moïse de prison. Selon le texte d’Eusèbe, les portes s’ouvrent d’elles-mêmes (automatôs), chez Clément elles s’ouvrent « selon la volonté de Dieu ».

³⁴

Tiede, The Charismatic Figure, p. 177. Le Moïse d'Artapan est également considéré comme un « homme divin », ou theios anër, par Weinreich, Gebet und Wunder, p. 166 ; L. Bieler, Theios Aner (Wien, 1935-36) vol. 2, pp. 30-33 ; et Georgi, Die Gegner, pp. 147-51. Pour une opinion contraire, voir Holladay, Theios Aner, 199-232. Holladay oppose l'évasion de Moïse de prison à celle de Dionysos dans les Bacchantes d'Euripide. Il souligne que Moïse est clairement subordonné au Dieu qui est le despote de l'univers, tandis que Dionysos est lui-même despote. Nous pouvons convenir avec Holladay qu’Artapan n’attribue pas à Moïse une « divinité » qui se rapproche de ce que l’on trouve dans les Bacchantes d’Euripide » et que sa propagande ne repose pas sur la démonstration que Moïse est un theios anër. Pourtant, en affirmant la supériorité générale de Moïse, il suggère que Moïse est supérieur à certaines « divinités » vénérées par les païens, et identique à d’autres. Par conséquent, dans la mesure où l’épithète « divin » peut être appliquée aux dieux païens, elle peut également être appliquée à Moïse. Il s’agit cependant de « divinité » seulement dans un sens atténué et elle n’est pas comparable au statut du Dieu des Juifs.

³⁵

Freudenthal, Alexandre Polyhistorien, p. 216.

³⁶

ⁿ Alexandre Polyhistorien, p. 165.

³⁷

H. Willrich, Juden und Griechen (Gtittingen, 1895) pp. 168f.; et du même auteur, Judaica (Gottingen, 1900) pp. 111-16.

³⁸

Merentites, Ho loudaios Logios, p. 184. Merentites note que cette suggestion a déjà été faite par A. Schlatter.

³⁹

Merentites, Ho loudaios Logios׳, Fraser, Ptolemaic Alexandria, vol. 1, p. 706. Voir ci-dessus, « Importance historique. »

⁴⁰

Freudenthal, Alexander Polyhistor, pp. 160 et suiv. ; Willrich, Judaica, pp. 111-116. On trouve également certains parallèles chez Plutarque (Isis et Osiris, 32, 57, 72).

⁴¹

Par exemple Walter, JSHRZ 1.2, p. 121.

⁴²

La victoire sur les serpents semble être présupposée par la consécration de l’ibis à Artapan. Il est possible que toute la campagne d’Éthiopie ait été inspirée par la référence biblique à l’épouse éthiopienne (cuschite) de Moïse (Nb 12,1), et donc le mariage de Moïse aurait été au cœur de la légende originale, soit dans Artapan, soit dans sa source. Cependant, les campagnes contre l’Éthiopie sont des caractéristiques communes de l’historiographie concurrentielle de l’époque hellénistique. Cambyse, Sésostris et Sémiramis ont tous été crédités de telles campagnes. Nous ne pouvons donc pas supposer que la légende d’Artapan ait été développée à partir de la référence biblique à l’épouse éthiopienne. Voir également DJ Silver, « Moses and the Hungry Birds », JQR 64 (1973) 124-53. Silver considère la référence biblique comme l’origine de l’histoire.

⁴⁶ Wacholder, Eupolemus, p. 53, n. 107. T. Rajak, « Moses in Ethiopia: Legend and Literature », JJS 29 (1978) 111-22, soutient qu’Artapan et Josèphe dépendaient tous deux en fin de compte d’une tradition orale continue, bien que Josèphe ait pu s’appuyer sur une source écrite (mais pas sur Artapan). A. Shinan, « Moses and the Ethiopian Woman », Scripta Hierosolymitana 27 (1978) 66-78, affirme que le récit de Josèphe est une extension de la tradition reflétée par Artapan.

⁴⁷ Georgi, Die Gegner, pp. 148-62. Voir l'évaluation de Tiede, The Charismatic Figure, pp. 147 et suivantes.

⁴⁸ Freudenthal, Alexander Polyhistor, p. 172f.

⁴⁹ Braun, History and Romance, pp. 26-31, 99-102. Voir aussi M. Hadas, Hellenistic Culture (New York, 1959) pp. 98, 172. La plupart des romans d'amour datent du deuxième siècle après J.-C. ou plus tard.