(avant le premier siècle avant J.-C.)
UNE NOUVELLE TRADUCTION ET INTRODUCTION PAR R. DORAN
Dans la Praeparatio Evangelica d'Eusèbe , on trouve deux citations sur Abraham, l'une attribuée par Alexandre Polyhistor à Eupolème, l'autre étant considérée comme anonyme. Les spécialistes ont attribué ces deux citations, connues grâce à l'ouvrage d'Alexandre Polyhistor Sur les Juifs, à un « pseudo-Eupolème ».
Le premier fragment traite d'Abraham en tant que propagateur de la science astrologique. Après une courte introduction qui raconte la construction et la destruction de la tour de Babel, il est précisé qu'Abraham est né dans une ville babylonienne, qu'il excellait en astrologie et qu'il s'est rendu en Phénicie, où il a enseigné cette science. Le fragment relate brièvement les événements de Genèse 14, dans une version quelque peu différente du récit biblique, puis Abraham se rend en Égypte, où il enseigne à nouveau l'astrologie. Abraham, cependant, loue Enoch comme l'inventeur de la science astrologique.
Le second fragment, anonyme, retrace la lignée d'Abraham jusqu'aux géants et attribue à Bélos la fondation de la Babylonie. Dans une phrase, il est précisé qu'Abraham enseigna l'astrologie aux Phéniciens, puis aux Égyptiens.
Le texte critique utilisé comme base pour cette traduction est l'édition de K. Mras de la Praeparatio Evangelica.
J. Freudenthal, confronté au problème de savoir si Eupolème était juif, samaritain ou païen, a résolu la question en séparant les documents attribués à Eupolème en deux groupes. 2 Selon Freudenthal, le fragment sur Abraham ne provenait pas d'Eupolème mais d'un Samaritain, tandis que les autres fragments étaient authentiques. 3 Dans le cadre de sa démonstration, Freudenthal a souligné des similitudes étroites entre le texte attribué à Eupolème et le texte anonyme ; il en a conclu que les deux textes provenaient du même auteur, un Samaritain anonyme. 4 Les similitudes relevées par Freudenthal étaient les suivantes :
1) La construction de la tour a été réalisée par des géants.
2) Abraham est en quelque sorte lié à ces géants.
3) Abraham apprit l’astrologie des Chaldéens et l’enseigna aux Phéniciens, puis aux Égyptiens .
1Mrs, GCS 43,1.
2 Freudenthal, Alexander Polyhistor, p. 87-89.
3 Freudenthal, Alexander Polyhistor, p. 85-89.
4 Freudenthal a suggéré qu'Alexander Polyhistor avait mélangé sa collection de documents ; le samaritain anonyme F. s'est retrouvé dans le dossier d'Eupolemus. Plus tard, quand Alexander s'est rendu compte qu'il lui manquait son dossier anonyme, il l'a simplement reproduit de mémoire. (Freudenthal, Alexander Polyhistor, p. 91.)
5 Freudenthal, Alexander Polyhistor, pp. 90-92.
BZ Wacholder a d'abord suivi Freudenthal et a affirmé que les deux textes provenaient du même auteur ; plus tard, il a quelque peu modifié son point de vue.1
Mais lorsqu’on examine les textes de plus près, on constate plus de différences que de similitudes.2
1) Alexandre Polyhistorien soutient clairement qu’ils proviennent de sources différentes.3
2) L'ordre des événements est tout à fait différent. Dans le premier fragment, les géants échappent au déluge, construisent la tour et sont dispersés sur la terre lorsque Dieu détruit la tour. Dans le deuxième fragment, anonyme, en revanche, la tour est construite après que les dieux ont détruit la plupart des géants. La construction de la tour dans le deuxième fragment n'est pas la cause d'un châtiment divin, comme c'est le cas dans le premier.
3) Le deuxième fragment est polythéiste (hupo ton theôn), mais il n’y a aucune allusion à de nombreux dieux dans le premier fragment.
4) Il n’est pas déraisonnable que la construction de la tour soit associée à des géants. La Septante de Genèse 10:8s. présente Nimrod comme un géant dans la région de Babel et de Shinar, et la tour est construite dans le pays de Shinar (Gen 11:2-4). Enfin, le fait que dans les deux textes la connaissance astrologique soit transmise en Égypte depuis la Babylonie et la Phénicie ne prouve pas que les deux textes proviennent du même auteur. Cela montre plutôt que les deux textes ont des tendances pro-phéniciennes et pro-babyloniennes.
Les deux textes, bien que présentant des similitudes, sont trop différents pour provenir du même auteur.
Ce texte, Praeparatio Evangelica 9.17.2-9, a été presque universellement attribué à un auteur samaritain inconnu, nommé par commodité « Pseudo-Eupolemus ». 4. Quels sont les fondements de cette croyance ?
1) Le fragment ne pouvait pas provenir d’Eupolème, car Eupolème soutenait que Moïse était le premier homme sage.5 Pourtant, ce fragment affirme qu’Abraham excellait en sagesse et qu’Énoch a inventé l’astrologie.
2) Ce fragment est syncrétique, car il s'agit de lier des personnages bibliques à des personnages de la mythologie babylonienne et grecque ; par exemple, il affirme qu'Enoch est le même qu'Atlas. Les fragments authentiques d'Eupolème ne sont pas syncrétiques.
3) L’auteur est pro-samaritain, car il situe le Salem de Genèse 14 à Argarizin, qu’il appelle « Mont du Très-Haut ». Mais Eupoléme est clairement un Juif, peut-être un ambassadeur de Judas Maccabée.6
4) L'auteur de ce fragment est également favorable à la Phénicie, car il soutient que la Phénicie a acquis la connaissance avant l'Egypte. Cette opinion pourrait refléter un parti pris samaritain, car Josèphe mentionne que les Samaritains prétendaient avoir des liens de parenté avec les Sidoniens (Ant 11.344 ; 12.257-62).
Pour faciliter l’exposition, nous allons discuter ces arguments dans l’ordre inverse.
1) L'auteur du fragment a simplifié les pérégrinations d'Abraham : Abraham se rend en Phénicie puis en Egypte mais ne revient pas ensuite en Phénicie comme dans le récit biblique. Cette simplification est conforme à la généalogie qui a été retenue des Babyloniens :
Une telle subordination de l’Égypte à la Phénicie ne doit pas être attribuée à une quelconque animosité personnelle de l’auteur contre les Égyptiens ;7 Il prend parti dans la question souvent débattue de l'origine de la connaissance. Ce débat fut particulièrement vif à propos de l'invention de l'alphabet, certains affirmant que l'alphabet aurait été inventé en Égypte, d'autres en Phénicie.8 Un fragment attribué au véritable Eupoléme ignore les affirmations de l'Égypte et affirme que Moïse a donné la connaissance de l'alphabet aux Phéniciens et qu'ils l'ont à leur tour donnée aux Grecs.9 Dans le fragment présent, les prétentions de l’Égypte sont également minimisées, car la connaissance astrologique arrive en Égypte de Babylone via la Phénicie. À cet égard, comme dans l’utilisation du terme « Phénicie », ce fragment a une vision de la diffusion de la connaissance similaire à celle du véritable Eupolème.
2) L'interprétation de l'auteur selon laquelle Argarizin signifie « Mont du Très-Haut » n'indique pas qu'il s'agit d'un Samaritain. Une telle interprétation n'est pas une étymologie scientifique10 mais est lié au récit de Genèse 14:18, où Melchisédek est présenté comme un prêtre du Très-Haut. De plus, comme le note Wacholder, l’emplacement de Salem en Samarie est confirmé par la Septante de Genèse 33:18 : « Et Jacob arriva à Salem, la ville de Sichem. » Les opinions divergeaient quant à l’emplacement de Salem. Épiphane cite deux opinions, l’une qui assimile Salem à Jérusalem (comme le fait Josèphe), l’autre qui la situe dans la vallée de Sichem, aujourd’hui appelée Néapolis.11 Le fragment en question se range à la seconde opinion. Cette opinion coïncide cependant avec celle des fragments attribués au véritable Eupolème, selon laquelle Jérusalem ne dérive pas du nom de Salem, mais de hieron Solomônos,le Temple de Salomon (PrEv9.34.13). Sur ce point également, il n'y a aucune contradiction entre Eupolème et l'auteur de ce fragment.
3) Les fragments du véritable Eupolème n'hésitent pas à relier des événements bibliques à des événements non jéhovahs : Moïse est l'inventeur de l'alphabet et des lois, science qui passa ensuite aux Phéniciens et aux Grecs ; Salomon est l'auteur de la colonne d'or retrouvée dans le temple de Zeus à Tyr.12 Le fragment en question témoigne du même type de spéculation que celui trouvé dans Artapanus.13 Il faut comprendre que la période patriarcale a été le terrain privilégié pour établir des liens entre les événements juifs et non juifs. L’histoire de Salomon s’est déroulée dans l’Histoire, mais le récit des origines de la Genèse était propice à des liens avec d’autres récits des origines.
4) Enfin, Eupolème parle de Moïse comme du premier à être devenu sage dans le contexte de l'invention des lettres et des lois. Cela n'implique pas qu'avant Moïse, il n'y ait eu aucun sage dans d'autres domaines. Avant l'apparition de Taautus, l'inventeur des lettres, Sancuniathon étale une longue liste d'inventeurs.14 Il n’est donc pas contradictoire que le fragment en question affirme qu’Abraham excellait en sagesse et qu’Enoch inventa l’astrologie, et qu’Eupolème affirme que Moïse fut le premier sage et qu’il inventa l’écriture et les lois.
Rien ne s’oppose donc à ce que ce fragment sur Abraham provienne du véritable Eupolème et qu’il n’existe pas de « pseudo-Eupolème ». Le fragment ne présente pas plus de syncrétisme que les fragments, certes authentiques, sur Moïse et Salomon, et la restructuration du récit biblique fait également partie de la méthode d’Eupolème.15 Une telle identification cadrerait également avec le jugement que nous porterons dans les sections suivantes, selon lequel l’auteur du fragment connaissait la Septante et était familier des traditions palestiniennes.16
Ce fragment appartient donc à l'oeuvre d'Eupoléme. Il appartient à la tradition palestinienne et s'intéresse aux contacts avec d'autres récits sur les origines de l'humanité, tout en montrant Abraham comme un diffuseur de culture.17
L'auteur de ce premier fragment montre sa dépendance à l'égard de la tradition de la Septante dans l'orthographe des noms propres Abraam, Enoch, Mathousala, Melchisedek, Mestraeim, Chanaan, Chous. 18 Cependant, l’orthographe des noms propres ne constitue pas une preuve concluante quant à la langue originale de l’œuvre, car un traducteur aurait très probablement suivi l’orthographe de la Septante.
Dans le fragment lui-même, il n'y a aucune preuve interne que l'auteur connaissait l'hébreu, bien que Wacholder tente de démontrer une telle connaissance.Il est fort probable que la langue d’origine était le grec.
Relation avec l'Ancien Testament
L'auteur du premier fragment s'écarte du récit biblique : il intercale les événements de Genèse 14 avant ceux de Genèse 12,10-20. Cela correspond à sa volonté de montrer que la connaissance de l'astrologie est née à Babylone et est arrivée en Égypte via la Phénicie. L'auteur fait également preuve de quelques touches interprétatives : il décrit les rois attaquants de Genèse 14 comme des Arméniens.20 Il interprète Genèse 14:16 comme signifiant qu'Abraham a capturé les femmes et les enfants de ses ennemis, et non pas qu'il a délivré les femmes et les enfants de Lot. Ainsi, l'auteur transforme le dialogue entre Abraham et le roi de Sodome dans le récit biblique en un dialogue entre Abraham et les ambassadeurs des Arméniens.
Relation avec les œuvres non canoniques
Le premier fragment montre un lien étroit avec les traditions que l'on trouve dans la littérature non canonique. Comme dans l'Apocryphe de la Genèse (IQapGen 20:17), Josèphe (Ant 1.163f.) et l'Asatir, 21 Pharaon ne peut pas avoir de relations avec Sarah. De même, l'un des rois mentionnés dans Genèse 14 est mentionné dans l'Apocryphe de la Genèse (IQapGen 21:23) comme venant de Cappadoce ; le fragment fait venir les rois d'Arménie.
Le lien le plus fort avec la littérature non canonique se trouve cependant dans le thème de la connaissance astrologique. La tradition énochite (Jub 4, 17-25 ; IQapGen 2, 19-21 ; Asatir 6, 18) décrit Énoch comme connaissant les secrets de tout ce qui est sur terre et dans les cieux ; 1 Énoch contient des chapitres sur l'astronomie (1En 72-82 ; 41-44). Mathusalem est le canal de la connaissance d'Énoch à l'humanité dans 1 Énoch 82 ; 106 ; et Genèse Apocryphe 4, 24s. Qu'Abraham ait connu la science des cieux est également un thème répandu, que l'on retrouve chez Artapan, Philon (Abr 69-71) et Josèphe (Ant 1, 155, 167s.). Cependant, il y avait une certaine ambivalence dans la tradition à propos de cette connaissance de l'astrologie. Pour Josèphe et Philon, l'astrologie d'Abraham était un moyen de connaître le vrai Dieu, et un conflit surgit entre Abraham et les astrologues chaldéens lorsqu'ils ne voulurent pas aller au-delà de leur science pour atteindre cette connaissance de Dieu. 22 Les Oracles sibyllins polémiquent directement contre l’idée selon laquelle Abraham connaissait l’astrologie ou l’astronomie chaldéenne.« Pseudo-Eupolème » n’a pas une telle ambivalence quant aux connaissances astrologiques d’Abraham : l’astrologie, pour cet auteur, est un moyen de glorifier les patriarches juifs en tant que porteurs de culture.
Ce fragment reflète donc de vastes traditions sur Abraham, Enoch et Mathusalem.
Ce premier fragment témoigne également d'une connaissance des traditions non juives. Freudenthal a suggéré qu'il reflétait la connaissance de l'œuvre de Bérossos, un prêtre de Bel, auteur d'une histoire de Babylone au début du IIIe siècle av. J.-C.24Schnabel a d'abord suivi la voie de Freudenthal et a ajouté d'autres arguments en sa faveur ; il a cependant déclaré plus tard que le fragment du « Pseudo-Eupolème » s'appuyait sur des traditions orales.25 Wacholder et Walter affirment tous deux que Schnabel a eu tort de revenir sur sa position, et tous deux soutiennent que le « Pseudo-Eupolème » connaissait l’œuvre de Bérose.26
Quelles sont les preuves en faveur de cette affirmation ? Freudenthal avait souligné le parallèle entre la Praeparatio Evangelica 9.17.3 et le fragment de Bérose conservé dans Josèphe, Antiquités 1.158 : « À la dixième génération après le déluge vivait parmi les Chaldéens un homme juste et important qui était versé dans les phénomènes célestes. » Le seul lien verbal entre les deux déclarations est « la dixième génération ». La source de « Pseudo-Eupolème » est cependant très probablement la Bible, car la Genèse 1Of. situe Abraham à la dixième génération après le déluge. La seule information supplémentaire à la Bible dans « Pseudo-Eupolème » et Bérose est qu’Abraham était très versé dans l’astrologie. Mais la source de « Pseudo-Eupolème » pourrait bien avoir été les traditions juives mentionnées ci-dessus. Ainsi, il n’est pas nécessaire de dire que « Pseudo-Eupolème » dépend de Bérose. 27
Le pseudo-Eupolème s'appuie cependant explicitement sur les traditions babyloniennes pour sa généalogie de Bélos. La tradition citée ici s'oppose aux généalogies dans lesquelles Bélos est un fils de Libye (Diodore de Sicile 1.28, 81 ; Pausanias 4.23.10), et aux traditions dans lesquelles Bélos quitte l'Égypte pour coloniser la Babylonie (Diodore de Sicile 1.28.1). Bélos pouvait se déplacer dans le système généalogique en fonction du point de vue de chaque auteur. Par exemple, dans la généalogie des Danaïdes, Bélos était le père de Danaos et d'Agyptus ; Bélos pouvait également engendrer Phénix et Agénor.28 La parenté des ancêtres des races exprime la relation entre les différents pays. Le pseudo-Eupolème utilise une généalogie pro-babyonienne et pro-phénicienne, où Belos est deux générations plus tôt que l’Égypte, pour soutenir sa théorie de la diffusion du savoir. Cette tradition s’oppose à d’autres, comme Hérodote 2.82 et Diodore de Sicile 1.81.6, où les généalogies sont utilisées pour montrer que la connaissance astrologique est née en Égypte. Le pseudo-Eupolème ne fait cependant aucune tentative d’identifier les figures de la généalogie babylonienne avec les figures de la tradition biblique – il ne faut pas chercher à relier Noé ou Nimrod à l’une quelconque des figures de la généalogie utilisée par le pseudo-Eupolème.29
Outre les « 4 traditions babyloniennes », le pseudo-Eupolème connaît également des traditions grecques qui reliaient Atlas à l'astrologie. On trouve de telles traditions chez Héodore, Xénagore et Denys Scythobrachion .
Les traditions babyloniennes ont été utilisées par le pseudo-Eupolème comme support généalogique de la théorie selon laquelle les héros juifs étaient les inventeurs de l’astrologie. Le fait que les Juifs aient été de tels porteurs de culture est clairement en opposition avec les traditions babyloniennes et égyptiennes. 36 La représentation d’Enoch et d’Abraham comme porteurs de culture est une tentative de mettre en valeur les traditions et les croyances juives et le peuple juif lui-même, tant aux yeux de ses voisins qu’à ses propres yeux. Si l’auteur de ce fragment était l’Eupolème qui était ambassadeur de Judas Maccabée, alors ce fragment révèle une ouverture à d’autres traditions tout en maintenant la supériorité des traditions juives.
L'argument principal de l'argumentation ci-dessus est que l'auteur de ce fragment n'est pas un Samaritain anonyme, mais Eupolème. La question de la date et de la provenance est donc liée à la date et à la provenance des autres fragments d'Eupolème.
Walter a proposé que ce deuxième fragment, Praeparatio Evangelica 9.18.2, soit composé de plusieurs parties : il y a d'abord un lien forgé par Alexandre Polyhistor pour relier les traditions babyloniennes à Abraham ; puis les traditions babyloniennes ; enfin, un résumé fait par Alexandre Polyhistor à partir des matériaux du premier fragment d'Eupoléme. 37 Même les traditions babyloniennes donnent l'impression d'être composées d'éléments disparates. La destruction des géants par les dieux a des connotations de la bataille des Titans, bien que ce terme ne soit pas expressément utilisé ; la fuite d'un homme pour construire Babylone a des connotations de l'histoire de Xisuthros, telle que racontée par Bérose ; 38 la construction d'une tour rappelle la tour de Babel, bien qu'il ne s'agisse clairement ici d'aucun acte d'impiété, et la tour n'est pas détruite.
Ce fragment est donc un mélange de traditions, probablement rassemblées par Alexandre le Polyhistorien à partir d'éléments disparates. Il ne faut pas chercher un auteur précis en dehors de lui.
La généalogie présente cependant certains problèmes. Le texte tel qu'il est actuellement identifie Belos à Kronos. Une telle identification ne se retrouve nulle part ailleurs ; en fait, Belos était plus souvent identifié à Zeus (Hérodote 1.181.2 ; Agathias, citant Berossos ; trouvé dans Jacoby, FGH, vol. 3C, no. 680, F. 12). Une simple correction du texte aurait donné naissance à Kronos à Belos, et j'ai suivi cette suggestion de J. Strugnell. Voir la traduction nn. pour plus de détails. Philo Byblos fait de Kronos le père de Zeus Belos dans PrEv 1.10.26. Dans le même passage de Philo Byblos, cependant, Kronos engendre également un fils appelé Kronos, en plus du fils Zeus Belos. Qu'un fils soit nommé d'après le père dans de telles généalogies n'est donc pas aussi étrange que le soutiennent Wacholder {HUCA 34 [1963] 94) et Walter {JSHRZ 1.2 [1976] 142).
3 5 Hérodore dans Jacoby, FGH, vol. 1, no. 31, F. 13; Xénagoras, FGH. vol. 2B, no. 240, F. 32; Denys Scythobrachion, FGH, vol. I, no. 32, F. 7.
36 Pline (Historia naturalis 6.121) déclare que Bel fut l'inventeur de l'astrologie ; Hérodote 2.82 et Diodore de Sicile 1.50.1 rendent cet honneur aux Égyptiens. Voir K. Thraede, « Erfinder II (geistesgeschichtlich) » RAC, vol. 5, pp. 1204-6.
37 Walter, JSHRZ 1.2 (1976) 143.
38 Jacoby, FGH, vol. 3C, no. 680, F. 4. En ce qui concerne la référence aux Titans, il faut souligner qu'il n'est pas explicitement indiqué que les géants étaient des Titans. On ne peut pas, avec Wacholder (HUCA 34 [1963] 92), soutenir que le fragment a influencé directement le SibOr.
Charlesworth, P MR, p. 108.
Delling, Bibliographie, pp. 53-55.
Denis, Introduction, pp. 261 et suiv.
Denis, A.-M. « L'Historien anonyme d'Eusèbe (Praep. Ev. 9, 17-18) et la crise des Macchabées », JSJ 8 (1977) 42-49.
Freudenthal, J. Alexander Polyhistor et die von ihm erhaltenen Reste judaischer und samaritanischer Geschichtswerke. Hellenistische Studien 1-2. Breslau, 1875.
Gaster, M. L'Asatir, le livre samaritain des « Secrets de Moïse ». Londres, 1927.
Jacoby, F. Die Fragmente der griechischen Historiker. Leyde, 1954-64.
Schnabel, P. Berossos et la littérature babylonienne-helléniste. Leipzig/Berlin, 1923.
Wacholder, BZ « Deux fragments grecs du pseudo-Eupolème sur la vie d'Abraham » Hi/CA 34 (1963) 83-113.
-------. Eupolème : une étude de la littérature judéo-grecque. Cincinnati, 1974.
Walter, N. « Zu Pseudo-Eupolemus », Klio 43-45 (1965) 282-90.
------. « Pseudo-Eupolème », JSHRZ 1.2 (1976) 137-43.
2 Eupolème, dans son ouvrage « Sur les Juifs », affirme que la ville assyrienne de Babylone b fut fondée par ceux qui avaient échappé au Déluge. C'étaient des géants,
3 et ils construisirent la tour bien connue dans l'histoire. ·Lorsque la tour fut détruite par la puissance de Dieu, ces géants furent dispersés sur toute la terre.
Eupolème soutient qu'Abraham est né à la dixième génération dans la ville babylonienne de Camarina ? Gen 10-11 bien que d'autres affirment que la ville s'appelait Ourie (ce qui signifie Gen 11:31 « ville des Chaldéens ») d et qu'Abraham est né à la treizième génération/ Abraham surpassa tout en noblesse et en sagesse ; il rechercha et obtint la connaissance de l'astrologie et de l'artisanat chaldéen, 8 et plut à Dieu parce qu'il
4 chercha ardemment à être respectueux ? ·Sur ordre de Dieu, il se rendit en Phénicie et Gen 12:1-4 y demeura. Il plut au roi phénicien en enseignant aux Phéniciens les cycles Gen 12:5 du soleil et de la lune, ainsi que tout le reste. Plus tard, les Arméniens firent campagne contre les Phéniciens. Victorieux, les Arméniens capturèrent le neveu d'Abraham . Gen 14:1-12 Abraham et ses serviteurs vinrent à la rescousse ; ils reprirent le contrôle de Gen 14:13-16 ceux qui avaient été faits prisonniers ? et ils capturèrent les enfants et les filles.
5 femmes de l'ennemi. 1 ·Des ambassadeurs furent envoyés auprès d'Abraham pour racheter les prisonniers, mais il choisit de ne pas tirer profit de la misère des autres : Il prit Gen 14:2124־ de quoi nourrir ses serviteurs, et rendit ceux qu'il avait capturés.
Abraham fut traité comme un invité par la ville dans le temple d'Argarizin, ce qui signifie Genèse 14:18-20
6 « montagne du Très-Haut ». Il reçut des dons de Melchisédek, son chef et prêtre de Dieu. p
a. Le titre Sur les Juifs est utilisé par Alexander Polyhistor pour décrire les œuvres de tant d'auteurs qu'il doit simplement donner une description générale du contenu d'une œuvre, plutôt que son titre précis. Il n'y a aucune raison de le changer, comme le fait Freudenthal, Alexander Polyhistor, p. 207, en Sur les Hébreux , ce qui conviendrait mieux à un auteur samaritain.
b. Freudenthal (Alexander Polyhistor, p. 207) a souligné que tes Assourias ne modifie pas peri loudaiôn mais polin.
c. Le nom n'est pas connu ailleurs. Schnabel (Berossos, p. 69) a suggéré que le nom dérivait d'Ur comme ville de culte du dieu lunaire Sin, car en ar. qamar signifie « lune ». J. Strugnell a suggéré que le nom pourrait provenir de la tradition juive qui comprenait Ur comme une fournaise : Le grec pour fournaise est kaminos, et cela aurait pu être confondu avec kamarinê.
d. Wacholder (HUCA 34 [1963] 100) soutient qu'il s'agit là d'une interprétation de l'auteur selon laquelle *wr kidym est pris comme c yr kJdym. Cependant, il semble plus simple de considérer qu'Eupoléme a pris Ur comme une ville, alors que la LXX, après translittération, l'a prise comme une région, chôra tôn Chaldaiôn.
e. Le texte présente de nombreuses difficultés, et Walter et Jacoby (FGH, vol. 3C, no. 724) suggèrent tous deux de supprimer les mots « à la treizième génération ». Cependant, ils semblent trop entrelacés dans le texte actuel pour que cela soit fait proprement : en triskaidekaté genesthai Abraam geneai. La meilleure suggestion est celle de Wacholder (HUCA 34 [1963] 100) où l'auteur rapporte deux traditions : l'une place Abraham à la treizième génération et commence à partir d'Enoch, mis en évidence à la fin du F. ; l'autre tradition commence à partir de Noé et de la Rood et place Abraham à la dixième génération.
f. Plus loin dans le texte, la découverte de l'astrologie est attribuée à Enoch. Ici donc, comme plus loin dans l'expression phamenon babylônious tauta kai auton eurékenai, le verbe eurein doit être traduit pour signifier non pas la découverte ou l'invention mais la recherche et l'obtention de la connaissance astrologique.
g. Walter suggère que l'« artisanat chaldéen », placé à côté de l'astrologie, pourrait se référer à l'arithmétique.
h. Wacholder (Eupolemus, p. 313) a traduit cette phrase : « qui, à cause de sa piété, était agréable à Dieu ». Cependant, il faut donner à horman epi le sens de « se précipiter avec empressement ».
i. Voir « Relation avec l’Ancien Testament » pour une discussion de cette réinterprétation.
j. Sodome est incluse dans le territoire cananéen dans Genèse 10:19.
k. Au lieu de aichmalôtisamenôn, j'ai lu aichmalôtisthentôn chez Jacoby et Walter. Si le texte transmis est accepté, la traduction serait : « pris le contrôle des ravisseurs ».
1. Pas les femmes et le peuple de Lot, comme dans Genèse 14:16.
m. La grammaire ici n'est pas claire. J'ai modifié hieron en locatif hierô.
n. Freudenthal (Alexander Polyhistor, p. 87♦) a tenté de trouver une source hébraïque pour cette interprétation, mais il faut suivre l'exemple de Walter (Klio 43-45 [1965] 285f.) : methermêneuomenon ne signifie pas une traduction exacte mais plutôt un sens approprié pour le nom propre.
o. Cela pourrait faire référence aux dons de nourriture et de vin (Genèse 14:18) et n’est donc pas nécessairement en opposition avec Genèse 14:20b.
p. Hiereâs ontos tou theou : Une traduction alternative pourrait être « prêtre de son dieu ».
Lorsque la famine survint dans le pays, Abraham se rendit en Égypte avec toute sa maison et s'y installa. Le roi d'Égypte épousa la femme d'Abraham, Gen 12:11-15 7 car Abraham avait dit qu'elle était sa sœur. ·Eupoléme raconte aussi Gen 12 :17-19 que le roi ne pouvait pas avoir de relations avec la femme d'Abraham et que son peuple et sa maison dépérissaient. Il fit appeler ses devins, qui dirent : « Que la femme ne se sépare pas de son mari. » Ainsi , le roi d'Égypte comprit qu'elle était la femme d'Abraham et la rendit à son mari.
8 Abraham habitait à Héliopolis avec les prêtres égyptiens et leur enseignait beaucoup. Il leur expliqua l'astrologie et les autres sciences, disant que les Babyloniens et lui-même avaient acquis ces connaissances. Cependant, il attribuait leur découverte à Énoch. Or, c'est Énoch qui a découvert l'astrologie le premier, et non les Égyptiens.
9 Car les Babyloniens croient que Bélos, fils de Cronos, a vécu le premier. Cronos engendra des fils appelés Bélos et Canaan. Ce Canaan engendra l'ancêtre des Phéniciens, dont le fils fut Chus, appelé par les Grecs Asbolus. Chus était l'ancêtre des Éthiopiens et le frère de Mitsraïm, l'ancêtre des Égyptiens.
Les Grecs disent qu'Atlas a découvert l'astrologie. Cependant, Atlas est le même qu'Enoch.
Le fils d'Hénoc était Mathusalem. Il apprit toutes choses par les anges Gen 5:21 de Dieu, et c'est ainsi que la connaissance nous est parvenue.*
Notez dans ce contexte que 2Mac 6:2 raconte comment le temple de Garizim fut rebaptisé temple de Zeus l'Hospitalier (Xénios). La raison donnée dans 2Mac pour ce changement est : kathôs etugchanon hoi ton topon oikountes. Certains commentateurs, en accord avec l'attitude de Josèphe, Ant 12.257-61, ont interprété cette phrase comme signifiant « comme le demandaient les habitants de ce lieu ». Cependant, le sens pourrait bien être « conformément à leur caractère » ; c'est-à-dire que les habitants de Garizim étaient connus pour leur hospitalité.
q. Périssotéron : J. Strugnell a suggéré le sens de « en outre », plutôt que « dans les moindres détails » (Walter) ou « des choses encore plus extraordinaires » (Wacholder, Eupolemus, p. 313). *Il n’est pas nécessaire qu’Alexandre Polyhistor fasse ici soudainement irruption dans une présence épitomisante.
r. Mê einai chêran ten gynaika : Walter et Wacholder prennent tous deux cette phrase comme une déclaration indirecte : « ils dirent que la femme n’était pas veuve ». Cependant, il n’y avait pas eu de discussion antérieure sur ce sujet, seulement qu’Abraham avait dit que Sarah était sa sœur. Il semblerait préférable de prendre cette phrase comme un impératif oraculaire (comme il convient à une déclaration de devins), où einai chèra aurait le même sens que chêrainein, « se séparer de son mari ». D’où la traduction ci-dessus.
s. Comme nous l'avons noté dans l'Introduction, n. 33, nulle part ailleurs Belos n'est identifié à Kronos. Pour obtenir la généalogie la plus courante, selon laquelle Belos est un fils de Kronos, il suffit de remplacer einai Kronon par einai Kronou.
t. Proton genesthai : Wacholder (Eupolemus. p. 314) suggère que cela signifie que Belos était le premier géant. Cependant, la généalogie babylonienne de l'humanité est utilisée pour établir des relations entre les hommes ; il est préférable de maintenir le sens que Belos était le premier de l'humanité.
u. Depuis Freudenthal (Alexander Polyhistor. p. 208), tous ont remplacé le mot attesté Chanaan par Cham. Une telle correction est basée sur l'hypothèse que l'expression touton de ton Chanaan
gennêsai ton patera ton phoinikôn devrait être traduit par : « Cet homme engendra Canaan, père des Phéniciens. » Dans la tradition biblique de Gen 10,6, Canaan est le fils de Cham, et donc le référent de touton doit être le Cham biblique. D’où la correction. Cependant, la phrase est traduite de la manière la plus simple : « Ce Canaan engendra le père des Phéniciens. » Aucune correction du texte n’est nécessaire. Peut-être fait-on ici référence à Phénix, qui dans de nombreuses généalogies était le fils du roi de Tyr, Agénor. Sans une correction telle que celle proposée par Freudenthal, le système généalogique de ce F. ne montre aucun lien avec la généalogie biblique de Gen 10 ; et il ne devrait pas non plus, car l’auteur du F. rapporte une généalogie babylonienne, et non biblique. L’absence d’un tel lien avec la généalogie biblique réduit encore davantage la plausibilité de l’affirmation selon laquelle le F. présente des tendances syncrétiques avancées.
v. Lecture de Choun, avec une famille de la tradition MS eu-sébienne.
w. Un personnage nommé Asbolus n'est autrement connu que par Hésiode, Le Bouclier d'Héraclès. 185. Dans la généalogie de ce fragment, le nom suggère asbolos = « noir de suie », comme description des Éthiopiens.
x. Comme dans IQapGen 2:19 ; IEn 106. Cette théorie de la connaissance par les anges doit-elle être reliée au mythe de type prométhéen que l’on trouve sous forme fragmentaire dans IEn 8 ? Pour une discussion récente, voir P. Hanson, « Rebellion in Heaven, Azazel, and Euhemeristic Heroes in 1 Enoch 6-11 », JBL 96 (1977) 195-233 ; G. Nickelsburg, « Apocalyptic and Myth in 1 Enoch 6-11 JBL 96 (1977) 383-405.
À qui ce « nous » fait-il référence ? À Abraham ? Ou au « pseudo-Eupolème » ? On ne peut en être sûr. Pour cette dernière possibilité, notez comment l’épitomé de 2Mac utilise la première personne du pluriel dans des digressions réflexives, comme dans 2Mac 6:12-17, pour faire comprendre à ses lecteurs la pertinence du récit.
Dans des ouvrages anonymes, nous trouvons qu'Abraham faisait remonter sa généalogie aux géants. Ceux-ci habitaient le pays de Babylone. À cause de leur impiété, ils furent détruits par les dieux. L'un d'eux, Belos, échappa à la mort et s'installa à Babylone. Il construisit une tour et y vécut ; la tour fut appelée Belos, du nom de son constructeur. Après avoir appris l'astrologie, Abraham se rendit d'abord en Phénicie et l'enseigna aux Phéniciens ; plus tard, il se rendit en Égypte.
a. Dans cette section, l’astrologie semble être liée aux géants.
(avant le premier siècle avant J.-C.)
UNE NOUVELLE TRADUCTION ET INTRODUCTION PAR R. DORAN
Ce qui reste de l'œuvre de Cléodème concerne les descendants d'Abraham par l'intermédiaire de sa femme Kétoura (Genèse 25:1-4). Cléodème se concentre sur les actes d'Afera et de Lafra : ils combattent aux côtés d'Héraclès ; l'Afrique reçoit son nom d'eux ; et une tribu, les Sophakes, doit son nom à un descendant issu du mariage d'Héraclès avec l'une des filles d'Afera.
Le fragment existant de Cléodème se trouve dans Josèphe, Antiquités 1.239-241. Ce texte a été cité à son tour par Eusèbe dans sa Praeparatio Evangelica 9.20.2-4. Les deux textes présentent des variations mineures ; les principales différences se situent dans l'orthographe des noms propres. De telles variations de noms sont monnaie courante dans la traduction de la Genèse selon la Septante. La traduction suivante est basée sur l'édition critique de Josèphe par B. Niese ; on notera les divergences par rapport à ce texte .
Il n'existe aucune preuve linguistique qui permette de rechercher une autre langue que le grec. Cette conclusion est corroborée par l'utilisation des traditions grecques dans le récit de la descendance d'Abraham.
L'oeuvre d'Alexandre Polyhistor
Josèphe affirme avoir tiré ses informations d'Alexandre Polyhistor. Mais de quel ouvrage d'Alexandre Josèphe cite-t-il ? Alexandre est surtout connu pour son ouvrage Sur les Juifs, qui a fourni une matière considérable à Eusèbe. Freudenthal a soutenu que ce fragment de Cléodème provenait du même ouvrage. 2 Mais si tel était le cas, pourquoi Eusèbe n'a-t-il pas cité directement cette source, qu'il connaissait si bien par ailleurs ? L'hypothèse de Freudenthal selon laquelle Eusèbe voulait utiliser Josèphe, plutôt qu'un auteur païen, n'est pas satisfaisante. 3 A. von Gutschmid a proposé que le fragment de Cléodème provienne d'un autre ouvrage d'Alexandre Polyhistor, celui Sur la Libye, 4 une proposition appuyée par Jacoby. 5 Suivant Gutschmid, Walter a récemment soutenu que Josèphe ne connaissait pas l'ouvrage Sur les Juifs de Polyhistor. Si Josèphe avait connu cet ouvrage, il aurait mentionné Polyhistor dans sa liste d'auteurs grecs intéressés par l'histoire juive (Apion 1.161-218). 6 Étant donné que Polyhistor organise souvent son matériel sur une base ethnographique et géographique, il est raisonnable d'admettre que l'extrait sur Cléodème est tiré de l'ouvrage de Polyhistor Sur la Libye.
1 Opéra de Flavii Josephi (Berlin, 1885-95) 7 vol. 2 Freudenthal, Alexander Polyhistor, pp. 13-15. 3 Freudenthal, Alexander Polyhistor. p. 15.
4 A. von Gutschmid, Kleine Schriften II (Leipzig, 1890) p. 182.
5 FGH 273 Fs. 32-47.
6 N. Walter, « Zur Überlieferung einiger Reste früher jüdisch-hellenistischer Literatur bei Josephus, Clemens und Euseb », Studia Patristica 7 (TU 92 ; Berlin, 1966) pp. 314-20. Walter note que, à Apion 1.218, Josèphe mentionne deux auteurs – Démétrius et Eupolème – qui nous sont par ailleurs connus par Alexandre Polyhistor. Cependant, Josèphe s'appuie sur une autre source pour sa connaissance de ces auteurs.
La datation de Cléodème doit être antérieure à celle d'Alexandre le Polyhistor, c'est-à-dire avant 50 av. J.-C. Une confirmation supplémentaire est apportée par la distinction que Cléodème, mais pas Josèphe, fait entre la Libye et l'Afrique. Cléodème donne le nom de Libye à l'ensemble du continent, tandis que l'Afrique désigne une zone beaucoup plus étroite, la région punique autour de Carthage. Pour les Romains, l'Afrique proconsulaire comprenait l'ancienne Afrique (= la région autour de Carthage) et la nouvelle Afrique (= le royaume numide du roi Juba Ier, annexé par Rome en 46 av. J.-C.). Josèphe, familier de la terminologie romaine, confond la Libye et l'Afrique.30
Relation avec l'Ancien Testament
Cléodème traite des descendants d’Abraham par l’intermédiaire de Ketura. Pour Cléodème, cependant, Genèse 25:1-6 est un tremplin vers d’autres traditions, qui ne se trouvent pas dans l’Ancien Testament. On peut même se demander si Cléodème dépend des traditions grecques de la Bible telles que nous les connaissons. Il existe une divergence entre la Septante et Cléodème (tant chez Josèphe que chez Eusèbe) dans l’orthographe des noms. Il est vrai que les principales traditions manuscrites de la Septante et la tradition manuscrite de Cléodème ajoutent toutes deux un r au nom Ephah, mais il faudrait davantage de preuves pour démontrer que Cléodème utilisait la tradition de la Septante.
|
Nom |
hébreu |
Septante |
Josèphe |
Eusèbe |
|
Les Assurim |
'swrym |
Assourieim |
Sourên |
Assouri _______ |
|
Epha |
'yph |
Gaïphar |
Laphrane |
Aphra _______ |
|
Éphémère |
-Jel________ |
Apher |
(I)aphérien |
Apher |
Il existe de nombreuses traditions sur l'expédition d'Héraclès en Libye. Salluste raconte que les Mèdes, les Perses et les Arméniens se sont rendus en Libye après la mort d'Héraclès. Strabon parle des Indiens qui ont accompagné Héraclès dans son expédition. Juba II, selon Plutarque, mentionne les Olbiens et les Mycéniens ; et Cléodème parle des descendants d'Abraham.31 Il y avait aussi des traditions divergentes concernant le lieu où Héraclès combattit Antaïos. Diodore de Sicile situe simplement le combat en Libye, l'Afrique actuelle. Strabon rapporte que certains situent la tombe d'Antaios à Tingis (= Tanger) ou Lingis, juste au sud de Tanger. Mela affirme qu'Antaios fonda Tingis. Juba II, selon Plutarque, rapporte que Sophax, fils de la femme d'Antaios et d'Héraclès, fonda Tingis.32 D'autre part, Procope rapporte une tradition selon laquelle Antaïos aurait lutté avec Héraclès à Clipea, qui est Aspis, sur la côte carthaginoise.33 La tradition de Procope place le combat dans le même lieu géographique que la tradition de Cléodème.
Le parallèle le plus proche, à bien des égards, du récit de Cléodème est celui de Juba II tel que rapporté par Plutarque.34 Juba affirme que les habitants de Tingis croyaient qu'Héraclès avait épousé la femme d'Antée vaincue et qu'il avait eu d'elle un fils, Sophax. Le fils de Sophax était Diodore. Cléodème raconte que la femme d'Antée avait eu d'Héraclès un fils qui s'appelait Diodore ; le fils de Diodore était Sophax, d'où sont issus les barbares, les Sophakes. Qui sont ces Sophakes ? Juba II fait remonter sa propre lignée, selon Plutarque, jusqu'à Masinissa et aux tribus numides des Massyles. Or, le grand rival de Masinissa s'appelait Sophax, le chef des Masaesyles.35 On pourrait supposer que les Sophakes mentionnés par Cléodème se réfèrent aux tribus numides qui vivaient dans la région autour de Carthage.
Quant au récit de Juba, il ne faut pas oublier que la Maurétanie, où se trouvait Tingis, lui avait été donnée par les Romains pour régner en 25 av. Juba reprit les légendes entourant Héraclès et Antaios et les remodela comme un acte de propagande politique pour revendiquer le soutien ancestral à son règne en Maurétanie.36 Sophax, l'ancêtre de Juba, aurait fondé et nommé Tingis, la principale ville de Maurétanie ; Diodore, l'autre ancêtre de Juba, aurait gouverné de nombreux peuples libyens. La légende elle-même, cependant, doit être datée d'avant 25 av. J.-C., car elle se trouve sous une forme judaïsée chez Cléodème.
Cléodème fut qualifié de Samaritain par Freudenthal : le nom ajouté de Malchos indiquait une origine sémitique, et le « syncrétisme » par lequel les descendants d'Abraham étaient liés à Héraclès suggérait un auteur issu des Samaritains syncrétistes. Freudenthal suggéra même que l'Héraclès de la légende était l'Héraclès-Melkart de Tyr.37
La croyance de Freudenthal selon laquelle le nom Malchos n'était pas Jéhovah et dérivait du nom du dieu Moloch38 a été réfuté par son apparition dans les documents des grottes de Muraba c . Les Juifs pourraient avoir des noms à partir de la racine mlk. 39 Deuxièmement, l'équation entre Samaritain et syncrétiste n'est plus acceptable. La position de Freudenthal n'explique pas pourquoi le fragment s'intéresse tant à la fondation de l'Afrique et ne fait aucune référence à Tyr.
BZ Wacholder a suggéré que Cléodème était un païen.40 Son nouvel argument est que Cléodème est appelé prophète (prophètes),titre qu'aucun auteur juif ne revendiquerait à cette époque. Mais il n'est pas clair si le titre de prophètesest un titre appliqué à Cléodème par lui-même ou par Alexandre Polyhistor. De plus, prophètès a une large gamme de significations, dont certaines appartiennent au domaine du culte grec, mais dont d'autres pourraient être à l'aise dans le judaïsme de cette période. 18
L’intérêt de Cléodème pour la fondation de l’Afrique par les descendants d’Abraham suggère qu’il était un Juif vivant dans cette région, peut-être même dans la ville principale de Carthage. 19 Il est vrai que Cléodème note que l’Assyrie a reçu son nom d’un autre des fils d’Abraham par Ketura, mais cela est mentionné presque en passant. L’accent repose carrément sur la généalogie africaine. Si l’analyse ci-dessus, qui relie les Sophakes aux tribus numides, est correcte, Cléodème reproduirait des traditions indigènes sur le lien des tribus numides avec l’Afrique et les présenterait sous une forme judaïsée. 20
Relation avec les livres apocryphes
L’invasion générale des peuples orientaux par Héraclès en Libye et leur développement progressif en divers groupes ethniques de Libye ont été à la base de nombreuses traditions. Cléodème a caractérisé cette invasion comme impliquant des descendants d’Abraham. Une telle tentative de relier les Juifs à d’autres nations se retrouve également dans le lien avec Sparte de 1 Maccabées 12:20-23.41 Les Juifs crétois ont également essayé de faire remonter leur lignée aux héros grecs.42 D. Georgi a bien souligné cette vision d'Abraham comme fondateur de colonie et comme porteur de culture. Héraclès était un porteur de culture, et Abraham est décrit comme étant lié à lui par mariage et comme ayant propagé la culture avant Héraclès.43 Une telle vision des patriarches est également présente chez Artapan et le « Pseudo-Eupolème ».44
Cléodème doit-il être qualifié de syncrétiste ? Plutôt que d’utiliser ce terme de manière péjorative, il faut reconnaître que Cléodème fait ce que faisaient les généalogistes de la Genèse : il retrace les origines des différents peuples du monde jusqu’à leurs ancêtres communs. Cléodème, en utilisant des traditions historiques non juives, témoigne de la créativité et de la diversité du judaïsme à l’époque hellénistique.
Charlesworth, PMR, pp. 92 et suivantes.
Denis, Introduction, pp. 259-61.
Freudenthal, J. Alexander Polyhistor et die von ihm erhaltenen Reste jüdischer und samaritanischer Geschichtswerke. Études hellénistiques 1-2 ; Breslau, 1874-75.
Jacoby, F. Die Fragmente der griechischen Historiker. Leyde, 1954-64.
Wacholder, BZ « Cléodemus Malchus », EncyJud 5, col. 603.
Walter, N. « Kléodème Malchas », JSHRZ 1.2 (1976) 115-20.
239 On raconte comment ce dernier fit la guerre à la Libye et l'occupa. Ses petits-fils,
240 qui s'installèrent dans le pays, le nommèrent Afrique en son honneur. ·Alexandre Polyhistor confirme ce que je dis quand il déclare : « Cléodème le prophète, également appelé Malchas, a écrit l'histoire des Juifs, tout comme l'avait fait Moïse, leur législateur. Cléodème déclare Genèse 25:1-6
241 Ketura donna à Abraham de puissants fils. Cléodème donne leurs noms, en appelant trois d'entre eux Afera, Surim, lafra ? L'Assyrie fut nommée d'après Surim ; la ville de Gen 25:3f. Afra et la région d'Afrique furent nommées d'après Afera et lafra, car Afera et lafra combattirent aux côtés d'Héraclès dans sa campagne en Libye contre Antaïos. Héraclès épousa la fille d'Afera et eut d'elle un fils, Diodore/ Diodore eut un fils, Sophax, d' où les barbares tirent le nom de Sophakes.
a. J’ai suivi ici la lecture d’Eusèbe, Allumettes, plutôt que celle de Malchos de Josèphe, car elle est la plus difficile. Voir aussi l’introduction sur la « Provenance ».
b. J'ai suivi les lectures de Josèphe pour l'orthographe des noms ; Eusèbe semble montrer une tendance à s'harmoniser avec le texte de la LXX. Voir aussi l'introduction, « Relation avec l'Ancien Testament ».
c. Suivant la lecture d'Eusèbe, et non celle de Josèphe, Didôros. Ceci est conforme à la tradition de Juba II, telle que conservée par Plutarque, Sertorius 9.
d. Les manuscrits de Josèphe portent le nom de Sophona, ceux d'Eusèbe Sophonan. Cependant, en raison du nom tribal suivant Sophakas (Eusebius Sophas) et de la tradition selon Juba II, j'ai lu Sophaka.
BZ Wacholder, « Pseudo-Eupolème, deux fragments grecs sur la vie d'Abraham. » HUCA 34 (1963) 83-
113. BZ Wacholder, Eupolemus : Une étude de la littérature judéo-grecque (Cincinnati, 1974) p. 287, η. 112.
N. Walter, « Zu Pseudo-Eupolemus », Klio 43-45 (1965) 282-90.
Aucune autre suggestion, sauf celle du n. 3, n'a été proposée pour expliquer comment Alexandre Polyhistorien a confondu l'œuvre samaritaine avec celle d'Eupolème.
A.-M. Denis ne parle que de « l'historien anonyme » mais distingue cet auteur du véritable Eupolème (« L'Historien anonyme d'Eusèbe (Praep. Εν. 9, 17-18) et la crise des Macchabées », JSJ 8 (1977) 42-49).
wprEv 9.26.1; Clément, Strom 1.153.4.
Voir IMac 8:17; 2Mac4:11.
Wacholder. HUCA 34 (1963) 87; Walter, JSHRZ 1.2, p. 183 ; Wacholder, Eupolème, p. 287.
En Egypte : Diodorus Siculus 1.13.2 ; 1.16.1 ; Artapanus dans PrEv 9.27.6. En Phénicie : Philon de Byblos, citant Sancuniathon, dans PrEv 1.10.14.
« 4 Préc. 9.26.1.
Comme le prétend Wacholder (HUCA 34 (1963) 88, n. 32). Walter le conteste à juste titre (Kilo 43-45 (1965) 285f.).
Wacholder, HUCA 34 (1963) 107, citant Epiphanius, AdvHaer 2.55.2
" 7 Préc. 9.34.18.
« 8 Préc. 9.27.3f.; 9.27.6.
,9 PrécEv 1.10.11-14.
Les meilleurs exemples sont l'affirmation selon laquelle David était le fils de Saül (PrEv 9.30.3) et le rôle joué par Silo dans les préparatifs de la consécration du temple (PrEv 9.34.14). BZ Wacholder relève les divergences tout au long de son ouvrage Eupolemus.
Voir les sections « Langue originale » et « Relation avec les œuvres non canoniques ».
Cf. D. Georgi, Die Gegner des Paulus im 2. Korintherbrief : Studien zur religiôsen Propaganda in der Spatanlike (Wissenschaftliche Monographien zum Alten und Neuen Testament II ; Neukirchen-Vluyn, 1964) p. 65.
Freudenthal, Alexandre Polyhistorien, p. 98.
Wacholder, HUCA 34 (1963) 87-89 ; 94-95. Voir les critiques de Walter, Klio 43-45 (1965) 284-86.
Freudenthal (Alexander Polyhistor, p. 97) et Wacholder (HUCA 34 [1963] 105) voient ici un parti pris pro-babylonien, plutôt qu’une simple réinterprétation du texte.
Cité par Walter, Klio 43-45 (1965) 287.
Josèphe, Ant 1.155-57 ; Philon Migr 177-87 ; Quaes Gen 3.1.
SibOr 3.218-31.
Freudenthal, Alexander Polyhistor, pp. 90f.
P. Schnabel, Berossos und die babylonisch-hellenistische Literatur (Leipzig/Berlin, 1923) pp. 67-69. La révision se trouve à la p. 246.
Wacholder, HUCA 34 (1963) 91 ; Walter, Klio 43-45 (1965) 289.
L’autre argument de Schnabel pour relier ce F. à Bérossos est la reconnaissance que derrière l’expression Choutn hyion genesthat, hon . . . legesthai Asbolon se cache le nom de Chômasbêlos, le deuxième roi de Babylone après la Rood, selon Bérossos (FGH, vol. 3C, no. 680, F. 5 ; Schnabel, Berossos, p. 68). Cependant, Walter (Klio 43-45 [1965] 285) a montré que la meilleure lecture du nom propre n’est pas Choum, mais Choun, l’accusatif simple de Chous. Asbolos serait alors relié à asbolos = « noir de suie ». Walter a également raison de rejeter la suggestion de Wacholder selon laquelle le F. dépend directement d’une connaissance de Ctésias et d’Hésiode (Klio 43-45 [1965] 289).
Pour une liste complète des possibilités, voir K. Tumpel, « Belos », Pauly-Wissowa, vol. 3, col. 259-64.
Les tentatives de Wacholder pour le faire sont viciées par sa conviction que les deux F. sur Abraham attribués au « pseudo-Eupolème » proviennent d’un seul et même auteur. Il n’y a aucune tentative explicite dans la première F. (PrEv 9.17.2-9) de faire l’identification que fait Wacholder.
M. Legiay, « Afrique », Der kleine Pauly (Stuttgart, 1964) vol. 1, col. 109f.
Salluste, Jugurtha 16f.; Strabon, 17.3.7 ; Plutarque, Sertorius 9.
Diodore de Sicile, 1.17.21, 24 ; 4.17.4 ; Strabon, 17.3.8 ; Méla, 3.106 ; Plutarque, Sertorius 9.
,0 Procope, Guerres 4.10.24.
״ Plutarque, Sertorius 9.
Polybe, 14.1-10 ; Tite-Live, 28.17-18 ; 30.3. Voir P. Habel, « Syphax », Pauly-Wissowa 4 (zweite Reihe), col. 1472-77.
S. Gsell a également suggéré que Juba Ier a fourni une généalogie de sa lignée par Héraclès. Apollodore (Library 2.7.8) mentionne qu'Héraclès a eu un fils lobes d'une femme nommée Certhe. Gsell fait le lien entre lobes ( = luba) et Certhe, d'où serait nommée Cirta, la capitale du royaume de Juba I. S. Gsell, Histoire Ancienne de l'Afrique du Nord (Paris, 1921-28) vol. 8, pp. 236-38. Gsell discute également ici des limites du royaume de Juba H. Voir aussi J. Desanges, « Les territoires gétules de Juba II. » Revue des Études Anciennes 66 (1964) 33-47.
Freudenthal, Alexander Polyhistor. pp. 133 et suiv. S. Gsell a montré que l'Héraclès de la tradition de Juba n'avait aucun lien avec Héraclès-Melkart. S. Gsell, Histoire Ancienne, vol. 6, pp. 154 et suiv.
Alexandre Polyhistorien. pp. 13Si.
,6 DJD 2, non. 19, 11.27-28 ; Non. 91b, 11.3.5.
17 BZ Wacholder, « Cléodemus Malchus », EncyJud 5, col. 603.
18 Friedrich, TDNT, vol. 6, p. 794. Wacholder déclare que le titre peut indiquer un fonctionnaire du temple, « ce qui implique une origine phénicienne ou nabatéenne ».
19 N. Walter, JSHRZ 1.2 (1976) 116f.
20 L'hypothèse selon laquelle Juba Π aurait copié Cléodème, dont il aurait appris les traditions par l'intermédiaire de sa femme juive,
inutile. (Freudenthal. Alexander Polyhistor, pp. 135 et suiv.). La situation géographique et les connexions
dans le récit diffèrent. À Juba, Héraclès épouse la femme de son adversaire, tandis que, dans Cléodème, il épouse
la femme de son partenaire.
Voir B. Cardauns, « Juden und Spartaner ». Zur hellenistisch-jüdischen Literatur.» Hermès 95 (1967) 317-24.
Voir l'étymologie de ludaios du mont Ida, en Crète, rapportée dans Tacite, Histoires 5.2. AMA Hospers-Jansen a écrit que cette généalogie n'aurait jamais pu provenir d'un Juif. Voir son Tacite sur de Joden (Hist. 5.2-13) (Groningen, 1949) p. 191. Dans sa forme actuelle, le récit de l'expulsion des Juifs de Crète peut refléter une source antijuive (Hospers-Jansen suggère le latin). L'étymologie réelle, cependant, est très élogieuse à l'égard des Juifs.
D. Georgi, Die Gegner des Paulus im 2.Korintherbrief : Studien zur religiôsen Propaganda in der Spatantike (Wissenschaftliche Monographien zum Alten und Neuen Testament 11 ; NeuKirchen-Vluyn, 1964) p. 65.
Voir les sections correspondantes dans cette édition des Pseudépigraphes.