(avant le premier siècle avant J.-C.)
UNE NOUVELLE TRADUCTION ET INTRODUCTION PAR R. DORAN
Aristée l’exégète, dans une œuvre dont les dimensions, le contenu et le caractère nous échappent par ailleurs, reconstruit une « Vie de Job » à partir de la forme grecque du récit du Livre canonique de Job. Aristée place Job parmi les patriarches en tant que descendant d’Esaü, et décrit comment ses biens et sa santé lui sont enlevés, comment ses amis le réconfortent, et comment et pourquoi Dieu lui redonne fortune et santé.
L'œuvre d'Aristée ne nous est connue que de troisième main. Eusèbe de Césarée, dans sa Praeparatio Evangelica 9.25.1-4, cite la citation d'Alexandre Polyhistor de l'œuvre d'Aristée. Le texte critique utilisé comme base de cette traduction est celui de K. Mras .
Relation avec le livre canonique de Job
Le synopsis de l’histoire du Livre de Job fait par Aristée est clairement lié à la traduction grecque du Livre de Job. Dans la Septante comme dans Aristée, Job vit à Ausitis ( = texte héb. c w5) ; les biens de Job sont énumérés dans le même ordre et dans la même langue dans les deux (LXX Job 1:3a ; PrEv 9.25.2) ; les désastres qui frappent Job se produisent dans le même ordre et souvent dans la même langue. Les trois amis qui viennent réconforter Job sont décrits comme des rois par Aristée, comme dans la Septante mais pas dans le texte hébreu de Job 2:11 ; ils viennent lui rendre visite, eis episkepsin, une expression qui reflète le texte de la Septante dans Job 2:11, episkepsasthai auton, mais qui n’a pas d’équivalent dans le texte hébreu. Les noms des quatre visiteurs font écho à la forme des noms dans la Septante. Aristée s’inspire donc de ce texte du Livre de Job.
Le fait qu'Aristée ait connaissance de l'intégralité du Livre de Job est indiqué par l'ajout d'Elihu à ceux qui viennent rendre visite à Job ; dans le livre canonique, il n'apparaît qu'au chapitre 32. 2 Une telle conclusion est importante, car le portrait de Job par Aristée diffère radicalement de celui du Livre de Job canonique actuel, qui combine deux visions de Job : Job le questionneur et Job le patient. 3 Mais Job le questionneur, celui qui cherche à comprendre le problème de la souffrance d'un homme juste, est absent chez Aristée. Il ne mentionne pas les dialogues sur le problème de la souffrance, mais souligne plutôt l'endurance courageuse de Job et l'étonnement ultérieur de Dieu. Les visiteurs de Job, parmi lesquels Elihu, encouragent Job dans la version d'Aristée ; ils ne le condamnent pas pour avoir péché. Ce qu'Aristée a repris du Livre de Job canonique est essentiellement le conte populaire du patient Job .
Pourquoi Aristée aurait-il fait un tel résumé du livre de Job ? Le langage utilisé
1Mrs, GCS 43,1.
2 De nombreux spécialistes considèrent la section sur Élihu comme une interpolation ; cf. M. Pope, Job (Anchor Bible 15 ; New York. 1973) pp. xxvii-xxviii.
3 H. L. Ginsberg. « Job le patient et Job l’impatient », Judaïsme conservateur 21/3 (1967) 12-28.
4 Cf. SN Kramer, « L'homme et son Dieu : une variation sumérienne sur le motif du « Job » », Wisdom in Israel and in the Ancient Near East (éd. M. Noth et DW Thomas ; VTSup 3 ; Leyde, 1955) pp. 170-82.
Aristée utilise le même langage que celui que l'on trouve dans les récits juifs de persécution et de martyre. 5 L'étonnement des spectateurs devant la constance des Juifs jugés pour leur religion se retrouve dans les descriptions de la mort d'Éléazar (4Mac 6,11) et de certains des sept frères martyrisés sous Antiochus IV (4Mac 9,26 ; 2Mac 7,12). Hécatée d'Abdère affirme également que les Juifs méritent l'admiration en raison de leur volonté de subir n'importe quelle torture plutôt que de transgresser leurs lois ancestrales (Josèphe, Apion 1,190-93). Aristée, en affirmant que Dieu était étonné de la constance de Job, a transformé la tragédie et le problème de la souffrance du livre canonique de Job en une histoire édifiante d'endurance au nom de la religion.
Relation avec les traditions juives
Aristée place Job à l'époque patriarcale comme descendant d'Esaü. La tradition juive place également Job à cette époque : les Antiquités bibliques du Pseudo-Philon font épouser Job à Dinah, la fille de Jacob ; 6 les Rabbins discutent du rôle de Job en lien avec celui de Balaam dans Nombres 24 ; 7 le Targum du Pseudo-Jonathan sur Gen 36,11 identifie Eliphaz, l'un des fils d'Esaü, comme l'Eliphaz qui vint rendre visite à Job .
Trois textes identifient Job et la figure de Jobab dans Genèse 36,33 : Aristée l'exégète, l'ajout de la Septante au Livre canonique de Job et le Testament de Job. Ce dernier texte, daté peut-être de la seconde moitié du premier siècle av. J.-C. et sous-titré Le Livre de Job, qui s'appelle Jobab9, explique que Jobab était son nom lorsqu'il demeurait près d'une idole. Le changement de nom ici semble signifier le passage d'adorateur d'idoles à vrai croyant (TJob 2,1-2). Dans ce document, la première femme de Job s'appelait Sitis, et sa seconde femme Dinah. Ici, le Testament de Job est similaire à la tradition trouvée dans les Antiquités bibliques du Pseudo-Philon. Selon cette tradition, Job appartiendrait à la génération après Jacob et Esaü.
Le parallèle le plus proche des traditions généalogiques d’Aristée l’exégète se trouve dans l’ajout de la Septante à Job. Ce texte, présent dans tous les manuscrits grecs, était connu d’Origène. 10 Outre l’identification de Job et de Jobab, la généalogie dans l’ajout de la Septante et chez Aristée dépend d’une lecture spéciale du grec, qui a transformé Bosra, la ville, en Bassara, la mère de Jobab. Une différence majeure entre les généalogies est que, chez Aristée, Job est le fils d’Ésaü ; dans l’ajout de la Septante, il est le cinquième dans la lignée d’Abraham à travers Ésaü, Réuel et Zérah. » Cependant, dès que l’on a Bosra comme mère de Job, on dépend d’une tradition qui fait de Zérah le père de Job, comme dans Genèse 36:33. La meilleure suggestion est que le texte d’Aristée a subi une haplographie accidentelle : Ésaü a épousé [Bassemat et a eu Réuel. Réuel s’est marié et a eu Zérah. Zérach épousa] Bassara et eut Job. 12 Sans une telle correction textuelle, il est difficile de voir comment la mère de Job peut être dérivée de Botsra de Genèse 36:33, et le père être Ésaü.
Outre la même tradition généalogique dans Aristée et dans l'ajout de la Septante, la même localisation géographique est donnée dans les deux ; cependant, la similitude linguistique dans les descriptions de lieux n'est pas suffisante pour postuler une dépendance entre les textes.
Les similitudes entre l'ajout de la Septante et Aristée sont impressionnantes. Quelle est la relation probable ? Freudenthal et Walter ont soutenu que l'ajout de la Septante est
5 Un langage similaire est également utilisé dans les contextes où l'endurance de la souffrance fait partie du credo philosophique d'un individu . Cf. le récit d'Élien sur la mort de Calanus, le gymnosophiste indien (Varia historia 5.6). La façon dont Calanus mourut était même admirable (agasthènai), Alexandre le Grand admirait Calanus et sa force d'âme dans l'acceptation de la mort. Pour un récit plus complet du mépris des gymnosophistes pour la douleur et la souffrance, voir Arrien. Anabase 7.2f.
6 LABO 8.8.
7 Simai dans b.Sot 1 la.
8 Cf. les discussions des rabbins dans b.BB 15a qui placent Job à l'époque patriarcale. Il est intéressant de noter que les textes du Livre de Job trouvés à Qumrân ont été écrits en écriture paléo-hébraïque, ce qui est peut-être un signe que les sectaires plaçaient Job à l'époque patriarcale. Voir FM Cross, The Ancient Library of Qumrân (Londres, 1958) p. 33.
9 Le Testament de Job, éd. RA Kraft. (SBL T&T 5 ; Missoula, Mont., 1974).
'° Ad Africanum, 3.
11 Le Zare de Gen 36:17 est assimilé au Zara de Gen 36:33.
,2 J. Strugnell, dans une communication privée. Une telle correction étaye l'opinion de Freudenthal et Walter selon laquelle l'ajout de la LXX représente mieux l'exégèse biblique sous-jacente que le texte actuel d'Alexander Polyhistor/Eusebius. (Freudenthal, Alexander Polyhistor, pp. 140f. ; Walter, JSHRZ 3.2 [1975] 293f.)
dépendant d'Aristée.1 P. Wendland a affirmé qu’Aristée dépend de l’ajout de la Septante.2 Cependant, aucune de ces solutions n’est satisfaisante. Peut-être Aristée et l’ajout de la Septante partagent-ils une tradition commune. Une source de cette tradition commune pourrait être le « livre syriaque » que l’ajout de la Septante prétend citer.3
Dans ce volume se trouve la Lettre d'Aristée, qui décrit les circonstances de la traduction des Écritures hébraïques en grec. Ce récit des soixante-dix traducteurs a certainement été écrit par un Juif d'Alexandrie, se présentant comme un fonctionnaire gentil de la cour ptolémaïque.4 Existe-t-il un lien entre l’auteur de cet ouvrage et l’Aristée qui a écrit les remarques sur Job ? Dans la Lettre d’Aristée 6, l’auteur remarque que « dans une occasion antérieure, je vous ai envoyé un rapport sur les faits que j’ai jugés dignes d’être rapportés au sujet de la race juive ». L’auteur de la Lettre d’Aristée fait-il ici référence à l’ouvrage de l’Aristée qui a écrit sur Job ? Revendique-t-il une identité avec lui ?
B. Motzo est le principal partisan de l'idée selon laquelle les deux œuvres ont été écrites par la même personne,5 mais Tramontane a montré à juste titre que le raisonnement de Motzo est très tiré par les cheveux.6 Depuis Freudenthal, la plupart des spécialistes ont nié que les deux ouvrages aient été écrits par la même personne. Denis, par exemple, soutient que les auteurs des deux ouvrages n'ont rien en commun, hormis le nom ; Denis affirme avec insistance que l'ouvrage exégétique de l'historien de Job ne pouvait pas être présenté comme l'ouvrage d'un non-juif, comme l'a été la Lettre d'Aristée.7 Cependant, la question reste ouverte. BZ Wacholder a raison d'objecter que les deux genres différents exigeaient deux styles différents,8 même si l'auteur était le même.
Aristée l'exégète a dépeint Job comme un homme souffrant et silencieux. Cette vision de Job est trop vague pour permettre de détecter si Aristée a influencé des écrits ultérieurs. Par exemple, on ne peut pas dire que Jacques 5:11, où Job est mentionné comme un modèle de persévérance, ait été influencé par Aristée. Aristée est certainement dans la lignée des rabbins ultérieurs, tels qu'Abaya et Rabbi Johanan, qui tenaient Job en haute estime ; il se distingue également d'autres tels que Raba, qui affirme que Job était un pécheur, et de ceux qui liaient Job à Balaam.9 Le contexte de discussion d’Aristée est cependant assez différent de celui des rabbins : ils argumentent à partir des débats et des dialogues du Livre de Job ; Aristée néglige ces débats.
L'ouvrage d'Aristée l'exégète est antérieur à celui d'Alexandre Polyhistor, qui s'est épanoui vers 50 av. J.-C. Aucune datation plus précise n'est possible, à moins d'accepter que la lettre d'Aristée 6 se réfère à la lettre d'Aristée « Concernant les Juifs ». Dans ce cas, Aristée est antérieure à la lettre d'Aristée. Quant au lieu de production de l'ouvrage, l'utilisation de la Septante de Job indique une région de langue grecque ; au-delà, il est impossible de préciser.
Il a été démontré ci-dessus, en discutant de la relation d'Aristée avec le Livre canonique de Job, qu'Aristée utilise la traduction de la Septante. Il a également été noté que le nom de la mère de Job, Bassara, vient d'une lecture spéciale du grec. La langue originale de l'ouvrage d'Aristée était donc certainement le grec.
Charlesworth, P MR, pp. 80 et suiv.
Denis, Introduction, pp. 258-59.
Freudenthal, J. Alexander Polyhistor et die von ihm erhaltenen Reste jüdischer und samaritanischer Geschichtswerke. Études hellénistiques 1-2 ; Breslau, 1874-75.
Wacholder, BZ « Aristeas », EncyJud 3, col. 438f.
Walter, N. «Aristeas», Unterweisung in lehrhafter Form. JSHRZ 3.2 (1975) 293-96.
Wendland, P. « Aristeas », JE 2, p. 92. Vol. 2, p. 92.
1 Dans son traité « 4 Concernant les Juifs », Aristée raconte qu'Esaü épousa Bassara et eut Reuel. Reuel épousa Bassara et eut Zérah. Zérah épousa Bassara, et Gen 36:13 engendra en Edom un fils, Job. Job habitait en Ausitis, aux confins de l'Idumée et Job 1:1
2 L'Arabie. C'était un homme juste et riche en biens. Il possédait en effet sept mille brebis , trois mille chameaux, cinq cents paires de bœufs, cinq cents ânesses en pâturage, et il possédait aussi
3 beaucoup de terres cultivables. ·Ce Job s'appelait autrefois Jobab. Dieu l'éprouva pour qu'il tienne bon, b Gen 36:33 et lui fit un grand malheur. D'abord ses ânes et ses boeufs périrent à cause des brigands ; ensuite les brebis et les bergers furent brûlés par le feu qui tomba du ciel. Peu de temps après, les chameaux furent aussi emportés par les brigands. Job 1:17 Ses enfants moururent dans l'écroulement de leur maison; ce même jour, son Job 1:18f
4 Son corps était couvert d'ulcères. Alors qu'il était dans une telle détresse, Éliphaz, roi des Thaïmanites, Baldad, chef des Sauchites, et Sophar, roi des Minnéens, vinrent le voir. Élihu, le Buzite, fils de Barachiel, Job 32 :2 vint aussi . Tandis qu'il était consolé, il dit que même sans consolation il serait constant dans sa piété, même dans des circonstances aussi difficiles. Dieu, étonné de son courage, le délivra de sa maladie et le rendit maître de nombreux biens, Job 42:10-17
a. Voir l'introduction. « Relation aux traditions juives/ »
b. Walter {JSHRZ 3.2 (1975] 295) a exagéré la complexité grammaticale.
c. Le MSS d'Eusèbe Zôbitês, une métathèse pour les Bouzitës de LXX Job 32:2.
d. Dans l'état actuel du texte, en të eusebeia est grammaticalement lié à tois deinois par une construction te . . . kai , qui est généralement connective. Cependant, le sens habituel de tois deinois est « dans des circonstances difficiles », et un tel sens est en
En revanche, la traduction ci-dessus a maintenu le contraste entre « piété » et « circonstances difficiles ». On pourrait aussi suggérer que le sens fondamental du verbe principal, emmenein, « demeurer », serait nuancé par les phrases qui suivent : avec « dans la piété », le verbe signifierait « être constant », c'est-à-dire dans la piété ; avec « dans des circonstances difficiles », il signifierait « je me soumets à ». La traduction serait alors : « ... il serait constant dans la révérence, et il se soumettrait à de telles circonstances difficiles ».
a Il est écrit qu'il ressuscitera avec ceux que le Seigneur ressuscitera. 42:17
b Ceci est traduit du livre syriaque : Habitant dans le pays d'Ausitis sur
des confins de l'Idumée et de l'Arabie, on lui donna d'abord le nom de Jobab. g» 36:33
c Il épousa une femme arabe et eut un fils nommé Ennon. Son père
était Zérach, petit-fils d'Ésaü, et sa mère était Bosorra ; il était donc cinquième dans la lignée de Genèse 36:33 à partir d'Abraham.
d Voici les rois qui régnèrent sur Édom, territoire sur lequel il régna aussi Genèse 36:31-35. Le premier fut Balak, fils de Béor, et sa ville s'appelait Dennaba. Après Balak, Jobab, appelé Job. Après lui, Hasom, chef de la région de Thaïman. Après lui, Hadad, fils de Barad, qui repoussa Madian dans la plaine de Moab, et sa ville s'appelait Gethaïm.
e Les amis qui vinrent vers lui: Éliphaz, d'entre les fils d'Ésaü, roi de Thaïman; Baldad, chef des Sauchites; Sophar, roi des Minnéens.
(avant le premier siècle avant J.-C.)
UNE NOUVELLE TRADUCTION ET INTRODUCTION PAR F. FALLON
Eupoléme était un historien juif qui composa un ouvrage, probablement intitulé Sur les rois en Judée, Dix fragments seulement subsistent. Dans le premier fragment, Eupolème identifie Moïse comme le premier sage, qui inventa l'alphabet et rédigea les lois. Dans un deuxième fragment, plus long, Eupolème retrace l'histoire d'Israël de Moïse à Salomon et discute en détail de la construction du Temple de Jérusalem. Le troisième fragment complète le récit de Salomon. Puis, dans le quatrième fragment, Eupolème traite du roi Jonachim (voir n. 39a), sous le règne duquel Jérémie prophétisa et Jérusalem fut prise par les Babyloniens. Dans le dernier fragment, Eupolème dresse un tableau du nombre d'années écoulées depuis Adam et l'Exode jusqu'à la cinquième année du règne de Démétrios, le roi séleucide (158/7 av. J.-C.).
La préservation de ces fragments est due principalement au travail d'Alexandre Polyhistorien, l'historien grec qui a prospéré au milieu du premier siècle avant J.-C. Il semble clair qu'Alexandre était fidèle aux sources qu'il utilisait et qu'il les transposait pour l'essentiel dans un discours indirect.11
Bien que le livre d'Alexandre Polyhistor Sur les Juifs n'existe plus dans son intégralité, des extraits ont heureusement survécu dans Clément d'Alexandrie (vers 150-216) et Eusèbe de Césarée (vers 260-340). Dans ses Stromates, Clément a conservé une partie du matériel ; il en a toutefois résumé le contenu plutôt que d'en fournir une citation exacte. Au contraire, Eusèbe, dans sa Praeparatio Evangelica (PrEv) 9.25-39, a cité sa source littéralement et fournit ainsi le texte de notre traduction des quatre premiers fragments. 12
Le dernier fragment n'est conservé que chez Clément. Bien que des chercheurs antérieurs aient soutenu que ce fragment avait également été transmis à Clément par l'intermédiaire d'Alexandre le Polyhistorien,13 études récentes de N. Walter et BZ Wacholder ont suggéré que ce fragment aurait pu être transmis par une autre source à Clément.14 Walter analyse le contexte plus large de Clément, c'est-à-dire Stromates1.141.1-4. Ce passage contient un résumé des calculs de Démétrius le chronographe (IIIe siècle av. J.-C.) sur le nombre d'années écoulées entre la chute des royaumes du Nord et du Sud et son époque. Le passage contient également une référence à un certain Philon, qui serait en désaccord avec Démétrius au sujet des rois de Judée. Enfin, le passage contient le fragment d'Eupolémus, qui, en plus de sa mention de Démétrius le roi séleucide (158/7 av. J.-C.), contient également une référence actualisée aux consuls romains Gnaius Dometianus et G. Asinius (40 av. J.-C.). Dans son analyse, Walter soutient que ce passage ne peut pas provenir d'Alexandre Polyhistor, puisque le floruit d'Alexandre date des années 60 av. J.-C. et que la forme finale du fragment d'Eupolème doit provenir de 40 av. J.-C. Il analyse ensuite le passage de Josèphe (Apion1.23, §218) dans lequel Démétrius, Philon et Eupolème sont également mentionnés comme auteurs grecs dans ce même ordre. Il soutient ensuite que Josèphe n'a pas tiré cette mention d'Alexandre Polyhistor, car sinon Josèphe ne les aurait pas pris pour des auteurs grecs. Ainsi, selon Walter, Josèphe a également dû prendre cette référence d'une autre source. Walter soutient en outre que Clément ne s'est pas ici inspiré de Josèphe, puisque le premier est plus étendu que le second. Il suggère qu'ils ont hérité d'une source commune ; peut-être cette source a-t-elle été compilée par un Juif hellénistique qui a mis dans son livre les listes des rois juifs selon Démétrius, Philon et Eupolème et les a comparées au récit biblique. 15
Wacholder est d'accord avec Walter sur le fait que le passage de Clément d'Alexandrie provient d'une source autre que la composition d'Alexandre Polyhistor et suggère que Ptolémée de Mendès (Ier siècle av. J.-C.) est l'auteur de cette source. Dans sa discussion, cependant, Wacholder révise les dates d'Alexandre Polyhistor et étend la période de son activité d'environ 80 à 35 av. J.-C.
Si Wacholder a raison dans sa nouvelle datation d'Alexandre Polyhistor, alors le principal argument en faveur de l'hypothèse de Walter disparaît et jette ainsi le doute sur l'hypothèse dans son ensemble. La théorie la plus simple reste la suivante : Josèphe et Clément se sont indépendamment inspirés du livre d'Alexandre Polyhistor Sur les Juifs — peut-être de son résumé chronologique — comme référence et la référence mise à jour aux consuls romains vient de lui.
Il est probable que les cinq fragments d'Eupolème proviennent tous de l'ouvrage unique Des rois en Judée. Dans les fragments et peut-être dans l'ouvrage lui-même, Eupolème passe très rapidement en revue la première période de l'histoire juive, de Moïse à la période des juges. Les rois, de David à l'exil, sont ensuite traités plus en détail. En raison du titre, il semble probable que l'ouvrage se termine avec la chute de la monarchie judéenne, auquel cas le dernier fragment doit être considéré comme un simple appendice chronologique. Cependant, il est possible, si la note chronographique est considérée comme partie intégrante de l'ouvrage, qu'Eupolème ait continué son traité jusqu'à sa propre époque, celle des Séleucides. 16
Eupolème s'est inspiré en particulier des récits bibliques de la construction du Temple dans 1 Rois 5-8 et 2 Chroniques 2-5. Dans son travail, il s'est davantage appuyé sur les Chroniques que sur les Rois. Cette préférence est indiquée par la concordance des termes entre la bénédiction de Praeparatio Evangelica 9.34 et la Septante de 2 Chroniques 2.11 et par l'utilisation par Eupolème d'incidents relatés uniquement dans les Chroniques, par exemple que l'emplacement de l'autel lui a été indiqué par un ange (IChr 21.18) et que David n'a pas pu construire le Temple en raison de son implication dans la guerre (IChr 28.3).
Il est également clair qu'Eupolème a utilisé la Septante pour son travail et que son livre a donc été composé à l'origine en grec. Cette conclusion est confirmée par la concordance de la formulation avec la Septante de 2 Chroniques 2:11, mentionnée ci-dessus, par l'utilisation de noms propres dans leur forme de la Septante (par exemple Jësous, Nauê, Samouël), et par l'emploi de termes techniques que l'on trouve dans la Septante pour les ustensiles du Temple (par exemple skênê tou martyriou, loutêr chalkous). De plus, Eupolème a également utilisé le texte hébreu, comme l'indique sa traduction du nom Hiram. Ce nom apparaît sous la forme Souron, qui diffère de Chiram de la Septante et dérive du hûrâm du texte hébreu . L'utilisation du texte hébreu par Eupolemus est également indiquée par sa traduction de termes que la Septante a simplement translittérés (par exemple LXX 2Chr 3:16 serserôth : Eupolemus halusidôtoi). 17 18
Dans le dernier fragment, le temps écoulé entre Adam et Moïse est répertorié jusqu'à la cinquième année du règne de Démétrios. Il s'agit du roi séleucide Démétrios Ier Soter (162-150 av. J.-C.), dont la cinquième année de règne est donc 158/7 av. J.-C. Le fragment met ensuite en corrélation la cinquième année de règne de Démétrios avec la douzième année du règne de Ptolémée. Il s'agit ici de Ptolémée VII Evergète II Physéon, qui commença son règne en 170 av. J.-C. 18Si l'œuvre a été composée en 158/7 av. J.-C., cette référence à Ptolémée doit être un ajout ultérieur pour les raisons suivantes.19 Ptolémée VII commença son règne en tant que corégent avec son frère, mais fut envoyé peu après à Cyrène pour régner sur cette région. En 145 av. J.-C., il revint régner sur toute l'Égypte. Ce n'est qu'après son retour au pouvoir que ses années de règne, y compris les années intermédiaires, furent calculées à partir de 170 av. J.-C. Sa douzième année serait donc 159/8 av. J.-C., ce qui ne coïncide pas exactement avec la cinquième année de Démétrius. Il avait été suggéré auparavant par des érudits que Démétrius II Nicator (145-139 av. J.-C.) était le souverain prévu. Cette suggestion, cependant, est impossible car il n'existe aucun Ptolémée dont la douzième année de règne corresponde à la cinquième année de Démétrius II.
Français On peut donc supposer que la date de composition est 158/7 av. J.-C. Puisque l'auteur a daté son ouvrage en se référant aux Séleucides plutôt qu'aux Ptolémées et puisqu'il a utilisé les textes hébreux ainsi que ceux de la Septante, le lieu de composition était probablement la Palestine plutôt que l'Égypte. De plus, une provenance palestinienne rend plus probable l'hypothèse selon laquelle l'auteur, Eupolème, doit être identifié à l'ambassadeur de Judas Maccabée à Rome, qui est mentionné dans 1 Maccabées 8:17s. et 2 Maccabées 4:11. L'époque et le lieu sont appropriés, et un membre d'une famille sacerdotale qui a exercé la fonction d'ambassadeur devait connaître le grec.20
Si l'on admet l'identification entre l'auteur et l'ambassadeur, les fragments d'Eupolème proviennent d'un proche des Maccabées et qui connaissait pourtant le grec. Il est possible qu'il soit directement ou indirectement à l'origine de 1 Maccabées 8. Quoi qu'il en soit, il s'intéresse à la représentation de la gloire du peuple juif. Contrairement au récit biblique, il présente Hiram, roi non seulement de Tyr mais aussi de Sidon et de Phénicie, comme soumis à David, et le roi d'Israël comme étant au même niveau que le pharaon d'Égypte. En outre, Eupolème a magnifié la splendeur du Temple en termes d'ornementation et de coût. En raison du caractère limité des fragments, seuls quelques éléments théologiques de l'ouvrage sont clairement visibles, à savoir le Temple et son culte ainsi que la signification de la Loi.21 Eupolème est donc le plus ancien historien juif hellénistique, dont les écrits ont servi à présenter au public grec une brève histoire du peuple juif. Son ouvrage a probablement répondu aux besoins intérieurs des Juifs de la période qui a suivi Antiochus IV autant, sinon plus, que tout autre objectif missionnaire ou apologétique distinctif.22
Charlesworth, PMR, pp. 107 et suiv.
Delling, Bibliographie, pp. 53-55.
Denis, Introduction, pp. 252-55.
Clemens Alexandrinus. Werke, éd. Stahlin, O. et Fruechtel, L. GCS 52(15); Berlin, I960. 3 (L'édition critique de Clément.)
Dalbert, P. Die Théologie der hellenistisch-jüdischen Missionsliteratur sous Ausschluss von Philo und Josèphe. Hamburg-Volksdorf, 1954. (Ajoute à l'étude de Freudenthal un accent spécifique sur la théologie présente dans les fragments.)
Denis, A.-M. Fragmenta pseudepigraphorum quae supersunt graeca. PVTG3 ; Leyde, 1970 ; p. 179-86. (Une collection pratique de fragments.)
Eusèbe. Travaux ; Volume 8 : Die Praeparatio Evangelica, éd. K. Mras. GCS 43.1-2 ; Berlin, 1954-56. (L'édition critique d'Eusèbe.)
Freudenthal, J. Hellenistische Studien 1~2: Alexander Polyhistor. Breslau, 1875. (Toujours l'étude classique d'Eupolème, qui démontre qu'Eupolème était un historien judéo-helléniste.)
Giblet, J. « Eupolème et L'Historiographie du Judaïsme Hellénistique », ETL 39 (1963) 539-54. (Une étude qui résume la discussion jusque-là.)
Gutmann, J. Les débuts de la littérature hellénistique juive. Jérusalem, 1958. (Hébreu) (Incorpore les études les plus récentes.)
Gutschmid, A. von. Petits Schriften. Leipzig, 1890. (Étude importante des références chronologiques dans le fragment final.)
Jacoby, F. Die Fragmente der Griechischen Historiker. Leyde, 1958 ; vol. 3C, partie 2, non. 723, p. 671-78. (Collection pratique et critique des fragments d'Eupolemus.)
Schürer, E. Histoire. 2 Div. 2, vol. 3, pp. 203-6. (S'inspire de Freudenthal mais inclut également des références à la discussion ultérieure de la fin du XIXe siècle.)
Wacholder, BZ Eupolemus : Une étude de la littérature judéo-grecque. Cincinnati, Ohio, 1974. (Il s'agit de la première monographie consacrée à Eupolemus depuis l'époque de Freudenthal et du seul commentaire détaillé. Elle représente une contribution significative à l'étude d'Eupolemus.)
Walter, N. « Eupolemus », JSHRZ 1.2 (1976) 93-108. (Une introduction et une traduction annotée, qui intègrent une discussion récente et les recherches importantes de l'auteur sur Eupolemus.)
Fragment 1 Alexandre Polyhistorien, « Sur les Juifs », dans Eusèbe, « Praeparatio Evangelica » 9.26.1 :
26 Et concernant Moïse, le même auteur (Alexandre Polyhistor) ajoute encore beaucoup de choses. » Parmi celles-ci, il vaut la peine d'entendre ce qui suit : « Et Eupolème dit que Moïse fut le premier sage, qu'il enseigna le premier l'alphabet aux Juifs, et que les Phéniciens l'ont reçu des Juifs, et les Grecs l'ont reçu des Phéniciens, et que Moïse a le premier écrit des lois pour les Juifs. »
Fragment 2 Alexandre Polyhistorien, ' 'Sur les Juifs' ', dans Eusèbe, ' 'Praeparatio Evangelica" 9.30.1-34.18 :
1 30 Et Eupolème dit dans un certain « Sur la prophétie d'Élie » que Moïse
Fragment 1
26 a. Les témoignages d’Eupolème sont les suivants. IMac 8,17s. : « Ayant choisi Eupolème, fils de Jean, de la famille d’Accos, et Jason, fils d’Eléazar, Judas les envoya à Rome pour conclure un traité d’amitié et d’alliance avec ces gens, qui ne manqueraient pas de lever le joug de leurs épaules une fois qu’ils auraient compris que le royaume des Grecs réduisait Israël en esclavage » (cf. 2Mac 4,11 et Josèphe, Guerre 12.10.6, §415-16). Eusèbe, HE 6.13.7 : « Et il mentionne le livre de Tatien… et de plus Philon et Aristobule et Josèphe et Démétrius et Eupolème, écrivains juifs, en ce qu’ils voulaient montrer, tous, par écrit, que Moïse et la race juive remontaient plus loin dans leurs origines que les Grecs » (tr. J. Oulton ; LCL ; Cambridge, Mass., 1973). Josèphe, Apion 1.23, §218 (cf. Eusèbe, PrEv 9.42.3) : « Démétrius de Phalère, l’aîné Philon et Eupolème sont exceptionnels dans leur approximation de la vérité, et leurs erreurs peuvent être excusées sur la base de leur incapacité à suivre tout à fait exactement le sens de nos annales » (tr. H. St. J. Thackeray ; LCL ; Cambridge, Mass., 1966).
b. , Ce fragment est également conservé dans Clément d'Alexandrie, Strom 1.153.4, où le livre d'Eupolème est intitulé : Sur les rois en Judée. Clément écrit ce qui suit : « Eupolème dans « Sur les rois en Judée » dit que Moïse fut le premier homme sage et qu'il enseigna le premier la grammaire aux Juifs et que c'est des Juifs que les Phéniciens (l'ont reçue) ».
c. Contrairement à ceux qui acclament Enoch (par exemple Jub 4:17-20) ou Abraham (par exemple Ps-Eup) comme le découvreur de l'écriture ou de l'astronomie, Eupolème choisit Moïse. Peut-être le choix de Moïse comme inventeur de l'écriture est-il motivé par le désir de mettre l'accent sur la nation, comme le suggère le titre de l'ouvrage d'Eupolème. Pour l'hypothèse, difficile à établir, selon laquelle Eupolème dépend ici d'Hécatée d'Abdère, voir Wacholder, Eupolemus, pp. 85-96 ; pour Moïse dans la littérature païenne, voir J. Gager, Moses in Graeco-Roman Paganism (SBLMS ; Missoula, Mont., 1972).
d. Eupolème affirme que Moïse fut le premier sage. En faisant cette affirmation, Eupolème utilise le thème typique du « premier inventeur » de l’écriture historique hellénistique. M. Hengel déclare que l’intention
L’un des objectifs de ce thème était de « démontrer le grand âge et en même temps la supériorité de la sagesse nationale sur celle de la Grèce » : Judaism and Hellenism (Philadelphie, 1974) p. 129 ; cf. également pp. 90-92, 95.
e. Plutôt que grammata (alphabet). Clément d'Alexandrie a la variante grammatikê (écriture ou grammaire). Contrairement aux affirmations de l'Antiquité selon lesquelles l'Égypte, la Phénicie (par exemple Hérodote 5.58) ou la Grèce seraient à l'origine de l'alphabet, Eupolème proclame Moïse comme l'initiateur de l'alphabet et donc le fondateur de la civilisation. Il établit ainsi également l'ancienneté de la race juive et la supériorité de sa sagesse nationale. Sur l'origine de l'alphabet, voir maintenant P. Kyle McCarter, The Antiquity of the Greek Alphabet and the Early Phoenician Scripts (Harvard Semitic Monographs 9; Missoula, Mont., 1975).
f. Le terme « lois » désigne la Torah. Le pluriel peut être utilisé pour s’adapter aux idées grecques. Le fait que Moïse ait écrit des lois doit être pris en compte en conjonction avec l’affirmation selon laquelle il est le premier homme sage et le maître de l’alphabet, puisque dans la tradition grecque les sept sages étaient aussi des législateurs. Voir Diogène Laërce 1.40 ; Wacholder, Eupolemus, pp. 76-85.
Fragment 2
30 a. Le parallèle avec ce passage dans Strom 1.130.3 n’est qu’un très bref résumé. Clément écrit ce qui suit : « Alexandre, appelé Polyhistor, dans son ouvrage Sur les Juifs, a rapporté certaines lettres de Salomon à Vaphrès, roi d’Égypte, au roi de Phénicie et aux Tyriens, ainsi que leurs lettres à Salomon. D’après ces lettres, Vaphrès aurait envoyé quatre-vingt mille hommes égyptiens pour lui pour la construction du Temple, et l’autre (roi) en aurait envoyé un nombre égal avec un architecte tyrien issu d’une mère juive de la tribu de David ; comme il est écrit là, « Hyperon est le nom ». » Le texte semble être corrompu en ce que le nom David a été faussement dérivé du nom Dan et en ce que le nom Hyperon a été faussement compris à partir de la clause « tout ce que tu lui demanderas » (hyper hôn an auton erôtêsêis).
b. Le titre attribué ici par Eusèbe à l’ouvrage d’Eupolème est erroné ; la source de l’erreur n’est pas claire.
c Josué,
fils de Nun, prophétisa pendant trente ans ; il vécut cent
dix ans et dressa le tabernacle sacré en
2 Silo. Après cela, Samuel fut prophète. ·Puis, par la volonté de Dieu, Saül fut choisi
3 David, son fils, devint roi par Samuel, et il mourut après vingt et un ans de règne. Il soumit les Syriens qui habitaient sur les bords de l'Euphrate et dans la région de Commagène, les Assyriens en Galadène et les Phéniciens. Il combattit aussi les Iduméens, les Ammonites, les Moabites,
4 les Ituréens, les Nabatéens 1 et les Nabdéens ; k ·il fit encore la guerre à Souron, 1 roi de Tyr et de Phénicie ; et il les obligea à payer un tribut à
5 Les Juifs. Il fit un traité d'amitié avec Vaphrès, roi d'Égypte. David voulait bâtir un temple pour Dieu. Il demanda à Dieu de lui montrer un emplacement pour l'autel. Alors un ange lui apparut, debout au-dessus du lieu où l'autel est dressé à Jérusalem, et lui ordonna de ne pas bâtir le temple, car il était souillé par le sang humain et avait fait la guerre pendant de nombreuses années. 0 Son nom était 1chr22:8
6 Dianathan. p ·Il lui donna l'ordre de confier la construction à son fils, mais de préparer les matériaux appropriés à la construction : de l'or,
7 de l'argent, du bronze, des pierres, du cyprès et du cèdre ? ·Après avoir entendu cela, David construisit des navires à Élana/ une ville d'Arabie, et envoya des mineurs à l'île d'Urphé? qui se trouve dans la mer Rouge et qui a des mines d'or. De là, les mineurs transportèrent l'or
c. Le nombre provient des quarante années que les Hébreux ont erré dans le désert sous sa direction ; voir par exemple Deutéronome 29:5.
d. Voir Josué 24:29; 14:7; Nombres 14:30-34 pour la dérivation des trente ans.
e. L'expression peut provenir d'Alexandre Polyhistor et indiquer un résumé. L'omission de la période des juges est frappante. Elle peut s'expliquer par l'absence d'un tel récit chez Eupolème, ou par sa présence mais avec un résumé chronologique qui est cité par Alexandre Polyhistor, ou par la réduction du récit à un résumé chronologique par Alexandre Polyhistor. Dans la F. 5, nous verrons qu'il y a un résumé chronologique d'Eupolème et aussi un ajout de matériel chronologique par un autre auteur, qui pourrait être Alexandre Polyhistor.
f. La source de cette figure est inconnue ; voir 1 Samuel 13:1.
g. L'erreur d'identification de David comme fils de Saül est probablement due à un malentendu d'Alexandre Polyhistor. Le MS B a corrigé l'erreur en le désignant comme gendre.
h. Le récit biblique des succès de David se trouve dans 2S 5:17-25; 8:1-14//1Ch 14:8-17; 18:113־. Eupolème adapte de manière anachronique le récit à la lumière de son contexte contemporain et élargit les limites de l'empire davidique : Par exemple, la Commagène n'apparaît comme un État distinct qu'à l'époque hellénistique ; elle se trouvait dans la région du haut Euphrate, dans l'est de la Syrie, et se trouvait donc en dehors du territoire de l'empire davidique. On ne sait pas si cet élargissement reflète des intérêts expansionnistes à l'époque des Maccabées ou s'il reflète une vision idéalisée des limites d'Israël ; comparer Gen 13:14s. et I Chr 21:11-12. Pour une discussion de l’expansion juive dans les périodes pré-hasmonéenne et hasmonéenne primitive, voir V. Tcherikover, Hellenistic Civilization and the Jews (Philadelphie, 1966), pp. 204-34.
i. Le référent de Galadène n'est pas clair. Il s'agit probablement de Gilead, une région de Transjordanie.
j. La notice concernant les Nabatéens est anachronique ; ils datent du cinquième/quatrième siècle
k. Les Nabdéens ne sont pas attestés autrement. Il se peut qu'ils soient un doublet erroné des Nabatéens ou qu'ils soient identiques aux habitants de Nadabath, une ville de la région de Transjordanie (IMac 9:37), ou aux Zabadéens, habitants d'une ville de la région d'Apamée ou de Damas (IMac 12:31).
1. L'orthographe inhabituelle du nom d'Hiram indique un retour au texte hébreu de 2Chr (hûràm : par exemple 2,11) plutôt qu'à l'utilisation de la LXX (Chiram). Hiram est ici fait roi non seulement de Tyr mais aussi de Phénicie. Contrairement à IKgs 5,15, qui fait état de l'amitié entre David et Hiram, la déclaration d'Eupolème reflète probablement l'inimitié et le conflit politique entre Israël et l'Empire séleucide à sa propre époque.
m. Le seul Vaphres connu est un pharaon de la fin du VIe siècle av. J.-C. (Hophra/Ouap/irê, Jr 44:30-51:30 LXX). Le nom a peut-être été choisi en raison de l'assonance avec Pharaon ou en raison de l'accueil des exilés juifs par Vaphres lors de la chute de Jérusalem sous les Babyloniens ; voir Wac-holder, Eupolemus, pp. 134-39. Dans tous les cas, l'amitié avec Pharaon représente probablement les sympathies des Maccabées pour les Ptolémées plutôt que pour les Séleucides, contre lesquels ils avaient combattu au IIe siècle av. J.-C.
n. Dans le récit biblique, le recensement de David aboutit à une plaie et à l'apparition de l'ange de la mort (Satan dans Chr) et à l'indication de l'emplacement de l'autel par le prophète Gad (2Sam 24// 1 Chr 21).
o. Cette raison n’est donnée que dans IChr 22:8.
p. Le texte semble corrompu, probablement en raison de l'incompréhension d'Alexandre Polyhistor. La lecture correcte pourrait avoir fait référence au message (aggelos) envoyé à David par (dia) Nathan (na- than) le prophète. Alexandre Polyhistor aurait alors mal compris qu'aggelos se référait ici à l'ange qui est apparu et que dia nathan était le nom de l'ange ; comparer 2Sam 7//IChr 17.
q. Le fait que David ait préparé les matériaux n'est mentionné que dans IChr 22 et 28f., mais pas dans Rois.
r. Élath biblique.
8 David donna de l'or à la Judée. Après quarante ans de règne, il remit le pouvoir à Salomon, son fils, âgé de douze ans, en présence du grand prêtre Éli et des douze chefs des tribus. Il lui remit aussi de l'or, de l'argent, du bronze, des pierres, des cyprès et des cèdres. Puis il mourut, et Salomon régna. Il écrivit cette lettre à Vaphrès, roi d'Égypte :
31 Le roi Salomon 3 à Vaphres, roi d'Égypte et ami de mon père, salut !
Sache que c'est par Dieu le Très-Haut que j'ai reçu le royaume de David, mon père ; il m'a commandé de bâtir un temple à Dieu, qui a créé le ciel et la terre, et en même temps de t'écrire de m'envoyer des hommes de ton peuple, qui m'assisteront jusqu'à l'achèvement de tout ce qui est requis, comme cela a été ordonné.
32 Le roi Vaphres à Salomon le Grand Roi, 3 salutations !
Lorsque j'ai lu votre lettre, j'en ai été fort réjoui, et moi et toute ma famille avons célébré une fête en l'honneur de votre réception du royaume des mains d'un homme si noble et si approuvé par un si grand Dieu.
Or, pour ce qui est de ce que tu m'as écrit, c'est-à-dire de ce qui concerne notre peuple, je t'envoie quatre-vingt mille hommes b et je te fais connaître par la présente leur nombre et leur lieu d'origine* du nome séthroïtique d dix mille hommes ; des nomes mendésien et sébunnitique vingt mille hommes chacun* ; des nomes bousiritique, léontopolitain et athribitique dix mille hommes chacun. Prévois leur ravitaillement nécessaire et leurs autres besoins, que leur solde soit régulière et qu'ils retournent dans leur pays dès qu'ils auront terminé leur tâche.
33 Le roi Salomon à Souron, roi de Tyr, de Sidon et de Phénicie, ami de mon père, salut !
Sache que c'est par Dieu le Très-Haut que j'ai reçu le royaume de David, mon père ; il m'a commandé de bâtir un temple pour Dieu, qui a créé le ciel et la terre, et en même temps de t'écrire de m'envoyer des gens de ton peuple, qui
s. Ophir biblique. Eupoléme a attribué cet événement à David plutôt qu'à Salomon ; comparer IKgs 9:26-28//2Chr 8:17-18.
t. Voir IChr 22:5 et 29:1, où Salomon est considéré comme jeune ; LXX IKgs 2:12 donne un âge de douze ans. Selon Josèphe, Ant 8.7.8 il avait quatorze ans.
u. Il est anachronique de placer Éli, le prêtre de Silo (voir 1 Sam 1-4), avec Salomon. Tsadok est le grand prêtre sous Salomon (IChr 29:22). Le changement peut provenir d'Alexandre Polyhistor ou, plus probablement, d'Eupolème. La motivation du changement d'Eupolème n'est pas entièrement claire. Il a peut-être voulu soutenir le clan sacerdotal qui descendait d'Ithamar et qui était un rival des Tsadokites, qui descendaient d'Éléazar. Ou il a peut-être voulu mépriser les Tsadokites, qui étaient considérés comme souillés en raison de leur coopération avec les rois syriens ; voir, par exemple, 2Mac 4:7-5:17 et Wacholder, Eupolemus, pp. 151-55.
Lettre de Salomon à Vaphres
31 a. La lettre est composée par Eupolème et est basée sur la lettre de Salomon à Hiram de Tyr dans IKgs 5:2-6. La lettre suit les conventions de l'épistolaire hellénistique. Sur Vaphres, voir ci-dessus.
Clément d'Alexandrie, Strom 1.130.3 résume le contenu des deux échanges de lettres et nomme Alexandre Polyhistor, mais pas Eupolème, comme sa source.
Lettre de Vaphres à Salomon
32 a. Tandis que Salomon reconnaît Vaphrès et Souron comme rois, ils le reconnaissent comme le Grand Roi et donc implicitement comme appartenant à la classe des empereurs du monde. Voir aussi 34.1.
b. Vaphrès et Souron (34.1) envoient chacun quatre-vingt mille hommes, soit cent soixante mille hommes au total. Eupoléme a arrondi les chiffres donnés dans IKgs 5:28-29 (cent cinquante-trois mille) ou dans 2Chr 2:16-17 (cent cinquante-trois mille six cents).
c. Le texte a été corrigé par l'insertion d'un kai supplémentaire avant ex hôn pour donner à la lecture leur numéro et leur lieu d'origine.
d. Le texte est corrompu et doit être corrigé dans le cas des nomes séthroitiques (pour le sébrithitique) et athribitiques (pour le bathrithitique et les variantes similaires). Lorsque le texte est ainsi corrigé, tous les nomes se trouvent dans le delta du Nil.
e. Le nombre plus important de nomes mendésiens et sébunnites peut provenir de leur importance stratégique et économique ; voir Hérodote 2.17.
il
nous assistera également jusqu'à ce que Dieu accomplisse pleinement ce qu'il
demande, comme il me l'a été commandé.
J'ai aussi écrit à Gafflee, à Samarie/Moab, à Ammon et à Galaad pour leur fournir les provisions de nourriture nécessaires du pays, chaque mois c dix mille cors de grain (le cor est de six artabae) et dix mille cors de vin (le cor de vin est de dix mesures)./ Leur huile et leurs autres nécessités leur seront fournies par la Judée, et le bétail à abattre pour leur approvisionnement en viande leur sera fourni par l'Arabie.
1 34 Souron à Salomon le Grand Roi, salut !
Loué soit Dieu, qui a créé le ciel et la terre et qui a choisi un homme noble, le fils d'un homme noble. Dès que j'ai lu votre lettre, je me suis réjoui et j'ai loué Dieu pour votre accueil dans le royaume.
Or, pour ce qui est de ce que tu m'écris au sujet de notre peuple, je t'envoie quatre-vingt mille Tyriens et Phéniciens, et je t'envoie un architecte, un Tyrien né d'une mère Judéenne, de la tribu de Dan. Tout ce que tu lui demanderas sous le ciel en matière d'architecture, il te l'indiquera et le fera. Pour ce qui est des vivres nécessaires aux serviteurs qui t'ont été envoyés, tu feras bien d'écrire aux gouverneurs locaux pour qu'ils fournissent les vivres nécessaires.
2 Salomon arriva avec les amis de son père au mont Liban, chez les Sidoniens et les Tyriens. Il ramena par mer à Joppé les arbres coupés par son père, et de là par terre à Jérusalem. Il commença à bâtir le Temple de Dieu dans sa treizième année. Les peuples dont nous avons parlé travaillaient, et les douze tribus des Juifs, une tribu par mois, fournissaient tous les matériaux.
Lettre de Salomon à Souron
33 a. Les noms de Galilée et de Samarie, sous lesquels ces territoires furent connus plus tard, sont donnés de manière anachronique aux territoires de l'époque de Salomon.
b. Moab et Ammon sont ici considérés comme de simples parties de l’empire salomonien. Dans l’histoire, Moab et Ammon étaient tous deux des royaumes distincts avec leurs propres rois. Ils étaient des vassaux d’Israël plutôt que de simples parties de l’empire (2S 8:2 ; 12:26-31).
c. Dans 1 Rois 5:11, les provisions sont fournies annuellement, mais dans Eupolème, mensuellement. Puisque dans 1 Rois 5:25, le nombre de cors de blé est de vingt mille par an, mais dans Eupolème, de dix mille par mois, il y a une différence de six fois. L'augmentation est probablement due au désir d'Eupolème de dépeindre la munificence de Salomon.
d. Le cor est une mesure hébraïque, tandis que l'artaba est une mesure introduite par les Perses et utilisée ultérieurement dans l'Égypte ptolémaïque et aussi en Palestine (voir Josephus. An! 11.1.3, §16; 12.3.3, §140; le cor vaut environ 3,8 à 6,5 boisseaux; l'artaba perse équivaut à environ 150 boisseaux et l'artaba hellénistique à un peu moins). La mesure est une unité hellénistique équivalente à environ 8-10 gallons; voir IDB, vol. 4. pp. 834f., et Wac-holder. Eupolemus, pp. 166-67.
Lettre de Souron à Salomon
34 a. Voir IKgs 7:13s.. où la femme est de la tribu de Nephtali, et 2Chr 2:13-14, où elle est de la tribu de Dan. Le texte a été corrigé de David à Dan conformément à 2Chr 2:13s. et à la suggestion de Freudenthal. L'erreur provient de la confusion du nom Dan (dan) avec l'abréviation de David (papa). Clément d'Alexandrie, Strom 1.130.3 rapporte la même erreur, qui peut provenir d'Alexandre Polyhistor (voir n. 30a pour la traduction du passage). De plus, par une mauvaise compréhension ou une corruption de la phrase suivante, Clément donne son nom comme Hyperon.
b. Le manuscrit dit « et les serviteurs » plutôt que « des serviteurs ». Freudenthal a suggéré cette correction.
c. L'expression « les amis de son père » désigne probablement la cour de son père ; la formulation ici n'est pas encore claire et peut avoir pour but de parler des « serviteurs envoyés par les amis de son père » ; voir Walter, JSHRZ 1.2 (1976) 103.
d. En 30.6-8, Eupolème discute de la coupe des arbres par David. Voir 1 Rois 5.17-32, où Salomon organise la coupe des arbres, et IChr 22.1-5, où David prépare les matériaux pour le Temple. Freudenthal, Alexander Polyhistor, p. 114, suggère qu'Eupolème a réconcilié les deux passages ; mais voir Wacholder, Eupolème, pp. 17If., qui interprète le changement comme faisant partie de la tendance de la tradition ultérieure à exalter David.
e. IKgs 6:1 et 2Chr 3:2 indiquent que Salomon commença à construire le Temple la quatrième année de son règne, c'est-à-dire lorsqu'il avait seize ans. Cette modification peut être due au désir de montrer que Salomon commença à construire dès qu'il atteignit l'âge de la majorité, ou peut-être à la corruption du texte de iz à ig-
f. Afin de parvenir à une lecture plus aisée, le texte est corrigé pour omettre le « et » (kai) avant « fournir » (parechein). Ainsi, le texte concorde avec 2Ch 2:17-18 selon lequel les Israélites se contentaient de fournir les provisions et contre IKgs 5:27-28 selon lequel ils travaillaient également.
Il posa les fondements du sanctuaire de Dieu (soixante coudées de longueur, soixante coudées de largeur ; 8 1R 6-7 et la largeur de l'édifice** et de ses fondements dix coudées), car ainsi Nathan le 2chr35 ־
3 Le prophète de Dieu lui ordonna de construire alternativement une rangée de pierres et une rangée de cyprès, et de fixer les deux rangées avec des agrafes de bronze, du poids d'un talent. Après avoir construit ainsi, il couvrit l'intérieur de bois de cèdre et de cyprès !R 615,18 de sorte que l'édifice en pierres ne fût pas visible. Il recouvrit ensuite le sanctuaire d' or à l'intérieur , en empilant des plaques d'or de cinq coudées de largeur, et il les fixa avec des clous d'argent, pesant chacun un talent et ayant la forme d'une poitrine, au nombre de quatre ?
4 Il le recouvrit d'or depuis le sol jusqu'au plafond ; 1 il fit le plafond avec des caissons d'or, et le toit en bronze avec des tuiles de bronze, après avoir fondu du bronze et l'avoir coulé (dans des moules). ״* Il fit aussi deux
5 colonnes de bronze, qu'il couvrit d'or pur, d'une épaisseur d'un doigt. » Les colonnes étaient hautes comme le sanctuaire, et chacune avait dix coudées de circonférence. Il les dressa l'une à droite de la Maison (c'est-à-dire du Temple) et l'autre à gauche. Il fit aussi dix chandeliers d'or, pesant chacun dix talents ; 0 il prit comme modèle le chandelier placé par Moïse dans la tente du témoignage. p Il les dressa
6 Il fit de chaque côté du sanctuaire, les uns à droite, les autres à gauche. Il fit aussi soixante-dix lampes d’or, sept lampes par candélabre. Il bâtit les portes du Temple, les orna d’or et d’argent, et les couvrit de caissons de cèdre et de cyprès. Il fit aussi un portique au nord du Temple, qu’il soutint de quarante-huit colonnes de bronze. Il façonna aussi une cuve de bronze, longue de vingt coudées, large de vingt coudées et haute de cinq coudées. Il fit aussi un rebord qui dépassait d’une coudée la base, pour que les prêtres se tiennent debout dessus, se lavent les pieds et se lavent les mains. Il fit aussi les douze pieds de la cuve, en fonte , hauts comme un homme, et les plaça à l’arrière, sous la cuve, à l’extrémité de la cuve.
8 à droite de l'autel des sacrifices. ·Il fit aussi une estrade en bronze de deux coudées de largeur.
g. Le récit biblique indique que le sanctuaire mesurait soixante coudées de longueur et vingt coudées de largeur ; voir IKgs 6:2 et 2Chr 3:3. Esdras 6:3 fait référence à une largeur de soixante coudées pour le Second Temple ; cependant, le passage est probablement corrompu. Dans sa description, Eupolème reflète peut-être certains aspects du Second Temple ainsi que du Temple salomonien. Par exemple, son omission du porche et du Saint des Saints peut être due à la moindre importance qu'il attache au porche et au fait que dans le Second Temple, le Saint des Saints était simplement séparé par un voile. Voir Mras, GCS 43,1, p. 542, η. 1, et Wacholder, Eupolemus, pp. 174-77.
h. Le terme oikodomê désigne ici la largeur des murs (voir Mras, GCS 43,1, p. 542, n. 3, et Wacholder, Eupolemus, pp. 175f. ) plutôt que le porche (Th. A. Busink, Der Tempel von Jerusalem (Leyde, 1970] vol. 1, p. 27, n. 109).
i. Ni Rois ni Chroniques ne font référence à des couches dans le mur du Temple ; I Rois 6:36 et 7:12 se réfèrent à la cour intérieure. Eupolème peut ici faire référence à 2 Esdras 6:25, où le mur est composé de trois rangées de pierres et d'une rangée de bois, d'autant plus qu'Eupolème et 2 Esdras utilisent tous deux pour « rangée » le même terme, domos, plutôt que stychos d'I Rois 7:12.
j. Freudenthal remplace chônnunta (« empilement ») par chôneuonia (« moulage »).
k. Voir IKgs 6:19s. et 2Chr 3:8s., où seul le Saint des Saints est doré. On ne sait pas si Eupoléme entend par là le sanctuaire tout entier ou seulement le Saint des Saints. La référence aux clous d'argent peut provenir du tabernacle dans Ex 26:32.
1. IKgs 6:15 mentionne uniquement les panneaux de bois des murs du Temple, tandis que 2Chr 3:5-7 fait référence à la superposition d'or sur les panneaux de bois.
m. Le toit n'est pas décrit dans les récits bibliques. La description pourrait être tirée du Second Temple.
n. Voir IKgs 7:15-22 et 2Chr 3:15-17. C'est seulement chez Eupoléme que les piliers sont recouverts d'or, un ajout qui vient de sa tendance à magnifier la splendeur du Temple de Salomon.
o. Le texte est modifié conformément à Mras, GCS 43,1, p. 542, de « talent » à « dix talents ». Alternativement, on pourrait modifier le texte de « tai-ents » à « talent » et lire : dix chandeliers d’or, pesant chacun un talent.
p. Cette tente est le >ôhçl mô'èd d'Ex 27:21, etc. Sur le chandelier, voir Ex 25:31-40; IR 7:49; 2Ch 4:7. Seul Eupolème se réfère explicitement à l'autorité mosaïque.
q. Il n'y a pas de portique dans 1 Rois ou 2Chroniques. Cependant, la Septante de I Rois 7:31 fait référence à quarante-huit piliers, et une variante de I Rois 7:40 fait référence à un portique. Cf. le portique oriental du temple hérodien ultérieur dans Josèphe, Guerre 5.5.1, §185, et Ant 20.9.7, §220-21.
r. Freudenthal, Alexander Polyhistor, p. 211, corrige toreutas chôneutas (« métal fondu ») en tau-rous chôneutous, c'est-à-dire « bœufs fondus », conformément à 2Chr 4:3 LXX. Cependant, Mras conserve la lecture des MSS. Cf. IKgs 7:23-39; 2Chr 4:2-6; et aussi Ex 30:17-21.
Il construisit un autel à vingt mètres de hauteur, près de la cuve, pour que le roi puisse se tenir debout lorsqu'il priait, afin d'être visible du peuple juif. Il construisit aussi l'autel du sacrifice, vingt mètres de hauteur, près de la cuve, pour que le roi puisse se tenir debout lorsqu'il priait, afin d'être visible du peuple juif.
9 coudées23 24 25 26 Il fit des anneaux de bronze de vingt coudées et de douze coudées de haut. Il fit aussi deux anneaux de bronze en forme de chaîne et les posa sur des supports qui avaient vingt coudées de haut au-dessus du sanctuaire, et ils jetaient de l'ombre sur tout le Temple. Il suspendit à chaque réseau quatre cents clochettes de bronze, du poids d'un talent, et il fit tous les réseaux pour faire sonner les clochettes et effrayer les oiseaux, afin qu'ils ne se posent pas sur le Temple, qu'ils ne fassent pas leur nid sur les caissons des portes et des portiques et qu'ils ne souillent pas le Temple de leurs excréments.
10 Il entoura Jérusalem comme d'une ville de murs, de tours et de fossés, et 1R 3 :1; 7:1-12
11 Il se fit construire un palais. Le sanctuaire fut d’abord appelé « Temple de Salomon » ( 2 Chr 7:11 ) (hieron Solomônos). Plus tard, par corruption, la ville fut nommée « Jérusalem » (hierusalêm) à cause du Temple ; les Grecs l’appelèrent également « Hierosolyma » .
12 Après avoir achevé le Temple et entouré la ville de murs, il se rendit à Silo et offrit en holocauste à Dieu mille bœufs. Il prit aussi la tente, l'autel du sacrifice et les ustensiles que Moïse avait faits, et les fit venir à Jérusalem, où il les déposa dans la Maison.
13Il y déposa l'arche, l'autel d'or, le chandelier, la table et les autres ustensiles, comme le prophète le lui avait ordonné. Il offrit à Dieu un sacrifice sans nombre, composé de deux mille brebis et de trois mille cinq cents bœufs .
14La somme totale de l'or qui servit aux deux colonnes et au sanctuaire fut de quatre millions six cent mille talents; celle de l'argent, pour les clous et les autres ornements, mille deux cent trente-deux talents; celle de l'airain, pour les colonnes, la cuve et le portique, dix-huit mille cinq cents talents.
15 Salomon renvoya aussi les Égyptiens et les Phéniciens, chacun dans son pays, 16et donna à chacun dix sicles d'or (le talent est un sicle). Il envoya à Vaphrès, roi d'Égypte, dix mille mesures d'huile, mille artabées de dattes, cent barriques de miel et d'aromates ; et pour Souron, il envoya à Tyr la colonne d'or qui est dressée à Tyr dans le temple de Zeus .
Corrigé de vingt-cinq coudées conformément à 2Ch 4:1. Il est également possible que les dimensions de l'autel proviennent de la multiplication par quatre de la taille de l'autel dans Ex 27:1-2.
t. La formulation en grec n'est pas claire à ce stade. Elle semble indiquer deux pièces circulaires en forme de réseau. L'objet décrit ici n'est pas mentionné dans les Écritures (mais voir les piliers et leurs chapiteaux dans IKgs 7:17 et 2Chr 4:12f.). Cependant, Josèphe, dans War 5.5.6, §224, décrit la présence de pointes sur le toit du Temple d'Hérode pour effrayer les oiseaux ; voir aussi M. Middot 4:6. Si D. Sperber a raison dans son analyse d'une pièce de monnaie de la période d'Antigone Mattathias (40-37 av. J.-C.), le Second Temple avait également cette rangée de pointes ; voir Sperber, "A Note on a Coin of Antigonus Mattathias", JQR 54 (1964) 251-57.
u. Comparez les m'kônôt (LXX mechônôth) de IKgs 7:27, qui sont les supports en bronze pour les la vers.
v. Voir les discussions étymologiques similaires dans Josèphe, Guerre 6.10.3, §438 ; Fourmi 7.3.2, §67 ; Apion 1.22, §174.
w. Contrairement à IKgs 3:4f. et 2Chr I:3f., Eupoléme soutient que c'est Silo et non Gabaon qui était le site de la tente.
x. Eupolème semble indiquer un second déplacement dans cette phrase, probablement parce que dans l'Écriture David avait déjà déplacé l'arche du sanctuaire ; voir 2Sam 6:2 ; IR 8:3s. ; 2Chr 1:3s.
y. Littéralement, Eupolème dit quatre cent soixante « myriades » de talents (une myriade équivaut à dix mille). Voir Ex 38:24-31; IChr 22:14; 29:4, 7. Walter, JSHRZ 1.2 (1976) 105, suggère que les « myriades » devraient être omises du texte pour obtenir un nombre plus raisonnable. Cependant, comme le propose Wacholder (Eupolemus, pp. 214f.), le nombre gonflé est en accord avec la tendance d'Eupolème à maximiser la splendeur du Temple de Salomon.
z. L’équation entre un talent et un sicle est erronée ; il y avait trois mille six cents sicles pour le talent.
a2. Dans IKgs 5:25s. Salomon fournit du blé et de l'huile à Hiram, le roi de Tyr, plutôt qu'au roi d'Égypte, comme le dit Eupoléme. La phrase plutôt remarquable concernant la colonne d'or sert à souligner davantage la richesse de Salomon. Sur la colonne d'or, voir Hérodote 2.44 ; Josèphe, Apion 1.18, §118 ; et la citation de Théophile dans la note suivante.
Fragment 3 Alexandre Polyhistor, 4 4 Sur les Juifs, ' ' dans Eusèbe, 4 4 Praeparatio Evangelica" 9.34.20 :
34.20 Eupolème 3 dit que Salomon fit aussi mille boucliers d'or, dont chacun pesait cinq cents sicles d'or ? Il vécut cinquante-deux ans, dont quarante ans il régna en paix ?
Fragment 4 Alexandre Polyhistor, 4 4 Sur les Juifs, ' ׳ dans Eusèbe, 4 4 Praeparatio Evangelica" 9.39.2-5 :
2 39 Jonachim devint roi. 3 Pendant son règne, Jérémie, le prophète, prophétisa. Envoyé par Dieu, il surprit les Juifs qui sacrifiaient à une idole d'or, dont le corps était en or.
3 Le nom de Baal était Baal. Il leur révéla le malheur à venir. Jonachim essaya de le brûler vif, mais il dit qu'avec ce bois, ils prépareraient des captifs.
4 De quoi nourrir les Babyloniens, et creuser les canaux du Tigre et de l'Euphrate ? ·Lorsque Nébucadnetsar, roi des Babyloniens, entendit les prédictions de Jérémie,
5 Il exhorta Astibarès , roi des Mèdes, à se joindre à lui pour une expédition. Il s'associa à des Babyloniens et à des Mèdes, et rassembla une armée de cent quatre-vingt mille fantassins, cent vingt mille cavaliers et dix mille chars de fantassins. Il soumit d'abord Samarie, la Galilée, Scythopolis et les Juifs qui habitaient en Galaad. Puis il s'empara de Jérusalem et captura Jonachim, roi des Juifs. Il prit comme tribut l'or, l'argent et le bronze du Temple et les envoya à Babylone, à l'exception de l'arche et des tables de la Loi. C'est ce que Jérémie conserva.
Fragments 5 Clément d'Alexandrie, 44 Stromates" 1.141.4 :
141.4 De plus, 3 Eupolème dit également dans un traité similaire que toutes les années à partir
Adam à la cinquième année du règne de Démétrius b (alors que Ptolémée c était dans sa
Fragment 3
34.20 a. Ce fragment a probablement suivi immédiatement le F. 2. Alexandre le Polyhistorien a interrompu la séquence pour introduire une brève citation de Théophile qui se lit comme suit : « Et Théophile dit que Salomon envoya l’or restant au roi des Tyriens et qu’il façonna une image de sa fille, une figure en pied, et qu’il plaça le pilier d’or autour comme couverture pour la statue. »
b. Le poids est probablement en sicles ; le texte ne mentionne que « sicles d’or ». Comparer avec IKgs 10:16s.; 2Chr 9:15s.; cf. Cantique des Cantiques 4:4.
c. IKgs 11:42 et 2Chr 9:30 rapportent que le règne de Salomon a duré quarante ans ; sa durée de vie est déduite de ce chiffre plus les douze années qu'il a passées à son avènement (F. 2, 30.8).
Fragment 4
39 a. Sous le nom de Jonachim, qui est probablement corrompu en Joachim, Eupoléme englobe les événements qui se produisent jusqu'aux trois derniers rois de Juda : Jéhoïachim, Jéhoïakin et Sédécias (2R 24:1-25:21; 2Ch 36:5-21).
b. Voir Jr 26; 36. Cependant, les détails du conflit avec Baal, la tentative d'incendie criminel de Jérémie, ainsi que la cuisine et les fouilles en Babylonie sont tous particuliers à Eupoléme.
c. Il n'existe aucune trace biblique de la participation des Mèdes à la destruction de Jérusalem. Selon Ctésias (Diodore 2.34.6 ; Jacoby, FGH. 688 F. 5), Astibares puis Aspandas furent les deux derniers rois des Mèdes. Dans Hérodote 1.16, 46, 73-75, etc., cependant, ils sont nommés Cyxares et Astyges. Pour la relation possible d'Eupolème avec Ctésias, directement ou indirectement, voir
Walter, JSHRZ 1.2 (1976) 107, et Wacholder, Eupolemus, pp. 230-34.
d. Les détails de la campagne sont fictifs ; voir 2R 24 ; 2Ch 36. Scythopolis est le nom hellénistique ultérieur de Beth-Shan (Jos 17:11, 16).
e. Cette légende est également rapportée dans 2Mac 2:1-10 et dans T. Schermann, éd.. Prophetarum Vitae (Leipzig, 1907) pp. !Of. Voir aussi IMac 4:46; Josèphe, Ant 18.4.1, §85-87; 2Bar 6.
Fragment 5
141.4 a. Le contexte de Clément d'Alexandrie, Strom 1.141.1-3 est le suivant : « Démétrius dit dans Sur les rois de Judée que les douze tribus de Juda, Benjamin et Lévi ne furent pas capturées par Sennachérib mais que le temps écoulé entre cette captivité et la dernière de Jérusalem, accomplie par Nébucadnetsar, fut de cent vingt-huit ans (et) six mois. Depuis le moment où les dix tribus de Samarie furent captives jusqu'à Ptolémée IV, cinq cent soixante-treize ans (et) neuf mois ; depuis le temps des captifs de Jérusalem, trois cent trente-huit ans (et) trois mois.
Et Philon aussi a écrit les rois des Juifs (mais) différemment de Démétrius.
b. Démétrius Ier Soter, qui régna de 162 à 150 av. J.-C., est visé, et par conséquent la date de composition est vraisemblablement 158/7 av. J.-C. Voir l'introduction.
c. Il s'agit de Ptolémée VII Evergète II Physcon, qui régna de 170 à 116 av. J.-C., et la date est donc 159/8 av. J.-C. Il y a donc une erreur d'un an dans la synchronisation. Cependant, la référence à Ptolémée doit être un ajout ultérieur si l'œuvre d'Eupoléme a été composée en 158/7 av. J.-C. ; voir le
douzième année comme roi d'Égypte) sont cinq mille cent quarante-neuf ; d et depuis le moment où Moïse fit sortir les Juifs d'Égypte jusqu'à la date susmentionnée, il y a deux mille cinq cent quatre-vingts ans.* (De ce temps jusqu'aux consuls romains Gnaius Dometianus et [G.] Asinius f , cent vingt ans sont additionnés.) 8
Introduction. Wacholder, Eupolemus, pp. 40-44, suggère hardiment Ptolémée de Mendès comme interpolateur, Walter, JSHRZ 1.2 (1976) 94. laisse l'interpolateur anonyme. Il semble également possible que l'interpolateur soit Alexandre Polyhistor lui-même.
d. Ce chiffre (5.149), ajouté à la date de Démétrios (158/7 av. J.-C.), place la création en 5307/6 av. J.-C.
e. Le texte a été modifié de deux mille à mille ans par Freudenthal et Jacoby, car la date est trop ancienne pour l'Exode. Le texte modifié (1738 av. J.-C.) est plus proche de la LXX. Cependant, comme le souligne Wacholder, Eupolème pourrait aussi antidater délibérément l'Exode
pour montrer l’antiquité de la civilisation juive (Eupolemus, pp. 111-113).
f. Le texte est corrompu et a été corrigé de gaiou dometianou kasinou à gnaiou dometiou kai asiniou et donc 40 av. J.-C. ; voir Freudenthal. Alexandre Polyhistor, p. 214. Cette addition à Eupolème peut provenir d'Alexandre Polyhistor ou d'un auteur inconnu.
g. La date mentionnée pour le règne de Ptolémée est 159/8 av. J.-C., et la date des consuls romains est 40 av. J.-C. On dit alors qu'une période de cent vingt ans sépare ces dates. On arrive au chiffre correct (120) en incluant dans le calcul, conformément aux anciennes pratiques de comptage, la première et la dernière année de la période.
Freudenthal, Alexander Polyhistor, pp. 140f.; Walter, JSHRZ 3.2 (1975) 293f.
Wendland, JE 2, p. 92.
,5 Le mot « syriaque » désigne-t-il ici une langue ou une région ? Walter (JSHRZ 3.2 [1975] 294) soutient que cette expression se réfère à ce qui précède, c'est-à-dire à l'ensemble du livre de Job, mais cela est grammaticalement peu probable.
M. Hadas, Aristeas à Philocrates (New York, 1951) pp. 3-9.
Comme le rapporte R. Tramontano, La Lettera di Aristea a Filocrate (Naples, 1931) p. 44*.
Tramontano, La Lettera, p. 44*-46*.
Denis, Introduction, p. 259.
BZ Wacholder, Eupolemus : Une étude de la littérature judéo-grecque (Cincinnati, Ohio, 1974) p. 5, n. 23.
Voir b.BB 14b-16b ; b.Sot Ila.
Le titre est donné comme tel dans Clément d'Alexandrie, Strom 1.153.4, où Clément cite également Eupolème (F. 1) d'Alexandre Polyhistor. Eusèbe, citant F. 2 dans PrEv 9.30.1, donne cependant le titre comme étant Sur la prophétie d'Élie, ce qui doit être erroné car il ne concorde pas avec le contenu. Voir Freudenthal. Alexandre Polyhistor, p. 105, n. 9.
Freudenthal, Alexander Polyhistor, p. 17-34.
Freudenthal, Alexander Polyhistor, pp. 3-14. Les Fs. sont rassemblées de manière pratique dans Jacoby, FGH, vol. 3C. pp. 671-78. Le texte de Jacoby est utilisé, mais le F. sur Jérémie est ici numéroté F. 4 (Jacoby F. 5) et le F. chronologique F. 5 (Jacoby F. 4).
Freudenthal, Alexander Polyhistor, p. 14-16 ; cf. E. Schürer, Histoire, div. 2, tome. 3, p. 203-6.
N. Walter, « Zur Überlieferung einiger Reste früher jüdisch-helienistischer Literatur bei Josephus, Clemens und Eusebius », Studia Patristica Ί (TU 92 ; Berlin, 1966), pp. 314-20, et « Eupolemus », JSHRZ 1.2 (1976) 94. BZ Wacholder, Eupolemus : Une étude de la littérature judéo-grecque (Cincinnati, Ohio, 1974) pp. 40-52, 111-14.
Walter note également le poème de Philon l'Ancien dans Alexander Polyhistor. Il s'agit d'un poème épique hellénistique dans lequel on ne s'attendrait normalement pas à trouver des listes et des dates de rois. Cependant, dans le passage du Strom, Clément contraste les récits chronographiques en prose de Démétrios avec les désaccords entre Philon et Eupolème. Eupolème a alors clairement un récit chronographique. Il conclut donc que ce Philon n'est pas le même que le poète épique d'une œuvre historique en prose perdue.
Wacholder, Eupolème, p. 6.
Freudenthal, Alexander Polyhistor, pp. 106-14, 119-20 ; J. Giblet, « Eupolème et L'Historiographie du Judaïsme Hellénistique », ETL 39 (1963) 547f.
*Pwvdenûtà, Alexander Polyhistor. pp. I24f.
A. von Gutschmid, Kleine Schriften (Leipzig, 1890) pp. 191-94 ; Wacholder, Eupolème. p. 41-43.
״ Freudenthal, Alexander Polyhistor, p. 127 ; Schürer, Histoire, p. 204 ; Wacholder, Eupolème. p. 1-22.
P. Dalbert, Die Théologie der hellenistisch-jüdischen Missionsliteratur unter Ausschluss von Philo und Josephus (Hamburg-Volksdorf, 1954), pp. 36-42). Dalbert. cependant, il sous-estime l'importance de la Loi pour Eupolème ; voir Wacholder, Eupolemus, pp. 83-85.
,3 Voir V. Tcherikover, « La littérature apologétique juive reconsidérée », Eos 48 (1953) 169-93 ; N. Walter, « Friihe Begegnungen zwischen jüdischem Glauben und hellenistischer Bildung in Alexandrien », Neue Beitrage zur Geschichte der Alien Welt (Berlin, 1964), pp. 367-78 ; M. Hengei, « Anonymitat, Pseudepigraphie, und Literarische Fâlschung in der jüdisch-hellenistischen Literatur », Pseudepigrapha l (Entretiens sur !'Antiquité Classique 18; Vandoeuvres-Genève, 1972) pp. 229-329.