La théorie selon laquelle une planète a autrefois existé dans l'actuelle ceinture d'astéroïdes, parfois appelée théorie de la dislocation, tient compte de certaines particularités inhérentes aux planétoïdes eux-mêmes et à leur domaine, ainsi que de certains présupposés externes importants qui ont une incidence sur l'astronomie en tant que science. Le fait que l'écart anormal entre Mars et Jupiter, rempli de planétésimaux, ait déjà été établi comme preuve de l'existence d'une ancienne planète dans ce domaine, nous examinons les raisons de ce consensus dans l'ordre suivant :

a. Les planétoïdes sont beaucoup plus petits que les autres planètes primaires.
b. Ils ont une forme irrégulière et ressemblent à des fragments.
c. La plupart d'entre eux se trouvent à la même distance du Soleil.
d. Les orbites des planétoïdes sont réparties dans tout le volume de l'espace à leur distance du Soleil. Elles sont stables par rapport aux perturbations planétaires et se révèlent être les vestiges d'une population originelle beaucoup plus importante dont les orbites instables et fuyantes ont été éliminées.
e. Leurs révolutions périodiques s'accomplissent dans un temps raisonnablement similaire.
f. Les orbites des planétoïdes sont « ultra-zodiacales », c'est-à-dire qu'elles s'écartent du plan de l'écliptique à un degré qu'aucun des principaux corps du système solaire ne peut égaler, à l'exception peut-être de Pluton, qui pourrait lui-même représenter une paire de satellites survivants de Neptune ou d'une planète éteinte de l'au-delà. L'indication est qu'une force appliquée a projeté de nombreux planétoïdes hors du plan de l'orbite originale de leur corps parent singulier.
g. Les orbites de nombreux planétoïdes sont plus excentriques que celles des autres planètes primaires,
h. Les orbites de nombreux planétoïdes se croisent, ce qui, à l'exception de quelques comètes, constitue une parfaite anomalie dans le système solaire.
i. Les astéroïdes présentent des « signatures d'explosion » dans la distribution et la relation entre leurs éléments orbitaux, un effet découvert pour la première fois sur des fragments de satellites artificiels tournant autour de la Terre qui ont explosé en orbite. j. Il y a encore environ 1000 planétoïdes de plus d'un demi-mille de diamètre qui se déplacent sur des orbites traversant la Terre, malgré l'élimination inévitable de ces objets par la Terre à la suite de collisions, si l'on dispose d'assez de temps. Une telle circonstance indiquerait une source récente ou la nécessité d'une production continue de ces objets, cette dernière hypothèse étant indéfendable.
k. La simple présence de poussière zodiacale dans le système solaire aujourd'hui indique qu'un événement majeur a récemment produit de la poussière qui a déversé d'énormes quantités de matière dans les mêmes régions.
l. Les orbites extrêmement allongées des comètes, qui sont elles-mêmes des planétoïdes volatils visibles de la Terre sous le nom de « grandes comètes », indiquent que des fragments sont retombés en pluie pour la première fois sur le site de la rupture. Elles sont maintenues en état de congélation pendant la majeure partie de leur orbite, ce qui permet de conserver leurs substances volatiles.

D'un point de vue réaliste, on peut interpréter que les comètes à « longue période », celles dont l'orbite est légèrement ouverte ou « hyperbolique », n'ont en réalité jamais tout à fait échappé au champ gravitationnel du Soleil, tandis que les comètes à « courte période », comme la comète de Halley, ont été fixées selon une périodicité plus interplanétaire. De nombreuses comètes à courte période s'approchent du Soleil suffisamment souvent pour « brûler » leur gaz ou leur glace gelés, ce qui les réduit finalement à des flux de météoroïdes, dont beaucoup existent à proximité du système solaire interne. Certains d'entre eux interceptent souvent la Terre. La théorie de la planète éclatée est la seule alternative dynamique viable au nuage d'Oort, ce dernier nécessitant l'existence d'un royaume invraisemblable de comètes en orbite autour du Soleil à des distances inimaginables. Seule une origine catastrophique récente des comètes explique systématiquement leur existence actuelle.

m. La composition de la plupart des débris d'astéroïdes entre Mars et Jupiter est maintenant connue pour être un matériau métallique lourd et dense indiquant une origine au sein d'un corps parent de taille considérable. De nombreux autres indices, tels que ceux-ci, dans le cosmos et dans le système solaire indiquent clairement une catastrophe planétaire récente en notre sein. La masse totale unie estimée des astéroïdes actuellement connus est plutôt faible, puisqu'elle n'équivaut qu'à environ un dixième de la masse de la Lune, ce qui serait compréhensible en termes d'explosion.

Les orbites de deux comètes bien connues à courte période sont montrées dans cette exposition : la célèbre comète de Halley, qui revient tous les 76 ans, et Encke, qui a la période la plus courte connue de toutes les comètes, à savoir trois ans et demi. L'orbite ouverte de la grande comète de 1811, qui n'a été vue qu'une seule fois, est également présentée. Les orbites approximatives de plusieurs astéroïdes dont l'orbite ressemble à celle d'un cornet sont également représentées.
 

Compte tenu de son importance dans les théories actuelles, la causalité de Jupiter comme explication de la ceinture d'astéroïdes est une question qui mérite d'être abordée en elle-même. Le postulat, très populaire parmi les scientifiques aujourd'hui, est que les astéroïdes représentent le résidu d'une planète qui ne s'est jamais formée en raison de la puissante interférence gravitationnelle de l'énorme Jupiter juste au-delà de la ceinture d'astéroïdes, qui a empêché la planète de se former. En réalité, Jupiter n'est pas « juste au-delà », mais bien au-delà de la ceinture d'astéroïdes. Un cercle d'un diamètre égal à deux fois la distance Terre-Soleil pourrait tenir entre les astéroïdes et Jupiter, avec une généreuse portion d'espace de part et d'autre. La distance est donc si grande que les astéroïdes sont en fait considérablement plus proches de la Terre que de Jupiter. Deuxièmement, la plupart des astéroïdes circulent sur des orbites relativement stables à environ 2,8 U.A. du Soleil, ne présentant finalement pas de perturbations significatives induites par la planète géante. (U.A. = unité astronomique, c'est-à-dire la distance moyenne entre la Terre et le Soleil, soit 93 000 000 miles). Pour être plus précis, il semblerait que le potentiel d'influence gravitationnelle de la Terre sur Vénus soit bien plus important que celui de Jupiter sur les astéroïdes, et pourtant l'orbite de Vénus est l'une des plus stables et des plus parfaitement symétriques de toutes les circulations planétaires du système solaire. En fait, la planète elle-même se trouve dans un secteur relativement encombré du système solaire où le potentiel de perturbations orbitales semble être nettement plus important que partout ailleurs. Selon les « lois » d'Isaac Newton (1643-1727), la gravité fonctionne selon le principe de la loi de l'inverse du carré.
 

Bien qu'il s'agisse d'une très grosse planète, Jupiter n'est pas la cause probable d'une malformation ou d'une perturbation planétaire. On sait que la gravité de Jupiter est inférieure à trois fois celle de la Terre, alors que la distance entre Jupiter et la ceinture d'astéroïdes est près de dix fois supérieure à celle qui sépare Vénus de la Terre. En ce qui concerne l'attraction de comètes à partir d'un supposé nuage d'Oort ou l'influence de sur la zone où se trouvent actuellement les astéroïdes, les calculs montrent que Jupiter n'a jamais « profondément influencé » la ceinture de quelque manière que ce soit et qu'elle est incapable des girations célestes qu'on lui attribue souvent pour que l'hypothèse fonctionne. Même si la planète d'origine a été progressivement rapprochée de Jupiter et déchirée par cette dernière, cela n'expliquerait pas l'orbite circulaire stable des morceaux éparpillés qui se trouvent toujours dans la ceinture d'astéroïdes, un fait qui va à l'encontre de l'argument selon lequel l'incident aurait pu se produire à proximité de Jupiter. En tout état de cause, l'association avec Jupiter est au mieux très ténue. Quant à l'hypothèse nébulaire, elle s'avère être non seulement une mauvaise science, mais aussi une mauvaise déduction, sans parler d'une mauvaise théologie, comme nous le verrons. Le succès continu de la théorie nébulaire est lié à rien de moins qu'un biais historique à long terme dans l'establishment scientifique ( ?). Le concept d'accrétion de la formation du système solaire n'est pas seulement en décalage total avec le concept biblique de la création, mais il s'en exclut mutuellement. L'espacement profond des planètes ne peut être considéré que dans le contexte du dessein divin. De même, la destruction ultérieure d'un membre de la planète peut être considérée comme une conséquence inévitable de l'entrée de la discorde éthique, avec des résultats physiques, dans un univers autrefois parfait.
 

Depuis ses débuts en Eden, l'homme a été appelé à soumettre le monde, et non à en abuser, en le soignant soigneusement selon les termes de la parole de Dieu, en tant que son vice-régent. La science ou la connaissance, acquise en pensant aux pensées de Dieu après Lui, était le moyen par lequel l'homme devait transformer un désert en un monde vivant et habité. Ce processus devait impliquer une connaissance intime de la nature, du caractère et des attributs de Dieu lui-même. Au début, l'homme était en communion intime avec Dieu, ce qui n'a posé aucun problème jusqu'à sa chute. Le serpent dans le jardin avait, bien sûr, un autre programme, qui a eu des conséquences historiques dévastatrices. Ce sont ces qualités de Dieu qui entrent en jeu lorsque l'homme régénéré étudie les sciences en général, et l'astronomie en particulier. Au cours de l'errance des Israélites dans le désert, relatée dans le livre de l'Exode, Dieu a donné une administration spéciale de son esprit aux ouvriers du tabernacle. Il s'agissait d'artisans, d'artificiers et d'autres travailleurs de la construction qui ont reçu une mesure spéciale de capacité, d'intelligence et de connaissance de la part de l'Esprit de Dieu, afin d'achever un projet de construction important. (Exode 31:1-7) De même, le chrétien biblique qui possède une présence intérieure permanente de l'esprit vivifiant de Dieu bénéficie d'une dispense spéciale d'ennoblissement et de sagesse divine (Jacques 1:5) pour étendre le royaume de Dieu sur Terre par le biais de sa vocation particulière. Il en va de même pour l'astronome qui révère Dieu et qui explore et diagnostique les cieux physiques en fonction de la révélation divine. C'est ce que Dieu a appelé Adam à faire en Eden au début et c'est la qualité qui permet de sortir de l'impasse dans les tâtonnements de l'homme déchu à la recherche de la connaissance, dont la bataille entre les adeptes de la création spéciale et de l'évolution n'est qu'un exemple parmi d'autres.
 

L'hypothèse catastrophique a une profonde affinité avec le récit de la création spéciale qui, à son tour, est intégralement lié à l'éthique biblique. Il s'ensuit que le résultat ultime d'une thèse catastrophique est une prise de conscience personnelle de la toute-puissance. En d'autres termes, la conclusion inévitable que l'on est effectivement une créature de Dieu est de reconnaître sa propre responsabilité. Ce dernier point est totalement inacceptable pour l'infidèle qui, aujourd'hui, supprime la vraie science à un degré sans précédent en la supplantant par sa propre et vaine philosophie. L'astronome qui contemple la beauté, l'émerveillement et la majesté de ce qu'il voit dans le ciel et qui ose admettre une possible origine divine du cosmos est immédiatement confronté à sa conscience personnelle et doit se débattre avec le patient problème éthique aussi longtemps qu'il vivra, ou à moins qu'il ne se trouve capable, par la grâce de Dieu, de se repentir et de croire, trouvant ainsi le repos de son âme en remettant sa vie à l'appel du Christ. Ce n'est qu'à ce moment-là que la porte est ouverte à une renaissance vivifiante dans sa propre vie, et qu'une toute nouvelle dimension est ajoutée à sa vision du monde et de la vie, ainsi qu'à ses activités. Le monde séculier dans son ensemble ne veut rien savoir de tout cela. Les établissements scientifiques, éducatifs et médiatiques ont tous rendu ce fait tout à fait clair par leur attitude résolument anti-chrétienne. C'est pourtant le message éternel de l'astronomie.
 

Nous devons considérer la Terre, les astéroïdes et les étoiles dans le contexte global d'un cosmos qui a été souillé par l'entrée de l'iniquité depuis le temps de la création. Le mot « cosmos » vient du grec « kosmos » qui fait référence à la disposition ordonnée de l'ensemble de la création et de ses habitants, qui existent tous sous la surveillance personnelle, les dispositions et les soins du Tout-Puissant. Lui seul, et en son temps, est capable d'intercéder dans le jugement ainsi que dans la restauration de cet ordre. Le mot astronomie lui-même vient de deux mots grecs réunis qui signifient « loi des étoiles » ou loi des astres. Le mot science signifie « connaissance » et ne comprend donc que ce que nous connaissons réellement, par l'observation directe et l'expérience. La science est l'ensemble organisé des connaissances factuelles et des relations. Au-delà, nous ne devrions pas limiter notre source de connaissance à la seule raison ou à la seule logique, mais étendre nos sources d'information à la révélation divine. C'est dans le cadre de la science véritable et de la révélation divine que nous devons examiner les planètes mineures et leurs circonstances, leur histoire et leur destinée. C'est la prérogative de l'homme de rassembler toutes ces connaissances dans le cadre de sa propre supervision collective en tant que vice-régents de Dieu sur la Terre.
 

Il y a plusieurs siècles, Galilée a soutenu que le Soleil était le centre de l'univers et non la Terre. Malgré l'absence de preuves à l'appui du système héliocentrique, les humanistes l'ont adopté et ont annoncé la mort de la Bible en tant que parole de Dieu et, par conséquent, la mort du christianisme en tant que foi raisonnable. De nombreux noms, devenus célèbres depuis, ont contribué à la défaite de la Bible en tant qu'autorité en matière de nature. Parmi les plus notables, citons Copernic, Kepler et Galilée. Ce dernier avait déclaré que « la Bible nous dit comment aller au ciel, et non comment vont les cieux ». C'est ce genre de raisonnement qui a laissé la science moderne sans éthique, sans méthode et sans système. La révolution copernicienne, comme on appelle ce changement de point de vue, n'a pas seulement révolutionné l'astronomie, elle s'est également étendue à la politique et à la théologie. Elle a finalement conduit à la montée de l'uniformitarisme en géologie, de l'évolution en biologie et de la relativité en philosophie, en physique et en mathématiques. Tout cela constitue l'arrière-plan de ce que les établissements scientifiques et éducatifs et les médias contrôlés servent aujourd'hui à la consommation publique. Le décor était planté pour l'ère de la critique de la Bible. La Bible n'est donc plus largement acceptée comme le cadre d'une vision vitale du monde et de la vie.
 

Néanmoins, l'argument selon lequel « la Bible n'est pas un manuel de science » est une erreur d'observation. Il implique que la Bible contient des erreurs scientifiques. Il est évident que la Bible n'est pas un manuel de mécanique quantique ou de biochimie. Il est également évident que la Bible n'est pas un manuel scientifique dans le sens où elle donne des descriptions techniques détaillées et des formulations mathématiques des phénomènes naturels. Mais ce n'est pas une raison suffisante pour mettre en doute l'exactitude objective des nombreuses parties de l'Écriture qui traitent de phénomènes naturels et d'événements historiques. Même si la Bible n'est pas un manuel de mathématiques en soi, nous pouvons, par exemple, nous attendre à ce que Daniel comprenne soixante-neuf semaines par la phrase « sept semaines et soixante-deux semaines » (Daniel 9:25). La Bible n'est pas non plus, à proprement parler, un manuel d'histoire, mais nous nous attendons à ce qu'elle soit exacte lorsqu'elle fait allusion à des choses qui peuvent être vérifiées historiquement. De même, la Bible n'est pas techniquement un manuel de science moderne, mais lorsqu'elle fait référence à des choses qui peuvent être mesurées ou vérifiées par la science moderne, elle devrait être exacte. La Bible est la Parole inerrante et faisant autorité de Dieu lui-même ; on peut donc compter sur elle pour fournir les présupposés de départ permettant au scientifique d'effectuer son travail d'investigation de l'ancienne Terre et du ciel physique. La Bible, avec sa parfaite prétention à l'autorité basée sur l'autorité de Jésus-Christ (Matthieu 5:17-18 ; Jean 10:34-35), établit clairement un cadre d'interprétation dans lequel les hommes sont censés formuler leur compréhension des données de la science. Il est tout à fait raisonnable et gracieux de la part de Dieu d'agir ainsi, puisqu'il serait impossible à l'homme, par l'étude des processus actuels, de connaître avec certitude quoi que ce soit sur le passé ancien, ou sur l'avenir lointain, d'ailleurs. Seul Dieu peut connaître ces choses, car Lui seul était un témoin présent au commencement. Nous ne pouvons connaître la vérité sur ces questions que par la foi dans les déclarations de Dieu à leur sujet. Par conséquent, le chrétien croyant qui a appris à connaître Dieu constate qu'il est effectivement digne de confiance. Tout comme la foi en un ami humain fiable naît de l'apprentissage de sa connaissance, la foi en Dieu naît de l'audition et de l'écoute de la Parole de Dieu. Ainsi, la « foi » n'est pas seulement une pensée positive ou un optimisme spéculatif , c'est une substance vitale d'une relation personnelle entre la créature et son Créateur. C'est pourquoi le chrétien croyant se réfère à la Bible, la Parole de Dieu, pour s'orienter dans tous les domaines de la vérité. Dans ce contexte, la Bible est à la fois un manuel de science et un guide de la vérité spirituelle. Lorsque la Bible aborde des questions relatives aux processus physiques, elle peut être considérée comme une source fiable de données importantes pour le scientifique. La tragédie de la révolution scientifique, ainsi nommée, est que, par son raisonnement fallacieux, nous vivons dans un monde résolument post-chrétien, donc non-chrétien. C'est pourquoi la plupart des scientifiques, tels de mauvais tireurs d'élite, continuent à manquer la « cible », cette distinction entre la fausseté et la vérité ultime. Ils continuent donc à tâtonner entre eux, comme des aveugles guidant des aveugles.