Le Dr Fisk dit :
" On prétend, je le sais, que l’homme est responsable, parce qu’il sent qu’il agit librement, et qu’il aurait pu faire autrement. A cela je réponds qu’il s’agit d’une bon argument, sur nos principes, pour prouver que les hommes sont libres, mais d’un autre côté, Le calvinisme prouve seulement que Dieu nous a trompés. Cela nous a donné l’impression que nous pourrions faire autrement, mais il sait que nous ne pouvons pas le faire – il a décidé que nous ne le ferions pas. De sorte qu’en fait, cet argument rend le système plus répréhensible. Bien qu’il ne change rien au fait dans l’affaire, il attribue la tromperie au Tout-Puissant. Il est donc logiquement vrai, d’après cette doctrine, que l’homme n’est pas un agent libre*, et par conséquent non responsable. Un agent moral, pour être libre, doit posséder un principe d’autodétermination. Faites de la volonté quelque chose de moins que cela, et vous soumettez toutes les volitions, et naturellement tout l’homme moral, à des influences étrangères et irrésistibles.
* La Bible déclare clairement dans le chapitre de Romains 7 que L’homme n’est pas un agent libre, sa volonté est esclave de la chair et du péché. De plus, il est sous la loi universelle de la nature à laquelle il ne peut échapper. Par conséquent, la liberté n’est qu’une illusion philosophique, elle n’existe pas.
Ici, le Dr F. tient pour acquis que la prédestination détruit notre pouvoir d’agir autrement que ce que nous faisons. Mais ce n’est pas vrai. Dieu a décrété que Joseph devait être vendu en Égypte. Mais ses frères eurent le pouvoir de s’abstenir de le vendre. Dieu a décrété que Pharaon ne devait pas donner aux enfants d’Israël la permission d’aller sur son pays. Mais Pharaon avait le pouvoir de leur donner cette permission. Il a décrété que David devait compter Israël et Juda, mais David avait le pouvoir de s’abstenir de faire cet acte.
Quand Dieu décrète que ses créatures doivent faire une chose, Il décrète qu’elles auront un pouvoir naturel de le faire. Mais un pouvoir naturel de faire une chose implique un pouvoir naturel de négliger de la faire. De sorte que chaque fois qu’il décrète que ses créatures doivent faire une chose, il décrète qu’elles auront le pouvoir naturel de négliger de la faire. On peut dire d’un homme qu’il a le pouvoir naturel de faire une chose, lorsqu’il a toute la force du corps et de l’esprit dont il a besoin pour la faire. Mais il ne faut pas plus de force pour s’abstenir de faire une chose, qu’il n’en faut pour la faire. Quand Dieu décrète qu’ils doivent faire une chose, Il décrète qu’ils auront la force de la faire. Et il ne peut pas décréter qu’ils auront la force de le faire, sans décréter qu’ils auront assez de force pour négliger de le faire : car le premier inclut nécessairement le second. Les hommes ne peuvent pas accomplir les décrets divins sans la force naturelle de les accomplir. Et ils ne peuvent pas avoir la force naturelle d’accomplir les décrets divins sans assez de force pour négliger de les accomplir. Un pouvoir naturel d’accomplir les décrets divins implique donc nécessairement un pouvoir naturel de les contrecarrer.
Mais peut-être le Dr F. dira-t-il qu’un pouvoir naturel chez les hommes de contrecarrer les décrets divins implique qu’ils ont plus de pouvoir que Dieu. Je réponds : Cela n’implique rien de tel ; Et ce, pour deux raisons.
1. Pour que ce pouvoir naturel accomplisse ou contrecarre les décrets divins, les hommes sont entièrement dépendants. Et 2. Ils sont entièrement dépendants pour l’exercice de ce pouvoir naturel. Par l’exercice de ce pouvoir naturel, j’entends leur choix. C’est cet exercice qui constitue leur pouvoir moral. De sorte que, tandis que Dieu rend les hommes naturellement capables de contrecarrer ses décrets, il les rend moralement incapables.
Dieu a donc entre ses mains la puissance naturelle et morale des hommes, et il fera tout ce qu’il lui plaira. Bien qu’il leur ait donné le pouvoir naturel de contrecarrer ses décrets, il peut facilement les amener à accomplir ses décrets. Et Il les amène à accomplir ses décrets, en contrôlant leurs volontés. Si le Dr F. nie encore cette distinction entre la capacité naturelle et l’incapacité morale de contrecarrer les décrets de Dieu, qu’il réponde aux questions suivantes. Dieu n’a-t-il pas décrété que Pharaon refuserait de laisser les enfants d’Israël quitter son pays ? Cependant, malgré ce décret, Pharaon n’était-il pas naturellement capable de les laisser partir ? Si ce n’est pas le cas, pourquoi leur a-t-on ordonné de s’en aller, et pourquoi a-t-il été puni pour avoir refusé ? Dieu n’a-t-il pas décrété que David dirait : « Allez faire le dénombrement d’Israël et de Juda » ? Malgré ce décret, David n’a-t-il pas pu naturellement négliger d’accomplir cet acte ? Si ce n’est pas le cas, pourquoi David a-t-il reconnu qu’il avait péché ? et pourquoi Dieu l’a-t-il puni d’une peste ? Dieu n’a-t-il pas décrété que Paul et sa compagnie seraient préservés dans le naufrage et arriveraient sains et saufs à terre ? Malgré ce décret, les marins n’étaient-ils pas naturellement en mesure de déjouer ce dessein en s’enfuyant hors du navire ? Si ce n’est pas le cas, pourquoi Paul a-t-il dit : « Si ceux-ci ne demeurent dans la barque, vous ne pouvez être sauvés » ?
Pourquoi est-il plus absurde de supposer que les hommes sont naturellement capables d’agir contrairement à ce que Dieu a décrété ; qu’il ne s’agit de supposer qu’ils sont naturellement capables d’agir contrairement à ce que Dieu sait d’avance. Et pourtant, le Dr F. lui-même croit que les hommes sont naturellement capables d’agir contrairement à ce que Dieu sait d’avance. Le Dr F. croit que Dieu a toujours su d’avance que les hommes agiraient exactement comme ils le font, et cependant il croit et soutient que les hommes sont naturellement capables d’agir autrement à partir de ce qu’ils font. Mais si la prescience divine est compatible avec une telle capacité naturelle ; alors les décrets divins et l’action doivent être également compatibles avec elle.
Donnez aux hommes toute la capacité naturelle que prétend le Dr Fisk, et cependant il devait être vrai de toute éternité que les hommes agiraient exactement comme ils le font. Et s’il était toujours vrai, qu’ils agiraient comme ils le font ; alors c’était toujours certain. En effet, le Dr F. admet (p. p. 6. 7.) que Dieu connaît d’avance les événements futurs, parce qu’ils sont certains. Il dit : « Il n’est pas du tout difficile de concevoir comment la certitude d’un événement peut engendrer la connaissance » et « tout ce que Dieu prévoit fera s’accomplira sans aucun doute. Maintenant, admettez seulement une certitude antérieure des actions humaines, et vous admettez la seule difficulté qui soit impliquée dans les décrets divins et dans l’action de ce point. Si les décrets et l’action divins sont incompatibles avec notre capacité naturelle et notre liberté morale, c’est uniquement pour cette raison qu’ils rendent nos actions antérieurement certaines. Mais cette certitude antérieure existe, et elle est admis par le Dr Fisk. Si la capacité naturelle et la liberté morale sont compatibles avec une telle certitude antérieure ; alors ils doivent être également compatibles avec le MOTIF ou la RAISON de cette certitude. Admettez seulement la certitude elle-même, et comment augmenter la difficulté, en allant un peu plus loin, et en disant que cette certitude dépend de quelque chose ? Quelle nouvelle difficulté les Écritures jettent-elles sur le chemin, en représentant Dieu comme opérant toutes choses selon le conseil de sa propre volonté ? S’il y a ici quelque difficulté , elle ne consiste pas dans la volonté divine, mais dans la certitude qui en dépend. Si le Dr F. veut bien montrer comment le libre arbitre et l’habileté peuvent être conciliés avec cette certitude antérieure ; il montrera par là comment ils peuvent être conciliés avec le terrain d’où dépend cette certitude : et son objection contre les décrets divins, sur ce point, s’évanouira.
Si le Dr F. recourt de nouveau à son principe d’autodétermination, je le suivrai avec sa permission. S’il prouve que son principe d’autodétermination est compatible avec la prescience divine, je prouverai de la même manière qu’il est compatible avec les décrets divins. S’il prouve qu’elle est conforme à une certitude antérieure , je prouverai de la même manière qu’elle est conforme aux décrets universels et à l’action de Dieu.
Dans ce numéro et dans le précédent, j’ai montré que le libre arbitre consiste à choisir et non à se déterminer lui-même, qu’un principe qui se détermine lui-même est une absurdité palpable, et que les hommes ont une nature naturelle, mais non une morale pouvoir de contrecarrer les décrets de Dieu. Par conséquent, l’objection du Dr F., selon laquelle la prédestination est incompatible avec le libre arbitre, tombe entièrement à terre. Je suis maintenant prêt à passer à l’objection suivante.
« 3. Une autre forte objection à la doctrine à laquelle nous nous opposons est qu’elle oppose les décrets secrets de Dieu à sa parole révélée. Dieu ordonne aux hommes de ne pas pécher, et ordonne qu’ils pèchent. Dans sa parole, il met devant eux, avec un relief frappant, des motifs de crainte et d’espérance, dans le but exprès, comme il nous l’apprend, « qu’ils ne pèchent pas » ; mais par sa prédestination et ses conseils secrets, il les pousse irrésistiblement dans une voie opposée, dans le but exprès, comme cette doctrine nous l’apprend, d’assurer leur transgression. Sa règle d’action est en opposition directe avec notre règle de devoir. Et pourtant, il est l’auteur des deux ! Dieu est-il en guerre contre lui-même, ou joue-t-il avec ses créatures ? Ou n’est-il pas plus probable que l’un ou l’autre que les prémisses sont fausses ? Quand et où Dieu nous a-t-il jamais enseigné qu’il a deux volontés opposées ? Un caractère si suspect, c’est le moins qu’on puisse dire, ne devrait pas, sans l’évidence la plus évidente, être attribué à l’adorable Jéhovah. Dans sa parole, on nous enseigne qu’il est « d’un seul esprit », que ses « voies sont égales » ; et qui peut en douter ?
Le Dr F. ajoute alors :
« On nous dit, il est vrai, pour adoucir la difficulté, que cette apparente contradiction est un des mystères de la nature incompréhensible de Dieu. »
Qui a dit au Dr F. « que cette apparente contradiction est l’un des mystères de la nature incompréhensible de Dieu » ? Je présume que le docteur n’a pas entendu cela de la part des Hopkinsiens, ni de la part de calvinistes bien informés. Les auteurs les plus conséquents sur ce sujet n’admettent pas que la difficulté exposée dans l’objection ci-dessus soit une contradiction, soit un mystère. Au contraire, ils soutiennent qu’elle admet une solution claire et satisfaisante. Que les deux les distinctions suivantes soient correctement faites, et l’objection ci-dessus tombera à terre.
La première est la distinction entre ce que Dieu choisit, considéré en soi, et ce qu’il choisit dans son ensemble. Et la seconde est la distinction entre les commandements de Dieu et ses décrets. La première de ces distinctions, le Dr F. l’a pratiquement faite lui-même. Parlant de l’hypocrisie des calvinistes modérés, il dit (p. 30) :
« C’est un sujet, permettez-moi de le dire ici, que j’aborde avec plus de répugnance que sur tout autre point impliqué dans cette controverse. Représenter la chose telle qu’elle est, c’est tellement comme accuser nos frères de manque de sincérité et de duplicité, que rien d’autre qu’un regard de vérité ne m’inciterait à y faire allusion."
Ici, le Dr F. fait virtuellement la distinction entre le fait qu’une chose soit indésirable en elle-même et désirable toutes choses considérées, et entre le fait qu’il ne choisit pas une chose pour elle-même et qu’il l’ait choisi dans l’ensemble. Il a exposé le manque de sincérité et la duplicité des semi-calvinistes à contrecœur au nom de la vérité. Bien considéré, il n’était pas disposé à faire l’exposition : mais tout bien considéré ; Compte tenu des exigences de la vérité, il a choisi d’accomplir cette tâche douloureuse. Cette distinction est faite tous les jours dans la vie commune. Il est fait dans tous les cas où l’on dit qu’un homme fait une chose contre son gré ou à contrecœur. Et c’est aussi très clairement impliqué dans les Écritures. En soi, Dieu n’afflige pas volontairement et n’afflige pas les enfants des hommes. Et pourtant, tout bien considéré, il choisit de les affliger et de les attrister. Bien considéré, il ne prend aucun plaisir à la mort de celui qui meurt. Et pourtant, tout bien considéré, il choisit que les pécheurs incorrigibles meurent. Bien considéré, il ne veut pas que quelqu’un périsse. Et pourtant, tout bien considéré, (p. 9.) « L’Éternel a destiné les méchants au jour du mal, et ce sera pour sa gloire. » En soi, le Christ a voulu que la coupe s’éloigne de lui. Mais, tout bien considéré, Il l’a bu jusqu’à la lie. Bien considéré, le Père aurait volontiers exempté son Fils bien-aimé de la souffrance. Mais, tout bien considéré, il plut au Seigneur de le meurtrir et de l’affliger. Mais je n’insulterai pas l’intelligence du Dr F. et de mes frères méthodistes, au point de soupçonner qu’ils ne peuvent pas voir une distinction aussi claire. C’est pourquoi, pour le moment, je considérerai comme un point établi que Dieu peut choisir systématiquement un événement considéré en lui-même, qu’il ne choisit pas dans son ensemble, et qu’il peut être réticent en lui-même qu’un événement doit avoir lieu, et pourtant, tout bien considéré, choisissez qu’il ait lieu. Je suis donc maintenant prêt à considérer,
La deuxième distinction, qui est la distinction entre les décrets divins et les commandements divins. Et ici, pour l’amour du Dr F. Je vais citer quelques exemples tirés des Écritures. Dieu dit à Pharaon : « Laisse aller mon peuple, afin qu’il me serve ». C’était son commandement. Cependant l’Éternel dit à Moïse : « mais j'endurcirai son cœur, et il ne laissera point aller le peuple » ; C’était le sien décret. « Honore ton père et ta mère » ; c’était un ordre divin. « Ainsi a dit l’Eternel : Voici, je m’en vais faire sortir de ta propre maison un mal contre toi » ; c’était un décret divin qui s’accomplit dans la conduite d’Absalom, fils de David. « Tu ne commettras point adultère. » ; c’était l’ordre de Dieu. « j’enlèverai tes femmes devant tes yeux, je les donnerai à un homme de ta maison, et il dormira avec tes femmes à la vue de ce soleil : car tu l’as fait en secret ; mais moi, je le ferai en la présence de tout Israël, et devant le soleil." C’était son décret. « Tu ne tueras point » ; C’était un ordre. « Maintenant donc, l’épée ne partira jamais de ta maison, parce que tu m’as méprisé, et que tu as enlevé la femme d’Urie le Héthien, afin qu’elle fût ta femme." C’était le décret. « Tu ne diras point faux témoignage » ; c’était un ordre divin. "Et il répondit : Je sortirai, et je serai un esprit de mensonge dans la bouche de tous ses prophètes. Et l’Eternel dit : Oui, tu l’induiras, et même tu en viendras à bout; sors, et fais-le ainsi. Maintenant donc, voici, l’Eternel a mis un esprit de mensonge dans la bouche de tous ces tiens prophètes, et l’Eternel a prononcé du mal contre toi." C’était le décret divin. « Tu ne convoiteras point » était un commandement divin. « Voici venir les jours que tout ce qui est dans ta maison, et ce que tes pères ont amassé dans leurs trésors jusques à aujourd’hui, sera emporté en Babylone; il n’en demeurera rien de reste, a dit l’Eternel. » ; c’était le décret Divin. « Tu n'auras point d'autres dieux devant ma face » ; Il s’agissait d’un ordre exprès. « Et l’Eternel te dispersera parmi tous les peuples, depuis un bout de la terre jusques à l’autre ; et tu serviras là d’autres dieux, que ni toi, ni tes pères, n’avez point connus, le bois et la pierre. » : c’était un décret divin. « Tu ne te feras point d’image taillée, — Tu ne te prosterneras point devant elles, et ne les serviras point » ; c’était un ordre divin. « L’esprit de l’Egypte s’évanouira au milieu d’elle, et je dissiperai son conseil; et ils interrogeront les idoles » ; c’était un décret divin. « Tu ne prendras point le nom de l'Eternel, ton Dieu, en vain » ; c’était un ordre divin. « Ce roi donc fera selon sa volonté, et s’enorgueillira, et s’élèvera par-dessus tout dieu ; il proférera des choses étranges contre le Dieu des dieux, et prospérera jusques à ce que l’indignation ait pris fin : car la détermination en a été faite. » : c’était un décret divin. "Souviens-toi du jour du repos, pour le sanctifier. » ; c’était un ordre divin. « Il proférera des paroles contre le Souverain, et détruira les saints du Souverain, et pensera de pouvoir changer les temps et la loi » ; c’était un décret divin. « Ne soyez point séduits » est un commandement divin. "C'est pourquoi Dieu leur enverra une erreur efficace, de sorte qu'ils croiront au mensonge », c’est un décret divin. Il serait facile de multiplier les exemples, mais ceux que nous avons déjà cités suffisent pour illustrer la distinction entre les décrets divins et les commandements divins.
Le Dr Fisk dit :
« Mais ce n’est pas une contradiction apparente, c’est une contradiction réelle ; Non pas un mystère insoluble, mais une absurdité palpable. Dieu interdit l’acte pécheur — Dieu ordonne et procure l’acte pécheur — Dieu veut le salut des réprouvés, qu’il a de toute éternité irréversiblement ordonné à la mort éternelle. Quand je peux embrasser des propositions aussi opposées », etc.
Mais en quoi consiste la contradiction entre les commandements de Dieu et ses décrets ? Une contradiction consiste à affirmer et à nier la même chose. Et en quoi consiste l’absurdité des exemples de l’Écriture cités ci-dessus ? Une absurdité est une incohérence. Dire que Dieu commande une chose, et ne la commande pas, est une contradiction. Dire qu’il décrète une chose, et qu’il ne la décrète pas, c’est une contradiction. Dire qu’il veut une chose et qu’il ne la veut pas, dans le même sens, c’est aussi une contradiction. Or, si les commandements et les décrets de Dieu étaient les mêmes, ils seraient en effet contradictoires et absurdes. Mais ce n’est pas la même chose. Ils diffèrent à plusieurs égards importants. Les commandements de Dieu respectent la nature des choses ; mais ses décrets les respectent comme des événements. Les commandements de Dieu dépendent de la distinction entre ce qui est bien et ce qui est mal dans la conduite de ses créatures. Mais ses décrets ne sont pas bâtis sur cette distinction, mais sur la distinction entre ce qui est pour le mieux et ce qui ne l’est pas pour le mieux, tout bien considéré. Il exige de nous ce qui est juste pour nous, et il décide de faire lui-même ce qui est juste et le meilleur pour lui. Il nous interdit ce qui est mal pour nous de faire, et Il décide de ne pas faire Lui-même ce qu’il lui serait mal de faire. Ses commandements expriment ce qu’il veut en lui-même ; mais ses décrets expriment ce qu’il choisit tout bien considéré. Ses préceptes et ses interdictions expriment ce qu’Il aime et ce qu’Il déteste pour eux-mêmes ; mais ses décrets ne le font pas. Il décrète qu’il y aura beaucoup de choses, qu’il hait parfaitement ; et qu’il n’y aura pas beaucoup de choses qu’il aime ardemment. Ses commandements sont revêtus d’autorité ; mais ses décrets ne sont pas revêtus d’autorité. Il commande en tant que législateur ; mais il ne décrète qu’en tant que souverain. Ses commandements sont la règle de notre conduite, mais ses décrets sont la règle de sa conduite.
Le Dr F. pense que si Dieu exige un acte qu’il n’a pas décrété, et qu’il décrète qu’il aura lieu un acte qu’il a défendu, alors sa règle d’action est en opposition directe avec notre règle du devoir. Mais comment cela se fait-il ? la règle d’action, c’est sa volonté de décret ; Et notre règle de devoir, c’est sa volonté de commandement. Y a-t-il une opposition entre sa volonté de commandement et sa volonté de décret ? Le Dr F. les représente comme deux volontés opposées. Mais est-ce le cas ? Si la volonté de décret de Dieu et sa volonté de commandement devaient être comprises dans le même sens, elles seraient en effet diamétralement opposées l’une à l’autre dans tous les exemples de l’Écriture que je viens de citer. Mais sa volonté de décréter et sa volonté de commander, comme nous l’avons déjà montré, ne doivent PAS être comprises dans le même sens ; et ne sont donc pas opposés l’un à l’autre. Il y aurait une opposition entre le fait qu’il choisisse une chose et le fait qu’il ne la choisisse pas, dans le même sens. Mais il n’y a pas d’opposition entre le fait qu’il choisisse une chose dans un sens, et le fait qu’il ne la choisisse pas, dans un autre sens. S’il a voulu une chose pour elle-même, et qu’il ne l’ait pas voulue pour elle-même, ou s’il a voulu une chose, tout bien considéré, et pourtant il ne l’a pas voulue, tout bien considéré, il aurait deux volontés opposées. Mais cela, il ne le fait pas. Dans tous les exemples de l’Écriture qui ont été cités ci-dessus, la volonté de commandement de Dieu et sa volonté de décret doivent être comprises dans des sens différents ; et, par conséquent, ils ne s’opposent pas et ne se détruisent pas les uns les autres. La volonté de Dieu de décréter ne détruit pas sa volonté de commandement, pas plus qu’elle ne détruit notre obligation d’obéir à sa volonté de commandement. Notre obligation d’obéir à sa volonté de commandement est fondée sur notre capacité naturelle ; et le décret divin, comme je l’ai montré dans mon numéro précédent, laisse intacte notre capacité naturelle.