Je suis maintenant prêt à examiner les objections du Dr Fisk contre la doctrine de la prédestination.
Objection N°1.
« Cette doctrine de la prédestination fait de Dieu l’auteur du péché. »
Réponse. La force de cette objection réside dans son ambiguïté. Le mot auteur est utilisé dans différents sens. Il signifie parfois l’auteur ou l’auteur d’une chose. En ce sens, l’auteur du péché est le pécheur lui-même, et l’auteur du premier péché était le premier pécheur. En ce sens, Dieu n’était pas l’auteur même de ces péchés que le Dr Fisk reconnaîtra, qu’il a décrétés : tels que le refus de Pharaon de laisser partir Israël ; l’obstination de Sihon à ne pas laisser passer les enfants d’Israël à travers ses frontières ; le dénombrement d’Israël et de Juda par David ; et les rois de la terre s’engageant à donner leur royaume à la bête jusqu’à ce que les paroles de Dieu soient accomplies. Bien que Dieu ait décrété que ces choses devaient être faites, Il ne les a pas faites lui-même. Le mot auteur signifie généralement l’approbateur et l’auteur d’une chose. En ce sens, Dieu n’est pas l’auteur du péché, bien qu’il en ait décrété l’existence. Il ne commet pas de péché lui-même, et ne l’approuve pas chez les autres. Le péché est toujours cette chose abominable que son âme déteste.
Mais le mot auteur est parfois utilisé pour désigner une cause efficiente. Maintenant, je suis prêt à admettre que les Écritures qui enseignent que Dieu a décrété la conduite pécheresse des hommes, impliquent qu’il est la cause efficiente du mal moral. Pour sa propre gloire et pour le plus grand bien , il a dit : Qu’il y ait du péché, et il y a eu un péché. L’objection ci-dessus, lorsqu’elle est dépouillée de toute ambiguïté, signifie seulement que « Dieu opère toutes choses (sans une seule exception) selon le conseil de sa propre volonté ». Je l’admets volontiers, mais il reste au Dr Fisk à montrer que cela est incompatible avec le caractère divin.
Objection N°2.
« Cette doctrine de la prédestination détruit le libre arbitre et, bien sûr, la responsabilité de l’homme. » ־
Réponse. Un agent est celui qui choisit. Un agent libre est un agent qui agit de manière choisie en vue des motifs. Le libre arbitre est la même chose que l’action volontaire. Nous ne pouvons concevoir de plus grande liberté dans l’univers que la liberté de choix. Un choix libre est un choix qui est exempt de contrainte et de contrainte involontaires. En ce sens, tout choix est libre, et doit être libre dans sa nature même. Il est impossible, dans la nature même des choses, qu’un choix se produise involontairement. Un choix ne peut pas s’opposer à sa propre existence. Si Dieu a décrété que les hommes agiront de leur choix en vue des motifs, Il a décrété qu’ils agiront librement. Et quand il amène les hommes à agir de choix en vue des motifs, il les fait agir librement. Les décrets et le libre arbitre de Dieu sont donc si loin de détruire notre libre arbitre, qu’ils l’assurent nécessairement.
Le Dr F. dit :
« Qu’elle [la prédestination] détruise le libre arbitre, cela a été vu et reconnu par de nombreux prédestinariens de l’ancienne école. »
Et il cite plusieurs passages de la vie de Wesley de M. Southey pour montrer que c’était le cas. Mais la vérité est que les calvinistes ont toujours cru au libre arbitre moral de l’homme, selon la véritable signification de cette phrase, bien qu’ils se soient toujours opposés à la doctrine arminienne, que le libre arbitre consiste en la contingence du choix, ou un pouvoir d’autodétermination. Les arminiens font du libre arbitre la même chose qu’une volonté autodéterminée. Il n’est libre arbitre que tel qu’il est défini par les arminiens, auquel les calvinistes se sont opposés. Dr. F. dit :
« Un agent moral, pour être libre, doit posséder un principe qui se détermine lui-même. »
Examinons ce principe d’autodétermination. — Qu’est-ce que cela signifie ? Cela signifie-t-il que chaque choix naît de lui-même ? Ou que chaque choix est issu d’un autre choix ? Ou que tout choix a son origine dans un principe distinct du choix, antérieur à celui-ci et à son fondement ? Ou que chaque choix surgit par nécessité ? Ou que chaque choix est le fruit du hasard ? Ou cela signifie-t-il ni l’un ni l’autre ?
1. Par principe d’autodétermination, le Dr F. veut-il dire que tout choix a son origine ? Cela implique que chaque choix est à la fois la cause et l’effet de lui-même ; qu’elle existe avant d’exister ; qu’elle ne peut exister qu’après avoir existé ; et qu’il se produit lui-même, et qu’il est produit par lui-même à un seul et même instant. Encore,
2. Le Dr F. veut-il dire que tout choix est produit par un autre choix antérieur à lui-même ? Cela implique que chaque choix est produit par une série infinie de choix. Un choix actuel, par exemple, doit avoir été produit par un choix antécédent ; et cela par un autre choix antérieur, et ainsi de suite sans fin. Mais peut-être le Dr F. veut-il dire,
3. Que tout choix est produit par un principe interne, distinct du choix, antérieur à celui-ci et à son fondement. Si nos actes de choix sont produits de cette manière ; puis ils sont produits par une cause involontaire ; Et l’existence de ces choix est aussi inévitable que s’ils étaient produits par une cause EXTÉRIEURE. Je suppose que cela ne conviendrait guère à l’idée que le Dr F. se fait de la liberté, par laquelle il semble n’entendre ni plus ni moins que la contingence ou l’incertitude absolue. Si nos actes de choix sont produits par une cause telle que celle-ci, alors cette cause doit opérer afin de produire ses effets. Et cette opération doit aussi avoir une cause ; et qu’un autre ; et ainsi de suite, soit dans une série sans fin, soit en revenant à la cause première de toutes choses. Je présume, cependant, que le Dr F. n’admettra pas que les causes de nos choix sont liées à la cause première de toutes choses. Car cela conduirait à la doctrine de la prédestination. Et s’il n’admet aucune connexion de ce genre ; Alors, pour être conséquent avec lui-même, il doit soutenir ou que ces actes de cause involontaire viennent à l’existence par hasard, ou bien qu’ils sont produits par une série infinie de causes involontaires. Le Dr F. devrait-il rejeter ces absurdités ; alors je demande :
4. Le Dr F., lorsqu’il parle d’un principe autodéterminé, veut-il dire que nos actes de choix proviennent de la nécessité de notre nature ? Cette supposition ne conviendrait guère à l’idée que le Dr F. se fait de la liberté. Car il pense que les actes responsables des créatures doivent être « inutiles ».
D’ailleurs, il est absurde de supposer que les créatures agissent par la nécessité de leur nature, alors qu’elles n’existent même pas par une telle nature nécessité. Mais
5. Le Dr F. veut-il dire, lorsqu’il parle d’un principe d’autodétermination, que nos actes de choix viennent à l’existence par le changement ? Il n’y a que le hasard qui puisse répondre à l’idée que se fait le Dr F. de la liberté, comme consistant dans l’incertitude ou la contingence. Car si nos choix sont produits par une cause, qu’elle soit externe ou interne, il ne peut y avoir de contingence dans les choix produits. Si nos choix sont des effets, leur cause, qu’elle soit extérieure ou interne, doit être entièrement distincte de ses effets, antérieure à eux, indépendante d’entre eux ; et complètement hors de leur contrôle. Et si nos choix découlent de la nécessité de notre nature, cette nécessité doit, de même, être complètement hors de notre contrôle. Mais si nos choix ne surgissent ni par causalité, ni par nécessité ; alors ils doivent surgir par hasard. Si donc le hasard ne répond pas à l’idée que le Dr F. se fait de la liberté, rien ne le fera. Mais j’avoue que j’ai quelque doute sur le fait que le hasard lui-même puisse rendre le Dr F. aussi libre qu’il le désire. Pour lui plaire, il faut que ses volontés soient libres de toute influence étrangère. Ils doivent être à tous égards leurs propres maîtres. Ils doivent être libres de causalité, et libres de nécessité, et libres de tout ressort d’action, qui n’est pas sous leur propre contrôle. Mais si nos choix naissent du hasard, ils proviennent d’une source sur laquelle ils n’ont aucun contrôle. L’idée même de hasard est quelque chose qui est au-dessus de tout contrôle. J’appliquerai donc à ce sujet les idées de liberté du Dr F., dans le langage de M. F., avec quelques légères additions, que je mettrai entre parenthèses :
« La volonté, dans toutes ses opérations, est gouvernée et irrésistiblement contrôlée, par une impulsion secrète [du hasard], par un arrangement fixe et tout contrôle [du hasard]. Il est donc tout à fait vain de parler de libre arbitre sous une telle constitution [du hasard] : le ressort même du mouvement de toute la machinerie intellectuelle est sous l’influence de la puissance secrète et invincible [du hasard]. Et il doit se mouvoir selon ce que cette puissance ordonne, car c’est la main du hasard qui l’y pousse. Il peut agir comme il veut, il est vrai, mais toute la responsabilité consiste dans la volonté, et c’est le résultat de la puissance propulsive [du hasard]. Il veut comme il est fait pour vouloir, il choisit comme il doit choisir. Et un homme, sur la base des principes connus et universellement reconnus de la responsabilité, peut-il être responsable d’une telle volonté ?
Je n’hésite pas à affirmer qu’il n’y a pas de hasard. Mais s’il y avait une telle chose, cela ne conviendrait guère au but du Dr F. La liberté que le Dr F. semble rechercher, c’est quelque chose de plus que la liberté de la contrainte et de la contrainte involontaires. C’est la liberté dans le sens le plus absolu du terme. Et ses choix, pour être absolument libres, doivent être libres non seulement de causalité et de nécessité, mais de hasard. et de tout ce qui peut expliquer leur existence. Comme ces choix doivent être exempts de causalité, ils ne doivent pas se causer eux-mêmes ; elles ne doivent pas être causées l’une par l’autre ; elles ne doivent pas être causées par un principe, ni par aucune autre cause quelle qu’elle soit. Comme ils doivent être exempts de nécessité, ils ne doivent pas exister par eux-mêmes et éternels, mais commencer à exister. Comme ils doivent être libres de tout ce sur quoi ils n’ont aucun contrôle, ils doivent être libres du hasard ; et bien sûr ne pas venir à l’existence sans cause. Telle semble être l’analyse du principe d’autodétermination de M. F. Mais peut-être, lorsque le Dr F. écrira-t-il un autre discours contre la doctrine de la prédestination, donnera-t-il une explication satisfaisante de ce principe d’autodétermination. S’il le fait, il recevra sans doute les sincères remerciements du public, ainsi que les remerciements reconnaissants de son ami.