J’ai déjà essayé de montrer que les arguments calvinistes fondés sur la prescience divine et la perfection du plan divin sont bien fondés ; malgré la tentative de M. Fisk et d’autres de réfuter ces arguments. Je vais maintenant rechercher si le Dr F. a prouvé que la doctrine de la prédestination n’était pas scripturaire.
« Les Écritures abondent en passages qui prouvent immédiatement la doctrine. »
Le Dr Fisk dit :
« Si cela est vrai, alors, en effet, nous devons nous soumettre » ! !
Il faut souhaiter avec dévotion que le docteur ne trouve pas nécessaire de se soumettre à la vérité, mais qu’il s’en réjouisse comme quelqu’un qui trouve un grand butin.
« Mais [dit le Dr.] la question est : Où sont ces passages ? Après une affirmation aussi forte, il semblerait probablement surprenant, à quelqu’un qui n’est pas familier avec ce sujet, d’apprendre qu’il n’y a pas un seul passage qui enseigne directement, que Dieu a préordonné tout ce qui arrive. Pourtant, c’est un fait. Si la doctrine est enseignée dans l’Écriture, c’est d’une manière indirecte.
Ici, j’observerais,
1. Le Dr Fisk affirme « qu’il n’y a pas un seul passage qui enseigne directement, que Dieu a préordonné tout ce qui arrive. » J’affirme qu’il y en a. L’affirmation du Dr est sans preuve.
La mienne est donc aussi bonne que la sienne.
2. Si le docteur F. veut dire qu’il n’y a pas un seul passage qui paraisse enseigner directement cette doctrine ; alors il aurait pu s’épargner la peine d’expliquer, p. 9, le passage suivant :
« qui opère toutes choses selon le conseil de sa volonté. »
Il était absurde pour le docteur d’essayer d’expliquer un sens que le passage ne paraissait même pas avoir.
3. Si l’affirmation du Docteur était vraie, elle ne justifierait pas l’inférence que le Docteur en tire. Il affirme « qu’il n’y a pas un seul passage qui enseigne directement, que Dieu a préordonné tout ce qui arrive ». Il en déduit :
« Si cette doctrine est enseignée dans l’Écriture, c’est d’une manière indirecte. »
Cette inférence n’est pas contenue dans les prémisses. La vérité est qu’une doctrine ne peut pas être enseignée directement dans un seul passage considéré séparément, et cependant être enseignée directement dans plusieurs passages considérés collectivement. Par exemple, l’Unitarien dit qu’il n’y a pas un seul passage qui enseigne la doctrine d’une Trinité dans la Divinité. Son affirmation n’est pas vraie. Mais si c’était vrai, cela ne prouverait pas que cette doctrine n’est pas directement enseignée dans la Parole de Dieu. Un passage enseigne directement que le Père est Dieu ; un autre, que le Fils est Dieu ; troisièmement, que le Saint-Esprit est Dieu ; et un quatrième, que « l’Éternel notre Dieu est un seul Seigneur ». Bien qu’une Trinité dans l’Unité ne soit pas directement enseignée dans l’un ou l’autre de ces passages, pris séparément ; Cependant il est directement enseigné dans tous ces passages pris ensemble. — De même, avec égard à la doctrine de la prédestination. S’il n’était pas enseigné dans un seul passage, pris isolément et séparément, que Dieu ordonne d’avance tout ce qui arrive ; mais il ne s’ensuivrait nullement que cette doctrine ne soit pas directement et clairement enseignée dans la Bible.
« Il ne s’ensuivra pas non plus [dit le Dr Fisk] parce que Dieu a prédestiné certaines choses ; qu’il a donc décrété toutes choses.
Il faut répondre que la justesse de l’inférence, que Dieu a décrété TOUTES choses, d’après le fait qu’il a décrété certaines choses, dépend de la nature et de la connexion des choses qu’il a décrétées. Ainsi, si Dieu a décrété les plus petites choses, comme la chute d’un passereau, et le nombre de nos cheveux, il est raisonnable de croire qu’il a décrété des choses plus grandes . S’il a décrété des choses de moindre importance, il a sans doute décrété des choses de plus grande importance. S’il a décrété les choses qui appartiennent au corps ; Il a sans doute décrété celles qui appartiennent à l’âme . S’il était nécessaire qu’il ordonnât d’avance les événements du monde naturel, il était beaucoup plus nécessaire qu’il préordonnât les événements du monde moral. S’il était important que Dieu déterminât les destinées temporelles des hommes, combien plus important qu’il déterminât leurs destinées éternelles.
D’ailleurs, les événements qui se passent sous le gouvernement divin sont liés les uns aux autres, comme des occasions et des conséquences, des causes et des effets secondaires. Par conséquent, si Dieu a préordonné certains de ces événements, il y a des raisons de croire qu’il les a tous préordonnés . Il est impossible de concevoir comment Dieu a pu déterminer un maillon d’une chaîne d’événements sans déterminer tous les autres maillons dont dépendait ce lien.
« Tous ces passages, dit le docteur, qui ont été si souvent cités comme preuve de cette doctrine, et qui ne servent qu’à prouver que Dieu a prédéterminé certains événements, ne sont pas des preuves en bonne et due forme. »
Le Dr semble tenir pour acquis qu’aucun passage de l’Écriture ne prouve plus qu’il n’affirme .
Ce n’est pas vrai. Chaque passage prouve plus qu’il n’affirme. Si un passage affirme la dépendance d’un seul homme, il prouve la dépendance de tous les hommes. Si un passage affirme qu’un acte moral est décrété, il prouve que la prédestination est l’action morale, ou l’action morale. Si un passage affirme que Dieu a un respect suprême pour sa propre gloire, cela prouve qu’il assurera l’existence de tout ce qui favorisera sa gloire, et empêchera l’existence de tout ce qui ne la favorisera pas. Si un passage affirme que Dieu n’est pas indifférent à certains événements, il prouve qu’il n’est indifférent à aucun événement, mais qu’il choisit positivement qu’ils le fassent. qu’ils n’existeront pas.
S’élever des cas particuliers aux conclusions générales, c’est ce qu’on appelle la méthode de l’induction. Cette manière de rechercher la vérité a été employée avec beaucoup de succès dans les sciences ; et je ne vois pas pourquoi elle n’est pas aussi sûre en morale qu’en physique. Mais le Dr Fisk s’attaque au fondement même de ce mode d’investigation. Supposons que le docteur entreprenne de prouver maintenant que tous les hommes sont mortels ; et devrait procéder sur la base qu’il suppose, qu’aucun passage ne prouve rien de plus qu’il n’affirme. Sur cette base, il ne pourrait pas prouver QUE TOUS LES HOMMES SONT MORTELS, à moins qu’il ne puisse « trouver un passage qui affirme cette vérité en termes directs. Si le docteur prouvait que les hommes ont toujours été sujets à la mortalité, on pourrait répondre, sur son terrain, que cela prouve seulement que certains hommes sont mortels, et que, par conséquent, « ce n’est pas une preuve en bon état ». S’il montre que les hommes meurent continuellement en ce monde ; On pourrait encore lui dire, d’après ses propres principes, que, de cette façon, il ne fait aucun progrès. Ses arguments ne servent qu’à prouver que les individus sont mortels, autant qu’il a l’occasion de le savoir ; « Ils ne sont donc pas des preuves. » Si le docteur cite des passages de l’Écriture qui n’affirment pas expressément que tous les hommes sont mortels ; On pourrait lui dire que ces passages, [sur son terrain,] ne sont pas des preuves. Si le docteur entreprenait d’établir une conclusion générale, et qu’un adversaire traitât ses arguments dans ce style, je pense qu’il Il n’est pas improbable que le Docteur se plaigne d’un tel traitement comme étant malhonnête et injuste. Je ne veux pas, cependant, mettre en doute les motifs ou l’intelligence du docteur. Par conséquent, je vais lui laisser le soin de présenter la demande, ainsi qu’au public.
En ce qui concerne la prédestination, cependant, tous les passages sont pertinents, ce qui prouve ce que les adversaires de cette doctrine nient, ou réfute ce qu’ils affirment. Les arminiens nient que les décrets de Dieu soient compatibles avec le libre arbitre moral. Ces passages, donc, qui enseignent que Dieu a endurci le cœur de Pharaon, et qu’ensuite il l’a tourmenté et l’ont détruit pour son obstination, sont « une preuve en bon état ». Les arminiens nient que Dieu ait décrété l’obéissance des saints. Tous ces passages, donc, qui enseignent que « Dieu les a choisis pour qu’ils soient saints », et « les a prédestinés, afin qu’ils soient conformes à l’image de son Fils » ; qu’il met son Esprit en eux, et qu’il les fait marcher dans ses statuts, et qu’ils gardent ses jugements et les mettent en pratique, sont « une preuve en bon état ». Les arminiens nient que Dieu a décrété quelles personnes se repentiront et se tourneront vers Lui. Par conséquent, tous les passages qui enseignent que la nouvelle naissance, l’amour, le repentir et la foi sont le fruit de l’esprit, le don et l’œuvre de Dieu, « qui opère toutes choses selon le conseil de sa propre volonté », sont « une preuve en point ». Les arminiens prétendent que tous ceux qui croient sont, par suite de leur foi, ordonnés à la vie éternelle. Tous donc ces passages qui renversent cet ordre, et enseignent que « tous ceux qui ont été ordonnés à la vie éternelle et qui ont cru », sont des « preuves ». Les arminiens soutiennent que les hommes ont un pouvoir d’agir indépendant et autodéterminé. Tous ces passages, donc, qui enseignent, « qu’il n’est pas au pouvoir de l’homme qui marche de diriger ses pas. » ; que « non que nous soyons capables de nous-mêmes de penser quelque chose, comme de nous-mêmes" et que " par lui nous avons la vie, le mouvement et l'être », en sont "la preuve". Les arminiens nient que Dieu ait décrété le péché. Ces passages, qui enseignent que Dieu a rendu l’esprit de Sihon obstiné, qu’il a poussé David à compter Israël, qu’il a mis un esprit de mensonge dans la bouche des prophètes d’Achab, et qu’il a mis dans le cœur des rois de la terre pour qu’ils s’accordent et donnent leur royaume à la bête, en sont la preuve. Arminiens, [p. 7.]
« soutenir que Dieu a un plan, dont une partie est de gouverner ses sujets responsables sans contrôler leur volonté;"
c’est-à-dire que Dieu ne gouverne les hommes qu’en les livrant au gouvernement de leur propre volonté ingouvernable, et en les récompensant et en les punissant selon leur conduite ingouvernable. C’est pourquoi ces passages qui enseignent que les préparatifs du cœur dans l’homme, ainsi que la réponse de la langue, viennent du Seigneur : que même le cœur du roi est dans la main du Seigneur, comme les fleuves d’eau, il le tourne où il veut, que les créatures sont dans la main de Dieu comme l’argile est dans les mains du potier, et que c’est de lui, et par Lui, et pour Lui sont toutes choses, sont « la preuve en point ».
Le Dr F. dit, p. 8 :
« Nous connaissons beaucoup [de passages] qui disent de certains événements qui sont arrivés, que Dieu ne les a pas commandés et ne les veut pas » :
et, par conséquent, il pense que les preuves abondantes de l’Écriture sont toutes du côté arminien de la question. Mais le Dr F. ne voit-il aucune distinction entre les commandements de Dieu et ses décrets ? ni entre ce qu’il choisit en lui-même considéré, et ce qu’il choisit dans son ensemble ? Le Dr F. ne voit-il aucune différence entre le fait que Dieu ordonne à Pharaon de laisser partir Israël et son décret que Pharaon ne doit pas les laisser partir ? que le Christ mourrait, et qu’il choisirait dans l’ensemble de le tourmenter, et de faire de son âme une offrande pour le péché ? Ces distinctions sont trop évidentes pour être niées. Et par conséquent, les passages qui enseignent que Dieu n’a pas commandé certaines choses, ne prouvent pas qu’il ne les a pas décrétées. Et les passages qui enseignent que Dieu ne veut pas que certains événements se produisent, qui s’accomplissent réellement, ne répondront pas au dessein du Dr. Ils doivent signifier, soit que Dieu n’est pas disposé en lui-même , que ces événements aient lieu, soit qu’il ne le veut pas dans l’ensemble. S’ils ne signifient qu’une réticence en soi, ils ne répondront pas au dessein du Dr., parce que, en ce sens, ils sont parfaitement conformes à la doctrine que Dieu a préordonnée tout ce qui arrive. S’ils sont compris comme signifiant une réticence , tout bien considéré, ils le seront ne répond pas à l’objectif du Dr., même dans ce cas. Car, tout bien considéré, le fait de ne pas vouloir que les événements aient lieu, équivaut à un décret qu’ils n’auront pas lieu. Si l’on entendait donc dans ce dernier sens les passages dont parle le docteur , ils prouveraient trop. Ils prouveraient que certains événements se produisent en dépit des déterminations de l’Omnipotence.