Je vais procéder à l’examen des arguments de M. Fisk en faveur de l’élection conditionnelle.
« 3. Les avertissements aux élus, et les indications de leur danger et de la possibilité qu’ils soient perdus, sont autant de preuves scripturaires d’une élection. Pourquoi les saints devraient-ils être exhortés à « prendre garde de ne pas tomber » ? « De peur que y a-t-il en eux un mauvais cœur d’incrédulité, en s’éloignant du Dieu vivant ? « De peur qu’une promesse d’entrer dans le repos n’étant laissée, il n’y en ait pas d’autres ? » de peur qu’ils ne soient aussi retranchés ? Pourquoi saint Paul craindrait-il qu’après avoir prêché aux autres, il ne fût rejeté ? Soit il y a, soit il n’y a pas, de danger que les élus soient perdus. — Si ce n’est pas le cas, alors tous ces passages sont non seulement dénués de sens, mais sentent très fortement la tromperie. Ce sont de fausses couleurs tendues aux élus, dans le but d’alarmer et de craquer, là où il n’y a pas de peur. — Dira-t-on qu’il est possible que quelques-uns de ceux à qui l’on s’adresse n’étaient pas des élus, et qu’ils se trompaient eux-mêmes et qu’ils avaient besoin d’être avertis et mis en garde ? Je réponds qu’ils n’avaient alors rien à perdre, et aucune promesse à ne pas manquer. D’ailleurs, avertir ceux-là de tenir bon, semble impliquer que le Saint-Esprit a mis en garde les réprouvés contre le danger de devenir les élus, idée qui, bien qu’elle laisse entendre une œuvre très peu gracieuse, pour l’Esprit de grâce dans laquelle il doit être engagé, indique clairement qu’il y avait danger d’enfreindre le décret de réprobation ! Nous demandons donc à nouveau ce que signifient ces Écritures. Dira-t-on, comme quelques-uns l’ont prétendu, que ces avertissements et ces mises en garde sont tous cohérents, parce qu’ils sont le moyen même par lequel le décret d’élection est assuré ? Mais qu’il soit entendu que la fin est fixée avant les moyens ; parce que le calvinisme nous dit que cette élection est « indépendante de toute foi ou de tout bien prévu », et que « le décret de Dieu impose une nécessité à toutes choses, de sorte que tout ce qu’il veut, arrive nécessairement », et qu’il est donc sûr, « parce qu’il l’a décrété ». Dès l’instant où Dieu décrète un événement, il devient certain, et parler du danger d’un échec dans cet événement, implique soit un mensonge, soit que le décret de Dieu peut être brisé. Mais les calvinistes, je présume, n’admettront pas qu’il y ait le moindre danger de contrecarrer ou de contrecarrer le plan du Tout-Puissant. Par conséquent, il n’y a aucun danger que les élus soient privés du salut. Par conséquent, toutes les exhortations, toutes les mises en garde et tous les avertissements rapportés dans les Écritures sont de fausses couleurs et des motifs trompeurs. Ils sont comme les tentatives de certains parents faibles, qui entreprennent d’effrayer leurs enfants pour qu’ils obéissent, par des contes superstitieux et des craintes sans fondement. Dieu sait, lorsqu’il donne ces indications de danger, qu’il n’y a pas un tel danger ; Son propre décret éternel et immuable avait assuré leur salut, avant que les moyens ne fussent prévus — tout cela si l’élection est inconditionnelle. Mais loin de là un Dieu de vérité. S’il exhorte ses créatures à « assurer leur élection », il ne l’a pas assurée. S’il leur apprend à craindre, de peur qu’ils ne manquent de la grâce de Dieu, il y a sans doute un danger réel. La conclusion est donc irrésistible que Dieu a suspendu son décret d’élection à la vie éternelle, sous conditions. « Celui qui croira sera sauvé. »
La plausibilité de cet argument dépend entièrement de l’hypothèse qu’une certitude infaillible antérieure exclut l’idée de danger. Mais cette hypothèse est intenable. C’est aussi incompatible avec le schéma du Dr F. qu’avec le calviniste. Le Dr F. soutient que Dieu connaissait d’avance toutes choses de toute éternité. Laissons donc le Dr F. répondre à cette simple question ; et réconcilier sa propre réponse avec sa propre croyance. Y a-t-il un danger que des événements n’aient pas lieu, alors que Dieu a toujours su à l’avance qu’ils se produiraient certainement ? Si la certitude antérieure exclut l’idée de danger ; alors la prescience divine exclut l’idée de danger. Et si c’est le cas, alors il n’y a pas de danger dans l’univers.
La vérité est qu’il y a une distinction entre le danger absolu et le danger relatif, et entre le danger par rapport à Dieu et le danger à l’égard de ses créatures. Si un événement doit certainement se produire, il n’y a pas de danger absolu qu’il n’ait pas lieu, bien qu’il puisse y avoir un danger relativement parlant. Il n’y a pas de danger à l’égard de Dieu, mais il peut y avoir un danger à l’égard de ses créatures. Le danger est la même chose que la responsabilité envers le mal. Cette responsabilité envers le mal ne s’applique qu’aux créatures ; et se fonde sur leur imperfection.
J’illustrerai cette idée par quelques exemples. Il fut décrété, connu et prédit à l’avance, que Paul et sa compagnie survivraient au naufrage et arriveraient sains et saufs à terre. Cependant ils purent naturellement s’enfuir hors du vaisseau ; et considérés tels qu’ils étaient en eux-mêmes, ils étaient susceptibles de le faire. Ils furent d’abord enclins à s’enfuir hors du navire, au péril de leur vie ; et si leur conservation avait dépendu de leur propre sagesse, ils auraient certainement péri. Mais ils étaient dirigés par la sagesse infaillible et la toute-puissance de Dieu. Par conséquent, en ce qui concerne Dieu, il n’y avait aucun danger dans leur cas. Mais considérés comme ils l’étaient en eux-mêmes, des créatures faillibles et imparfaites, ils couraient un danger imminent. Il a été décrété que Moïse serait le législateur et le libérateur de la nation hébraïque. Par conséquent, à l’égard de Dieu, il n’y avait aucun danger qu’il périsse dans l’arche de joncs. Mais le considérant cependant tel qu’il était en lui-même, alors qu’il était dans cette situation un enfant faible et sans défense, il était en danger imminent d’une mort prématurée. Dieu avait élu David sur le trône d’Israël. Par conséquent, à l’égard de Dieu, il n’y avait aucun danger qu’il périsse par la main de Saül. Mais le considérant tel qu’il était en lui-même, il était en danger imminent de devenir la proie de son ennemi vigilant et puissant.
Il en est de même en ce qui concerne les élus. Par respect pour Dieu, il n’y a aucun danger qu’ils soient perdus. Mais, considérés comme ils le sont en eux-mêmes, des créatures faillibles et imparfaites, ils sont en danger imminent de perdre leur propre âme. Ils ne peuvent pas se fier en toute sécurité à leur propre cœur, ni s’appuyer sur leur propre compréhension. Si leur salut dépendait d’un bras de chair, ils périraient sans remède. Ils sont entourés de tentations et exposés à des ennemis intérieurs et extérieurs ; et ils doivent veiller et prier, et se conformer aux avertissements et aux admonestations de l’Évangile, afin d’entrer dans le royaume des cieux. Et bien qu’ils soient finalement sauvés, ils seront, par rapport à eux-mêmes, sauvés avec danger et difficulté ; n’étant gardés que par la puissante puissance de Dieu, par la foi pour le salut. Le Dr F. représente l’élection inconditionnelle comme fixant la fin avant les moyens. Cette représentation véhicule une idée fausse. Cela implique que les moyens ne sont pas nécessaires ; et que la fin peut avoir lieu sans eux. La fin n’est pas fixée avant les moyens, dans ce cas, pas plus que dans tout autre. Chaque fois qu’un plan est formé, la fin est proposée avant que les moyens ne soient proposés ; mais la fin n’est jamais fixée, jusqu’à ce que les moyens soient fixés. Dieu n’a pas décrété le salut des élus indépendamment de leur caractère, en tant que vrais croyants persévérants. Au contraire, le décret d’élection relie inséparablement le moyen et la fin. L’élection inconditionnelle est donc si loin de rendre inutiles les mises en garde et les avertissements de l’Évangile, qu’il est absolument nécessaire de s’y conformer pour le salut. Les exhortations, les mises en garde et les avertissements rapportés dans les Écritures ne sont donc pas de fausses couleurs ni de motifs trompeurs. Ils n’impliquent pas plus de danger dans le cas des élus qu’il n’y en a réellement, si l’on les considère tels qu’ils sont en eux-mêmes.
Le Dr F. dit :
« S’il exhorte ses créatures à « assurer leur élection », il ne l’a pas assurée. »
Or, on admet volontiers que Dieu n'a pas rendu leur élection certaine dans CE SENS-là. Il les exhorte à s’en assurer. Pas plus qu'Il les exhorte à assurer leur élection, dans le même sens qu’il l’a faite. Il s’en est assuré à Lui-même ; et il les exhorte à s’en assurer, pour eux-mêmes. Il l’a rendu sûr par son décret éternel ; et il les exhorte à s’en assurer par une conformité présente avec les conditions du salut. Il a déjà été démontré que les hommes ont le pouvoir naturel d’agir contrairement à ce que Dieu décrète, aussi bien que contrairement à ce qu’il connaît d’avance. C’est le cas des élus. Ils ont un pouvoir naturel, mais non moral, de commettre le péché jusqu’à la mort. Tout saint est naturellement capable de blasphémer contre le Saint-Esprit. Cette puissance naturelle implique une possibilité naturelle ; Et une possibilité naturelle crée un danger. Certes, elle ne crée aucun danger à l’égard de Dieu, mais elle le fait à l’égard de ses créatures. L’ensemble de l’argument à l’examen est donc fondé sur une fausse hypothèse, et par conséquent cela ne prouve rien à l’objectif du Dr F. Son argument ne prouve pas plus que Dieu n’a pas décrété la conversion et la sanctification des élus, qu’il ne prouve qu’il n’a pas connu d’avance leur conversion et leur sanctification.
J’examinerai maintenant le quatrième argument de M. F. en faveur de l’élection conditionnelle.
4. Cela s’accorde aussi avec l’expérience chrétienne. Qu’est-ce qui produit beaucoup de peur et de tremblement dans l’esprit du pécheur éveillé ? Pourquoi sent-il qu’il n’y a qu’un pas entre lui et la destruction ? Est-ce fantaisiste ou est-ce un fait ? S’il ne s’agit que d’imagination, alors toute son inquiétude est fondée sur la tromperie, et ou bien il s’est trompé lui-même, ou bien l’esprit de Dieu l’a trompé. Dans un cas comme dans l’autre, cette alarme semble nécessaire pour le conduire au Christ. C’est-à-dire qu’il est nécessaire pour la conversion de l’un des élus qu’on lui fasse croire à un mensonge. Mais si l’on dit que ce n’est pas un mensonge, car il est réellement en danger ; puis nous répondons encore : le décret de Dieu n’a pas rendu son élection certaine, et bien sûr, c’est donc une condition.
Cet argument dépend de ce qui précède : et en répondant J’ai pratiquement répondu à cette question. Cet argument et le précédent dépendent tous deux du principe que la certitude antérieure exclut l’idée de danger. Par conséquent, si cet argument prouvait quelque chose au dessein du Dr. F., il prouverait trop. Elle ne pouvait pas renverser la doctrine de l’élection inconditionnelle sans renverser la doctrine de la prescience divine. Et comme cela prouve trop, cela ne prouve rien du tout. Je vais donc passer au cinquième et dernier argument de Dr. F.
« 5. Des passages exprès de l’Écriture enseignent une élection conditionnelle. — Nous n’avons le temps d’en remarquer que quelques-uns. Mat. xxii. 14. « Car il y a beaucoup d’appelés, mais peu d’élus. » Ce passage, avec la parabole des noces qui le précède, enseigne que le choix a été fait, à la suite de l’appel, et qu’il s’est fondé sur le fait que ceux qui ont été choisis avaient s’était effectivement et pleinement conformé à l’invitation, et était venu au mariage dûment préparé. Jean xv. 19. « Si vous eussiez été du monde, le monde aimerait ce qui serait sien; mais parce que vous n'êtes pas du monde, et que je vous ai élus du monde, à cause de cela le monde vous hait. » Ce passage enseigne que les disciples de Christ étaient autrefois du monde, et qu’il les avait choisis du monde, et ce choix se rapporte évidemment à ce temps-là où ils devinrent d’un caractère différent du monde ; car c’est alors, et en conséquence de cette élection, que le monde les haïssait. II. Thes. ii. 13. « de ce que Dieu vous a élus dès le commencement pour le salut, par la sanctification de l'Esprit, et par la foi de la vérité » Voici une condition clairement exprimée. Il ne s’agit pas d’une élection pour la sanctification, mais d’une élection par la sanctification et la foi pour le salut.
« Car il y a beaucoup d’appelés, mais peu d’élus. » Le Dr F. pense « que le choix a été fait après l’appel, et qu’il était fondé sur le fait que ceux qui avaient été choisis s’étaient effectivement et pleinement conformés à l’invitation, et étaient venus au mariage dûment préparés. » Il est vrai que le choix a été mentionné après l’appel, mais cela ne prouve en rien que le choix ait été fait après l’appel. Le passage n’affirme rien de tel. Pour que le passage enseigne ce sentiment, le Dr F. doit faire croire que le mot « par la suite » est compris. « Beaucoup sont appelés, mais peu sont [par la suite] élus. » Jusqu’à ce que le Dr F. ait apporté une meilleure preuve que sa propre assertion, que ce mot doit être compris ; J’ai aussi le droit de dire que le mot précédemment doit être compris au lieu du mot par la suite. Ainsi : « Beaucoup sont appelés, mais peu sont [auparavant] élus. » Le Dr F. cite ensuite Jean 15, 19. « Si vous eussiez été du monde, le monde aimerait ce qui serait sien; mais parce que vous n'êtes pas du monde, et que je vous ai élus du monde, à cause de cela le monde vous hait. » Le Dr F. dit : « Ce choix se rapporte évidemment au moment où ils deviennent d’un caractère différent du monde ; car c’est alors, et à la suite de cette élection, que le monde les haïssait. Mais je demanderais au Dr F. si le monde serait susceptible de haïr les chrétiens plus parce qu’ils ont été élus dans le temps, que parce qu’ils ont été élus de toute éternité ? L’interprétation que le Dr F. donne à ce passage est tout à fait arbitraire et sans fondement. C’est la sainteté qui distingue les chrétiens du monde. Et être choisi du milieu du monde, c’est être choisi pour la sainteté. La principale raison pour laquelle le monde hait les chrétiens, c’est parce que Dieu a fait des chrétiens des gens différents du monde dans l’esprit et le tempérament de leurs pensées, selon son dessein éternel qu’il a conçu en Jésus-Christ notre Seigneur. Dr. F. citations suivantes, II. Thes. ii. 13. « de ce que Dieu vous a élus dès le commencement pour le salut, par la sanctification de l'Esprit, et par la foi de la vérité » Le Dr F. dit : « Voici une condition clairement exprimée. — Ce n’est pas une élection pour la sanctification, mais une élection par ou par la sanctification et la foi pour le salut. Ce passage ne justifie pas l’inférence que le Dr F. s’en inspire. Il affirme que les élus « sont choisis pour le salut par la sanctification de l’Esprit et la croyance de la vérité. Le docteur en déduit qu’ils ne peuvent pas être choisis pour la sanctification et la foi. Mais est-ce là une conclusion juste ? Parce que Dieu a résolu d’accomplir la fin, par ou à travers des moyens ; s’ensuit-il donc qu’il n’a pas déterminé les moyens ? Est-il donc certain qu’il a laissé au hasard les moyens et la fin choisie qui en dépendent ? Si les Écritures enseignent, expressément ou implicitement, que les saints n’ont pas été élus pour la conversion et la sanctification, aussi bien que pour le salut, le Dr F. n’a pas encore été en mesure d’indiquer ces passages.
« D’après l’ensemble, il apparaît donc que les saintes Écritures, les attributs divins et le gouvernement, et le libre arbitre de l’homme ne s’opposent pas à un inconditionnel, et ne sont pas en faveur d’une élection conditionnelle."
NUMÉRO XIV.
J’ai examiné les arguments du Dr Fisk en faveur de l’élection conditionnelle et je suis maintenant prêt à rechercher si le Dr F. a réfuté les arguments avancés par les calvinistes en faveur de l’élection conditionnelle élection. Ces arguments, le Dr F. les présente comme consistant simplement en certains textes de l’Écriture, qu’il classe en trois classes distinctes : « 1. Ces passages qui parlent d’une prédestination à la sainteté ; 2. Ceux qui parlent de l’élection comme dépendant uniquement de la volonté souveraine de Dieu ; 3. Ceux qui déclarent que le salut est par les œuvres et non par la grâce,
La première classe de textes, que le Dr. F. entreprend d’examiner ainsi, « est celle qui parle d’une prédestination à la sainteté ». Il mentionne son propre texte comme l’un des exemples les plus forts de ce genre. — « selon qu'il nous avait élus en lui avant la fondation du monde, afin que nous fussions saints et irrépréhensibles devant lui en charité; nous ayant prédestinés pour nous adopter à soi par Jésus-Christ, selon le bon plaisir de sa volonté" Aussi, Rom. viii, 29 ; « Car ceux qu'il a préconnus, il les a aussi prédestinés à être conformes à l'image de son Fils », « qui a-t-il prédestiné ? » — Il a appelé, — justifié — et glorifié." A l’argument fondé sur ces textes et d’autres semblables, en faveur de l’élection inconditionnelle, Dr. F. répond ce qui suit : p. 19 :
"Mais si ces passages faisaient allusion à une élection personnelle à la vie éternelle, ils ne prouveraient pas une élection inconditionnelle, parce que, pour employer le langage d’un autre, cela admettrait d’être mis en doute quant à savoir si le choix en Christ a eu lieu avant la fondation du monde ici-bas Il a été mentionné qu’il s’agissait d’un choix de certaines personnes en tant qu’hommes seulement, ou en tant qu’hommes croyants , ce qui est certainement le plus rationnel. Cet exposé doit nécessairement être donné au passage des Romains, puisque ceux qui étaient les sujets de la prédestination ont été connus d’avance les premiers. Connus d’avance, non pas seulement comme existants, car en ce sens, tous étaient connus d’avance, mais connus d’avance, comme possédant quelque chose qui fonctionnait comme une raison pour laquelle ils devaient être élus, plutôt que d’autres. Connus d’avance sans doute comme croyants en Christ, et comme tels selon le plan et le décret de Dieu, ils devaient être rendus conformes à l’image de la sainteté de Christ ici-bas, et de la gloire dans l’au-delà."
Ici, le Dr F. représente l’Ecriture comme enseignant que Dieu n’a pas décrété la conversion des élus, mais leur sanctification. Il pense que les passages qui parlent d’une élection personnelle à la sainteté ne signifient pas que les élus sont prédestinés à la sainteté, en tant qu’hommes , mais seulement en tant que croyants. C’est-à-dire : « Dieu n’a pas décrété que les élus deviendraient saints dans leur conversion, mais seulement qu’ils resteraient saints après leur conversion. Sur la construction du Dr F. de ces passages, je ferai les remarques suivantes :
1. Le Dr F. admet que les Écritures parlent d’une élection personnelle à la sainteté. C’est ainsi qu’il comprend et explique le passage dont il est question dans Rom., VIII, 29.
2. Le Dr F. soutient que cette élection personnelle à la sainteté signifie que Dieu a prédestiné les croyants à la sainteté.
Par conséquent, 3. Le Dr F. doit, pour être conséquent, admettre la doctrine de la persévérance des saints. Si Dieu a décrété la sainteté des croyants ; alors ils persévéreront certainement dans la sainteté, et seront finalement sauvés. Je présume, cependant, que le Dr F. n’est pas mieux préparé à admettre la doctrine de la persévérance des saints que la doctrine de l’élection inconditionnelle. Si Dieu a prédestiné les croyants à la sainteté, alors ils n’ont pas de principe de choix autodéterminé. Et s’il n’y a pas de principe autodéterminé dans la volonté humaine ; alors ils dépendent nécessairement de la volonté de Dieu, pour tous leurs exercices, et la vérité de l’élection inconditionnelle s’ensuit irrésistiblement, Voilà donc un dilemme. Les passages « qui parlent d’une élection personnelle à la sainteté », selon la construction calviniste, enseignent directement la doctrine de l’élection inconditionnelle ; mais selon la construction arminienne, ces passages se réfèrent aux croyants, et enseignent directement la doctrine de la persévérance des saints et indirectement la doctrine de l’élection inconditionnelle et par inférence nécessaire. Pour l’instant, le Dr F. peut prendre la corne du dilemme qu’il choisit.
Le Dr F. pense : « Cet exposé doit nécessairement être donné au passage de l’épître aux Romains, puisque ceux qui ont été les sujets de la prédestination ont été connus d’avance. Connu d’avance non seulement comme existant, car en ce sens tous étaient connus d’avance, mais connus d’avance, comme possédant quelque chose qui fonctionnait comme une raison pour qu’ils soient élus plutôt que d’autres. Connus d’avance sans doute comme croyants en Christ, et comme tels, selon le plan et le décret de Dieu, ils devaient être rendus conformes à l’image de la sainteté de Christ ici-bas, et de la gloire dans l’au-delà. Mais pourquoi ne les connaît-on pas d’avance comme ceux qu’il était pour le mieux, tout bien considéré, de prédestinés à être conformes à l’image de Christ ? Est-il raisonnable de supposer que les élus ont été prédestinés à être conformes à l’image de Christ, à condition qu’ils se conforment ? Mais que cette interprétation soit raisonnable ou déraisonnable, elle n’aidera pas le Dr F. à sortir de son dilemme.
Quand le Dr F. vient expliquer son propre texte, dit-il, il ne le comprend pas comme se référant à une élection personnelle, mais à « ce plan général de Dieu qui avait été fixé dès le commencement, d’admettre les païens aussi bien que les Juifs dans les privilèges de l’alliance de grâce, à des conditions et termes égaux ». Lisons donc, pour plaire au Dr F., son texte selon sa propre construction : « selon qu'il nous avait élus [les païens aussi bien que les Juifs ; croyants et incroyants] en lui avant la fondation du monde, afin que nous fussions saints et irrépréhensibles devant lui en charité; nous ayant prédestinés pour nous adopter à soi par Jésus-Christ, selon le bon plaisir de sa volonté." N’est-ce pas précisément là l’interprétation que les universalistes donneraient à ce passage ?
L’exposé de ce passage par le Dr F., cependant, n’affecte en rien l’argument fondé sur cette classe de passages, qui, de l’aveu de tous, parlent d’une élection personnelle à la sainteté. En effet, si ces passages se rapportent aux élus avant leur conversion, ils enseignent directement la doctrine de l’élection inconditionnelle ; et s’ils se réfèrent aux élus, comme le prétendent les arminiens, après leur conversion, alors, comme on l’a montré, ils enseignent la doctrine de l’élection inconditionnelle indirectement; en établissant la persévérance des saints.
Mais il est possible que le Dr F. juge opportun d’expliquer ci-après tous les passages qui parlent d’une prédestination à la sainteté, comme se rapportant aux nations et aux communautés. Peut-être dira-t-il que ces passages enseignent seulement que certaines nations et communautés sont inconditionnellement élues aux privilèges particuliers de l’Évangile. Mais, bien que ce soit arracher les Écritures à leur sens le plus clair et le plus évident, que de donner une telle interprétation à tous ces passages, cela ne serait cependant d’aucun avantage réel pour la cause arminienne. Car une élection inconditionnelle des nations et des communautés aux privilèges de l’Évangile implique une élection inconditionnelle des individus aux mêmes privilèges. L’élection inconditionnelle des nations et des communautés aux moyens de salut comprend aussi l’élection inconditionnelle de certains individus à la vie éternelle. Il est absurde de supposer que Dieu aurait désigné les moyens de salut, s’il n’avait pas eu l’intention de les rendre efficaces pour la conversion et le salut de quelques pécheurs. En effet, l’élection inconditionnelle d’une partie de l’humanité aux moyens de salut implique évidemment la réprobation inconditionnelle du reste, à qui ces moyens ne sont pas envoyés. Toutes les objections que l’on peut faire contre l’élection inconditionnelle sont également opposées à ce plan du gouvernement divin, qui envoie l’Évangile aux uns et le refuse aux autres. En effet, le docteur F. a dit que cette classe de passages qui parlent de la prédestination à la sainteté doit rester dans toute sa force, en faveur de la doctrine de l’élection inconditionnelle.
La seconde classe de passages que le Dr F. entreprend d’examiner est celle qui parle de l’élection comme dépendant de la volonté souveraine de Dieu seul. Le Dr F. pense que le neuvième chapitre de l’Épître aux Romains est la partie la plus forte de l’Écriture sur ce sujet ; et il entreprend de montrer qu’il ne s’agit là que d’une élection nationale aux privilèges de l’Évangile. Mais — supposons que ce soit le cas ; C’est toujours d’actualité. Car ce chapitre prouve hors de tout doute que les moyens de salut dépendent de la volonté souveraine de Dieu, et qu’il dépend entièrement de sa volonté souveraine, à qui ces moyens seront envoyés, et à qui ils ne seront pas envoyés. De même, cela dépend de la volonté souveraine de Dieu, si l’Évangile lui-même sera une saveur de vie pour la vie, ou de mort pour la mort. Car notre Sauveur dit : « Nul ne peut venir à moi, si le Père, qui m'a envoyé, ne le tire » Dieu dit : « Je vous donnerai un nouveau cœur, je mettrai au dedans de vous un esprit nouveau » — « Il nous a, de sa propre volonté, engendrés par la parole de la vérité » — « lesquels ne sont point nés de sang, ni de la volonté de la chair, ni de la volonté de l'homme; mais ils sont nés de Dieu. » — « Or, ni celui qui plante, ni celui qui arrose, ne sont rien; mais Dieu, qui donne l'accroissement. » Nous avons donc la preuve la plus décisive de l’Écriture, que les moyens de salut et leur efficacité dépendent de la volonté souveraine de Dieu. La tentative du Dr F. d’expliquer le neuvième chapitre de l’épître aux Romains ne servira à rien à son dessein, à moins qu’il ne puisse montrer que les Écritures ne représentent nulle part la conversion et la sanctification des élus. comme dépendant de la volonté divine. Et cela, je présume que le Dr ne s’engagera pas à le faire. Mais s’il admet que la régénération et la sanctification sont l’œuvre de Dieu ; et que, quoi que Dieu fasse, il le fait intentionnellement , alors, pour être conséquent, il doit admettre que Dieu a décrété leur conversion et leur sanctification, ainsi que leur salut.
Je ne veux pas, cependant, qu’il faille admettre que le neuvième de l’épître aux Romains ne contient rien en rapport avec l’élection personnelle ; surtout dans les passages suivants : « Ce n'est donc point de celui qui veut, ni de celui qui court, mais de Dieu qui fait miséricorde." "Il a donc compassion de celui qu'il veut, et il endurcit celui qu'il veut." Mais l’argument fondé sur la seconde classe de textes que le Dr F. entreprend d’examiner ne dépend nullement de son exposé du neuvième épître aux Romains, tant qu’il est admis de tous côtés que la régénération et la sanctification sont l’œuvre de Dieu et dépendent entièrement de sa volonté.
La troisième classe de passages, que le Dr Fisk entreprend d’examiner, est « Ceux qui déclarent que le salut est de grâce et non d'œuvres. » Le Dr F. cite plusieurs passages de cette description, et admet pleinement que le salut est de la grâce, du commencement à la fin. Il observe très justement qu' « il n’y avait rien dans tout le caractère et les circonstances de la famille déchue, à l’exception de leur péché et de leur misère méritée, qui pût prétendre à l’interposition de la puissance salvatrice de Dieu », mais le Dr F. demande : « Une élection conditionnelle ne peut-elle pas être de grâce ? » Réponse. — Elle ne peut pas être à tous égards de la grâce, à moins que la grâce ne fasse que la condition soit remplie. De nouveau, il demande : « Maintenant, si le salut est conditionnel, et pourtant de grâce, pourquoi pas l’élection ? » Réponse. — Le salut, quoique conditionnel, est entièrement de la grâce, parce que la grâce fait que la condition elle-même s’accomplit. Et si les arminiens n’entendaient rien de plus par élection conditionnelle, les calvinistes ne les contesteraient pas sur ce point. Si, par élection conditionnelle, les arminiens entendaient simplement que le salut est suspendu à la conversion et à la sanctification dans ce dessein éternel qui assure à la fois la fin et les moyens, j’admets volontiers que c’est tout de grâce. Mais ils ne sont pas compris comme signifiant cela. L’élection conditionnelle, soutiennent-ils, suspend la fin aux moyens, mais laisse les moyens à la contingence ou au hasard. Il suspend le salut à la conversion et à la sanctification, mais laisse la conversion et la sanctification aux pécheurs eux-mêmes. Il est facile de voir qu’une élection comme celle-ci n’est pas de grâce en tant qu’elle concerne la conversion et la sanctification. Par conséquent, tous ces passages qui parlent de la conversion et de la sanctification produites par la grâce de Dieu, impliquent clairement qu’ils dépendent entièrement de sa volonté et qu’ils sont prédestinés. Mais laissons le Dr F. parler pour lui-même :
"Mais que notre doctrine de l’élection soit de la grâce, cela paraîtra évident , je pense, par les considérations suivantes : 1. C’est l’amour pur et immérité qui a poussé Dieu à pourvoir au salut de notre monde. 2. Le plan de l’Évangile est donc de grâce, avec toutes ses dispositions et conditions. Pas une étape dans tout ce système, mais il repose dans la grâce, il est présenté par la grâce et il est exécuté par la grâce. 3. Même le pouvoir de la volonté de choisir la vie et les conditions de la vie est un pouvoir de grâce. Un homme déchu, sans grâce, ne pouvait pas plus choisir de se soumettre à Dieu qu’un ange déchu. En cela, nous différons beaucoup des calvinistes. Ils nous disent que l’homme a le pouvoir naturel de choisir la vie. Si c’est le cas, il a le pouvoir d’aller au Ciel, sans grâce ! Nous disons, au contraire, que l’homme est tout à fait incapable de choisir le chemin qui mène au Ciel, ou de le poursuivre quand il est choisi, sans la grâce de Dieu. C’est la grâce qui éclaire et convainc le pécheur, et qui le fortifie pour rechercher et obtenir le salut, car « sans Christ nous ne pouvons rien faire » Que le candide juge donc entre nous, et décide quel système prive le plus notre précieux Rédempteur de sa gloire, celui qui lui donne une pouvoir d’aller au Ciel de lui-même, ou de ce qui attribue tout à la grâce. 4. Enfin, quand le pécheur se repent et croit, il n’y a aucun mérite dans ces actes pour procurer le pardon et la régénération, et par conséquent, bien qu’il soit maintenant et à ces conditions, élu et fait héritier du salut, c’est cependant pour l’amour de Christ, et "non pour les œuvres de justice qu’il a faites." Ainsi, nous « apportons la pierre la plus haute; il y aura des sons éclatants : Grâce, grâce pour elle ! ».
Il ne ressort pas du paragraphe ci-dessus que la régénération et la sanctification, sur le terrain du Dr F., dépendent de la grâce de Dieu. Car s’ils dépendent de sa grâce, ils doivent dépendre de sa volonté souveraine. Et dire qu’ils dépendent de sa volonté souveraine, implique qu’ils sont préordonnés.
Le Dr F. représente le saint que nous avons élu à cause de la foi prévoyante et des bonnes œuvres. Et pourtant, il dit expressément, dans le paragraphe ci-dessus, que ce n’est pas « pour des œuvres de justice qu’il a faites ». Le docteur aura-t-il la bonté d’expliquer ce qu’il veut dire ?
Le Dr F. dit : « Même le pouvoir de la volonté de choisir la vie et les conditions de la vie est un pouvoir de grâce. » Or, cette « puissance gracieuse », selon l’explication même du Dr F., n’est ni plus ni moins qu’un « principe autodéterminé dans la volonté ». Ce principe d’autodétermination dans la volonté, le Dr F. le représente comme essentiel à l’agent moral. D’où il suit que la grâce est l’unique fondement du libre arbitre moral.
Sans ce principe d’autodétermination, selon le Dr F., les hommes sont incapables de pécher. Et s’il s’agit d’un « pouvoir gracions », alors la grâce est nécessaire pour leur permettre de pécher. S’ils deviennent saints par grâce, simplement parce qu’ils exercent un « pouvoir de grâce », alors ils pèchent par grâce pour la même raison.
Si ce principe d’autodétermination est nécessaire à notre libre arbitre moral, il était nécessaire au libre arbitre moral d’Adam, avant qu’il ne pèche. Et s’il s’agit d’une puissance de grâce, alors Adam était un sujet de grâce, avant qu’il ne tombe.
Les saints anges sont des agents moraux autant que les hommes. Et s’ils possèdent un principe d’autodétermination, et c’est là un « pouvoir gracieux » ; alors les anges dans le ciel sont redevables à la grâce de Dieu de leur caractère moral.
Le diable est un agent moral ; car « le diable pèche dès le commencement ». Si donc un principe autodéterminé est nécessaire à un agent moral et que ce soit « un pouvoir gracieux » ; alors Satan lui-même est un sujet de grâce. Telles sont quelques-unes des beautés de l’arminianisme. Mais le Dr F. dit :
« En cela, nous différons beaucoup des calvinistes. »
Et qu’il en soit ainsi.
Ils nous disent que l’homme a le pouvoir naturel de choisir la vie. Si c’est le cas, il a le pouvoir d’aller au ciel sans grâce.
Mais comment cela se fait-il ? Cette puissance naturelle ne rend pas non plus les hommes innocents et indépendants. Leur salut dépend entièrement de la grâce de Dieu qui renouvelle et pardonne. Leur puissance naturelle ne leur permet donc ni d’aller au ciel indépendamment de Dieu, ni sans sa grâce.