J’ai déjà répondu aux trois premières objections du Dr F. contre la doctrine de la prédestination, et je suis maintenant prêt à répondre à sa prochaine objection.
« 4. En rapport étroit avec l’objection précédente, on peut ajouter que ce système altère, s’il ne détruit pas, les attributs moraux de Dieu ? »
Cette objection est fondée sur les objections précédentes ; et en répondant à ces questions, j’ai pratiquement répondu à cette question. J’ai montré que la prédestination ne fait pas de Dieu un pécheur ; qu’elle ne détruit pas la capacité naturelle, le libre arbitre et la responsabilité de l’homme ; et qu’elle n’implique aucune opposition à la volonté révélée de Dieu, qui est la règle de notre devoir. D’où il suit que la prédestination ne détruit ni ne souille les attributs moraux de Dieu. Le Dr F. dit :
« S’il tient les hommes pour responsables de ce qui est inévitable », etc.
Le mot « inévitable » est ambigu. Il dénote quelquefois ce que nous n’avons pas la force naturelle d’empêcher ; et parfois ne fait que dénoter ce qui est infailliblement certain. Pour attaquer le caractère de Dieu, il faut faire apparaître qu’il nous tient pour responsables de ce qui est inévitable dans le premier sens du terme, qu’il nous rend responsables des choses involontaires que nous n’avons pas la force naturelle d’éviter. Mais cela, il ne le fait pas. Il nous a donné toute la force naturelle dont nous avons besoin pour être des agents moraux ; et il ne nous tient pour responsables que de notre conduite volontaire et morale. Le Dr Fisk poursuit :
« S’il fait des lois, et qu’ensuite il pousse les hommes à les enfreindre, et qu’il les punisse finalement pour leurs transgressions », etc.
Le mot « pousse » à cet égard véhicule une idée fausse. La phraséologie du docteur semble impliquer que les hommes sont forcés d’enfreindre les commandements divins contre leur volonté ; et qu’ils n’ont pas de pouvoir naturel pour éviter de les briser. Mais la prédestination ne contrecarre pas non plus notre force naturelle ; ni ne nous oblige contre notre volonté. Elle rend seulement infailliblement certain que nous agirons librement ou volontairement comme nous le faisons. Qu’il soit d’abord certain que les hommes agiront comme ils le font, le Dr F. le reconnaît virtuellement, comme nous l’avons déjà vu. Mais cette certitude ou cette nécessité de l’action humaine est une nécessité morale et non une nécessité naturelle. C’est une nécessité des exercices moraux ; une nécessité qui est compatible avec la louange et le blâme, la récompense et la punition. Cette certitude antérieure que le Dr F. défend, dira-t-il sans doute, est compatible avec le désert de la louange et du blâme, de la récompense et du châtiment. Mais le fait que cette certitude antérieure dépende de la volonté divine ne change rien, à cet égard, au cas le cas. Le Dr F. poursuit en disant :
« S’il pleure sur les maux du monde, et qu’il s’expose avec les pécheurs, disant : « Comment t'abandonnerais-je, — Mon cœur est agité dans moi, mes compassions se sont toutes ensemble échauffées » — « Jérusalem, Jérusalem, — combien de fois ai-je voulu rassembler tes enfants, — et vous ne l'avez point voulu! » — et pourtant lui-même « pousse la volonté des hommes » à toute cette méchanceté — si, dis-je, Dieu fait tout cela, où est sa véracité ? Où est sa miséricorde ? Où est sa justice ? Que dire de plus du tyran le plus impitoyable ? Qu’en est-il de l’hypocrite le plus arrogant ? Qu’est-ce que cette doctrine fait de notre Père? Je frissonne à l’idée de le suivre hors de ses repères légitimes. Il me semble qu’il suffit d’y croire pour conduire à l’infidélité, à la folie et à la mort."
S’agit-il d’un raisonnement ou d’une déclamation ? S’il s’agit d’un raisonnement, je dois m’engager à y répondre.
« Et pourtant, c’est lui-même qui pousse la volonté des hommes à toute cette méchanceté. »
Réponse. La prédestination n’implique pas que Dieu pousse les volontés des hommes, selon la signification littérale de ce mot ; mais seulement que « c'est Dieu qui produit en vous avec efficace le vouloir, et l'exécution », et qu’il « opère toutes choses selon le conseil de sa volonté ». Son travail en nous pour vouloir et faire ne nous empêche pas de vouloir et d’agir.
« Où est sa véracité ? »
Réponse. Dans sa Sainte Parole ; sans même excepter les deux passages de l’Écriture que je viens de citer.
« Où est sa miséricorde ? »
Réponse. En sauvant les pécheurs pénitents de cette misère sans fin qu’ils méritent de souffrir.
« Où est sa justice ? »
Réponse. En punissant quelques-unes de ses créatures selon leurs déserts, et en ne traitant aucune de ses créatures plus mal qu’elles ne le méritent.
« Que dire de plus du tyran le plus impitoyable ? »
Réponse. Bien plus, que l’on peut dire de l’égoïsme total, opposé à une bienveillance désintéressée et infinie.
« Qu’en est-il de l’hypocrite le plus arrogant ? »
Réponse. « Mais plutôt, ô homme! qui es-tu, toi qui contestes contre Dieu? » « que Dieu soit véritable, et tout homme menteur; selon ce qui est écrit : afin que tu sois trouvé juste en tes paroles, et que tu aies gain de cause quand tu es jugé.»
« Qu’est-ce que cette doctrine fait de notre Père céleste ? »
Réponse. Elle l’expose comme un Dieu d’une sagesse infinie, d’une bienveillance infinie et d’une puissance infinie. Il enseigne que, dans une sagesse infinie, il a conçu le meilleur plan d’opération possible ; qu’il adopta ce plan avec une bienveillance infinie ; et qu’il l’exécute avec une puissance infinie.
« Je frémis à l’idée de le suivre hors de ses repères légitimes. »
Réponse. Je regrette que le docteur F. frémisse à ses propres terreurs. S’il voulait seulement « suivre la doctrine dans ses repères légitimes », ses objections contre elle l’abandonneraient rapidement. Le Dr dit : « Il se réjouit que les partisans de ce système puissent fermer les yeux sur ses conséquences logiques. » Au contraire, nous REGRETTONS que les arminiens puissent fermer les yeux sur les conséquences logiques de notre système et du leur.
Je suis maintenant prêt à examiner la dernière objection du Dr F. contre la doctrine de la prédestination.
5. Elle met dans la bouche des pécheurs un plaidoyer pour qu’ils se justifient dans leurs péchés, et conduit à l’universalisme et à l’infidélité. C’est ainsi qu’ils raisonnent. Tout ce que Dieu décrète est selon sa volonté, et donc juste. Et Dieu ne punira pas ses créatures pour avoir fait le bien. Tout ce que Dieu décrète est inévitable, et Dieu ne punira pas ses créatures pour ce qui est inévitable. Mais « toute action et tout mouvement de chaque créature sont gouvernés par le conseil caché de Dieu ». Par conséquent, Dieu ne punira aucune de ses créatures pour aucun de leurs actes. Or, qui peut signaler une quelconque erreur dans ce raisonnement ? Si donc la prédestination est vraie, l’universalisme est vrai, selon les principes de justice universellement reconnus.
Réponse. La fausseté du raisonnement ci-dessus dépend de deux faux principes, qui ont été pleinement exposés dans mon dernier numéro. L’un de ces principes est que tout ce que Dieu décrète est conforme à sa volonté de commandement, et donc juste. Et l’autre principe, c’est que tout ce que Dieu décrète que les hommes doivent faire, ils n’ont pas le pouvoir naturel de l’éviter. Faites seulement la distinction entre la volonté de Dieu de décréter et sa volonté de commander ; et la distinction entre l’aptitude naturelle et morale ; et qui pourrait s’empêcher de découvrir la fausseté du raisonnement que le Dr F. a mis dans la bouche des universalistes. Les universalistes en général, cependant, ne seraient pas disposés à reconnaître le raisonnement du Dr sur ce sujet comme un spécimen juste à eux. Les universalistes en général ne nient pas que Dieu punira n’importe laquelle de ses créatures pour l’un de ses actes. Au contraire, ils soutiennent généralement que Dieu punira ses créatures, et les punira pleinement, soit dans cette vie, soit dans la vie à venir, bien qu’ils nient qu’il les punira éternellement. Les universalistes modernes plaident pour un châtiment complet dans cette vie, et les restaurationnistes plaident pour un châtiment limité dans la vie future. Le Dr F. poursuit :
Et c’est un fait notoire que l’universalisme moderne, qui prévaut si généralement dans tout le pays, repose pour son principal appui sur la doctrine de la prédestination.
Mais ce n’est pas la prédestination, comme on l’explique et le soutient par les calvinistes, sur lesquels l’universalisme s’appuie pour principal appui. D’autre part, les principes de l’arminianisme sont à la base même de la doctrine du salut universel. Les Arméniens et les Universalistes s’accordent essentiellement dans leurs représentations du caractère divin ; dans leurs représentations de la fin ultime de la création et de la providence ; dans leur vision de la nature humaine ; en écartant la distinction entre la volonté de commandement de Dieu et sa volonté de décret ; la distinction entre ce qu’il choisit en lui-même, considéré, et ce qu’il choisit tout bien considéré, la distinction entre la capacité naturelle et la capacité morale ; et la distinction entre l’égoïsme et la bienveillance désintéressée.
L’arminien dit qu’il n’y a pas de bienveillance désintéressée. L’universaliste dit la même chose. L’Universaliste en déduit qu’il n’y a pas de différence essentielle entre les saints et les pécheurs ; Et bien sûr, que tous s’en sortiront de la même manière dans le monde à venir. Et si le principe supposé était vrai, l’inférence serait strictement juste. L’arminien dit que la bonté de Dieu doit le porter à désirer la sainteté et le bonheur de chacune de ses créatures, tout bien considéré. L’universaliste dit la même chose. L’Universaliste en déduit : que la Toute-Puissance assurera ce que la bonté infinie désire dans l’ensemble ; et par conséquent, que toute l’humanité sera à jamais sainte et heureuse. Si le principe supposé était vrai, l’inférence serait strictement juste. L’arminien nie la distinction que font les calvinistes entre la volonté de commandement de Dieu et sa volonté de décret ; et aussi la distinction entre le fait qu’il choisisse une chose, considérée en elle-même, et le fait qu’il la choisisse tout bien considéré. L’Universaliste fait de même ; et cite des passages comme ce qui suit : « Qui veut que tous les hommes soient sauvés ? » L’arminien et l’universaliste comprennent tous deux de tels passages, comme un enseignement, que Dieu veut le salut de toute l’humanité, tout bien considéré. L’Universaliste en déduit que, puisque le conseil de Dieu subsistera et qu’Il fera tout ce qu’il veut, il sauvera toute l’humanité. Si les prémisses étaient vraies, l’inférence serait strictement juste. Il y a donc un lien intime entre les principes arminiens et l’universalisme.
Personne, j’ose le dire, n’a jamais été conduit à l’universalisme en raisonnant sur des principes calvinistes. Chaque fois qu’un calviniste qui se disait autrefois est devenu universaliste, il a d’abord adopté les maximes arminiennes. Et après avoir fait un pas vers l’universalisme, il a trouvé l’étape suivante relativement facile. Je présume qu’on ne peut pas trouver un universaliste qui n’ait pas adopté et qui ne retienne pas certains des principes fondamentaux de l’arminianisme. D’autres ayant vu, comme ils le pensaient, que les Écritures ne soutiendraient pas la doctrine de l’universalisme, et que ce fait semblait contredire le raisonnement ci-dessus, dans la mesure où les hommes sont faits pour souffrir même dans cette vie pour leurs péchés, ont sauté par-dessus toutes les limites de l’Écriture dans l’infidélité. Il a personnellement connu un grand nombre de personnes qui ont été poussées par la doctrine de la prédestination à l’infidélité ouverte. Il s’agit là d’une concession importante. Le docteur a virtuellement reconnu que les hommes ne deviennent pas infidèles en embrassant la doctrine de la prédestination, mais en la rejetant. Ils ne sont pas séduits par cette doctrine, mais pour utiliser la phraséologie du Dr., ils sont « poussés » par elle à l’infidélité ouverte. Cette circonstance constitue une forte présomption en faveur de la doctrine. Car l’infidélité ne naît pas de l’amour , mais de la haine de la vérité. « Parce qu’ils n’ont pas reçu l’amour de la vérité pour être sauvés ; c’est pourquoi il leur enverra une forte séduction, afin qu’ils croient au mensonge. D’un autre côté, aucun homme n’a jamais été poussé à l’infidélité par l’arminianisme ; mais des milliers d’autres y ont été séduits en adhérant à l’arminienne Principes.
Le Dr F. pense que le fatalisme est étroitement lié à la prédestination calvinienne. Mais laissons seulement le fatalisme être défini, et nous verrons bientôt si l’assertion du docteur est exacte. Le fatalisme enseigne que toutes choses étaient certaines de toute éternité : mais que cette certitude ne dépend pas de la volonté divine, ni d’aucune cause quelconque. Maintenant, qu’enseigne l’arminianisme ? Elle admet que toutes choses étaient connues d’avance, et naturellement certaines de toute éternité ; et cependant elle enseigne que cette certitude antérieure, du moins en ce qui concerne les actions humaines, ne dépend ni de la volonté divine, ni d’aucune cause quelconque. Qu’enseigne le calvinisme ? Il enseigne que cette la certitude dépend de la volonté divine. Le fatalisme nie la distinction entre la capacité naturelle et la capacité morale, de même que l’arminianisme. Cette distinction, cependant, le calvinisme l’admet. Il est donc possible de démontrer rigoureusement que le fatalisme est directement opposé au calvinisme ; et très étroitement alliée dans ses principes à l’arminianisme. Et c’est bien connu (p. 14.) que la doctrine du destin est l’élément dans lequel l’infidélité « vit, se meut et a son être ». "